臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第630號
聲明異議人
即 受刑 人 許藝蓁（原名許芳齊、許凱莉、許玳毓）
代 理 人 黃聖棻律師
上列聲明異議人即受刑人因證券交易法等案件，對於臺灣臺南地
方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第4250號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依刑事訴訟法第430條規定：「聲請再
審……管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停
止」。聲明異議人已向本院聲請再審，應由對應之檢察署（
即臺灣高等檢察署臺南檢察分署）檢察官為處理，然執行檢
察官卻未詢問臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官意見，而
以民國114年6月18日南檢和卯114執4250字第1149047905號
函否准聲明異議人暫緩執行之聲請，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲
明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。是
對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指
揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指
檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而
言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。又按
受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢
察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置
失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，
除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院
對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官
依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚
不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲
明異議即難謂為有理由(最高法院114年度台抗字第297號裁
定意旨參照)。
三、經查：
㈠聲明異議人因違反證券交易法等案件，經本院以109年度金上
重訴字第1025號、110年度金上重訴字第607號判決（下稱原
確定判決）判處有期徒刑9年6月（即原確定判決附表編號3《
犯罪事實三之罪刑》），並經最高法院於114年5月8日以113
年度台上字第4825號判決此部分上訴駁回確定，有法院前案
紀錄表1份可按。
㈡按刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之
效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得
命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，則屬檢察官執
行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再
審，檢察官即應停止執行（最高法院113年度台抗字第90號
裁定意旨參照）。據此，聲請再審原則上無停止執行刑罰之
效力，但授權檢察官得視個案情形，裁量認有需要時，予以
停止執行，因此，執行檢察官於裁量後，認無停止執行之必
要，故未同意暫緩執行之聲請，所為裁量不僅於法有據，且
無逾越權限等瑕疵之情況，法院自無介入審查之必要。復查
無刑事訴訟法第467條所規定應停止執行情形之事由。又聲
明異議人就原確定判決向本院聲請再審，亦經本院於114年6
月30日以114年度聲再字第86號裁定駁回其再審之聲請（尚
未確定），有上開裁定1份可按，且無客觀事證可認有合於
依刑事訴訟法第430條但書規定得命停止執行之例外情形。
綜上，執行檢察官本件指揮執行，係依法執行其職權，且無
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，檢察官執行之指揮
並無不當，本件聲明異議無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件檢察官以114年6月18日南檢和卯114執4250
字第1149047905號函否准聲明異議人暫緩執行聲請之執行指
揮，並無違法或不當，聲明異議人仍執上開情詞向本院聲明
異議，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日