臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第337號
抗 告 人
即受 刑 人 黃正仁
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
114年6月10日裁定（114年度聲字第907號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃正仁所犯之罪，均為同時
間內犯同類型案件，且犯後均坦承犯行，並主動供出上手，
並全數與被害人和解，彌補所犯之過，有和解筆錄為憑，受
刑人在監服刑期間亦表現良好，請考量上情，合併定刑有期
徒刑1年6月等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款
定有明文。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個
案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之
職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍
，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判
斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、
平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，
仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比
較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁
奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、11
49號裁定意旨可參)。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於
刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人
不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具
體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或
刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外
部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序
之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬
其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高
法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：
抗告人所犯如原裁定附表所示詐欺各罪（共7罪），先後經
法院判決如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有各該判
決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審
法院聲請就原裁定附表所示各罪之有期徒刑定其應執行之刑
，經原審給予受刑人陳述意見之機會而為無意見之表示等情
，並考量各罪之罪質、行為手段、造成之財產損害、犯罪時
間間隔、犯後態度等整體犯罪情狀，裁定應執行有期徒刑1
年10月，係在各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各
刑合併刑期之外部性界限及內部性界限（各罪宣告刑之合併
刑期為有期徒刑7年3月；附表編號1-2所示之罪刑曾經定應
執行刑1年4月、附表編號3所示之罪刑曾經定應執行刑1年5
月，內部性界限為4年3月）以下，是原裁定基於上開定刑考
量所定之刑，於內部界限內再予以定刑，且就受刑人所犯7
罪定刑，僅於各刑中之最長期1年3月酌加7個月，已相當減
輕抗告人之應執行刑，亦符合量刑裁量之外部性界限及內部
性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目
的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。抗告意旨徒憑己見
提起抗告，本件抗告為無理由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日