臺灣高等法院臺南分院少年法庭判決
114年度少上訴字第1165號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李○諭
法定代理人 楊○雄
現在保護少
年之人 李○春
李○涵
指定辯護人 林琬蓉律師
上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服
臺灣臺南地方法院113年度少訴字第12號中華民國114年3月31日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度少偵字第1
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅就原判決科
刑部分提起上訴，而不及於原判決犯罪事實、罪名及沒收部
分（本院卷第73頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部
分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均引用
第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於原審審理過程，有4次未到庭
，且未向法院告假，其中有經協尋到案後仍聯繫不著者，亦
有當庭請辯護人與被告聯繫之情形；又告訴人甲女及其家屬
為與被告進行調解而多次到庭，惟被告屢次未到而無法進行
調解，其中1次被告表示願意與告訴人調解，於下次庭期卻
未到，顯見被告並未真實悔過面對其責任、承擔過錯，向告
訴人表達彌補之悔意，反一昧逃避司法審判，難謂無藐視司
法，是客觀上難認符合刑法第59條之「顯可憫恕」。㈡本案
於民國113年7月間繫屬原審法院，被告卻另因妨害自由及竊
盜案件，分別於113年10月8日、同年11月6日，經臺灣嘉義
地方法院及原審法院之少年法庭調查，故被告因犯本案後仍
未思己過，再因他案而經少年法庭調查，難謂無再犯之虞，
恐難認「暫不執行刑罰為適當」。綜上，原審判決認被告適
用刑法第59條及第74條，該部分認事用法尚有疑義，請將原
判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、維持原判決之理由：
㈠原判決就科刑部分，以：⒈被告於行為時，係14歲以上18歲未
滿之人，依刑法第18條第2項規定減輕其刑。⒉又經衡酌被告
客觀犯行與主觀惡性等情，認縱依刑法第18條規定減輕其刑
後，猶有情輕法重之憾，其犯罪情狀非無可憫恕之處，依刑
法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈡另就量刑部分，審酌被告明知告訴人年紀甚輕，身心發展未
臻成熟，竟以脅迫使告訴人自行拍攝性影像供其觀覽，殘害
告訴人身心健康，危害其未來人格健全發展，所為實不可取
。惟念被告為本件犯行時亦年僅15歲，智慮亦尚未臻成熟，
兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其素行、國中
畢業之智識程度、經法院收容前從事外送、未婚、女友已懷
有身孕，犯罪後坦承犯行、表達悔意，尚未與告訴人達成和
解等一切情狀，及參酌少年調查官之意見，量處有期徒刑2
年。復斟酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，於本案行為時僅15歲，因一時輕率而觸犯嚴重刑罰，惟其
犯後坦承犯行，知所悔悟，因年輕識淺，懞懂無知而鑄成大
錯，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再
犯之虞，為免其入監服刑再沾染惡習，認上開所宣告之刑，
以暫不執行為適當，而宣告緩刑4年。併命被告於本案判決
確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之
義務勞務，且諭知於緩刑期間交付保護管束。
㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑係
於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例
原則、平等原則、罪責相當原則相合，而屬妥適，緩刑並附
條件之諭知亦屬允當。
㈣檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查：
⒈上訴意旨雖謂被告於原審審理過程中，數次未到庭，且未能
向告訴人表達彌補之悔意，難認符合刑法第59條之「顯可憫
恕」。然，本件被告所違反兒童及少年性剝削防制條例第36
條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，法定刑為「7年
以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂
不重，且犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相
同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其
情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告
未能克制己身情慾，脅迫使告訴人自行拍攝性影像，足以影
響告訴人之身心健康發展，固無足取。然考量被告行為時僅
15歲，年輕識淺，且正值青春期，對異性充滿好奇，乃在思
慮未臻成熟，自制力尚不足之情況下，與告訴人網路交往時
犯下本案，惟犯後坦承認罪，面對其錯行，堪認尚具悔意。
又被告雖未能與告訴人達成調解或賠償，但其親生父母之親
權均遭裁定停止，原照顧被告之祖母於113年5月5日過世，
致其頓失依靠，而無家庭後援，則其未能與告訴人調解，尚
難遽謂係逃避責任、惡性重大。復其於原審審理時，固曾有
未遵期到庭之狀況，然最終已經到庭，並坦白認罪，亦無從
認其一昧逃避審判。稽之前述各節，因認被告所犯，縱適用
刑法第18條第2項規定減輕其刑後，仍嫌情輕法重，過於嚴
苛，依其犯罪情狀，尚有可憫恕之情況，是原審依刑法第59
條規定減輕其刑，並遞減之，難謂不當。
⒉上訴意旨另以被告於本案繫屬原審法院後，仍有其他案件經
移送至少年法庭調查，難認其無再犯之虞，而認不適宜對其
為緩刑之諭知。惟，本件被告犯案時年紀甚輕，因一時失慮
而罹於重典，然犯後尚能坦承認錯，知所悔悟。又依少年司
法具有輔導、教化、改善與保護之色彩，其目的係以教代罰
，協助被告轉惡為善，並非著重於應報。本院慮及被告所陳
其自114年3月間至今，即開始擔任大車助手，顯已穩定從事
正當工作達一段時間，是給予機會使其在社會上自立更生，
對其人格發展及回歸社會，當有正面助益。何況，被告前已
因本案而自112年9月14日起至同年11月13日止經裁定收容，
堪信足對被告產生相當警惕，為免其入監服刑再沾染惡習，
原審乃諭知緩刑，且命其提供50小時之義務勞務，並於緩刑
期間交付保護管束，應足使被告於緩刑期間有所警惕，並受
有適當之約束，尚屬允妥。
⒊是以，上訴意旨主張原判決依刑法第59條規定酌減其刑，並
諭知緩刑，有所不當等情，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 少年法庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。