臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 石慧敏
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易字
第13號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署113年度偵字第5392號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、石慧敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年3月16日9時35分許，在嘉義縣○○市○○路00號梅嶺公園內
，趁撒部‧噶照、者播不在場之際，自撒部‧噶照所駕駛、停
放梅嶺公園內之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車
）內，竊取撒部‧噶照所有放在車上錢包內之現金新臺幣（
下同）8千元及者播所有放在車上錢包內之現金2千元得手。
嗣撒部‧噶照到車上拿錢包購買午餐付款時發現現金遭竊，
者播查看自己錢包亦發現現金遭竊，遂報警處理，為警循線
查悉上情。
二、案經撒部‧噶照及者播訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣
嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官
、上訴人即被告石慧敏（下稱被告）、辯護人於本院準備程
序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第64
頁、第89頁至第93頁），且經本院於審判期日依法踐行調查
證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均
未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取
得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之
情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，自得作為證據。至被告及辯護人固爭執被
告警詢供述之證據能力，惟本院並未以之作為本判決之證據
資料，爰不贅述此證據之證據能力，附予敘明。
二、訊據被告固坦認有於上開時地，從車窗伸手進A車，並碰觸A
車車上的錢包等物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，被
告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：被告如果有拿錢，為何沒
有馬上離開，還在原地運動，雖然告訴人2人都有指證被告
，但從告訴人2人的證述，可知當天告訴人2人在現場工作時
間長達3小時，告訴人2人並沒有留意是否有其他人接近他們
的車子，祇因被告曾經與告訴人2人攀談，所以當警員詢問
告訴人2人時，告訴人2人就指認被告曾經與他們2人攀談，
告訴人2人是在離開公園後，去買午餐的時候發現錢不見，
之後又回到公園報案，這段期間亦無法認定告訴人2人失竊
的財物是被告拿的，告訴人2人的證詞，祇能證明被告當天
有找他們2人攀談，而不能證明被告竊取告訴人2人的財物，
本案的證據尚無法證明告訴人2人的財物為被告所竊取，請
為無罪諭知云云。
三、經查：
㈠被告於113年3月16日9時35分許，在梅嶺公園內，趁告訴人2
人均不在場，徒手碰觸放在A車內之錢包等物品等事實，為
被告所自承（見本院卷第61頁），且有現場照片、車輛查詢
清單報表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份等附卷可稽（見
警卷第9頁至第11頁、第15頁至第17頁、第22頁、第24頁）
，此部分事實首堪認定。又告訴人撒部‧噶照及者播將錢包
放置A車車內，其內現金8千元及2千元，於113年3月16日上
午遭竊，告訴人2人於同日中午發現遭竊事實旋即報警，警
方到場勘查等情，業據證人即告訴人2人分別於原審審理時
證述明確（見原審卷第129頁至第140頁、第144頁、第147頁
），並有現場照片1份、受（處）理案件證明單2份、案發日
告訴人2人錢包放置位置圖2份、錢包勘驗圖2份、提領紀錄3
張在卷為憑（見警卷第23頁、第30頁至第31頁，原審卷第15
3頁、第155頁、第157頁至第164頁、第171頁至第175頁），
是此部分事實亦堪認定。
㈡據被告於偵查時供稱：案發當天A車車窗是開著的，我手從窗
戶伸進去摸2個皮夾等語（見偵卷第19頁）；於原審審理時
供稱：案發當天我有碰他們車門，還有他們車上的東西等語
（見原審卷第69頁）；於本院審理時供稱：我在案發時，並
沒有打開告訴人的車門，他們的車窗當時是打開的，我是從
車窗伸手進去，有碰觸到車上東西包括錢包等語（見本院卷
第61頁）。足認被告確實於本案案發當日，趁告訴人2人不
在A車旁之時，有靠近A車，並且碰觸A車車內告訴人2人之錢
包。衡諸常情，被告既非A車車主，與告訴人2人並非熟識，
亦無交情，更無任何物品放置A車之內，豈會無端趁車主不
在之際隨意將手伸入他人車內之理，更遑論未經允許輕易觸
碰車內他人錢包等物品。且由被告前開趁車主不在之際，碰
取車內錢包之行為，與趁人不知情況下竊取他人物品之情相
似，況告訴人2人放置A車車內之財物亦確實失竊，顯見告訴
人2人錢包內之錢財應為被告所竊取。
㈢參以證人即告訴人撒部‧噶照於原審審理時證稱：案發當日我
是要去撤展，剛到現場，車停下來後，想說要怎樣撤展，就
再想說去買檳榔，被告就走過來跟我們打招呼，我去買檳榔
時，被告還在A車副駕駛座旁邊；當日除被告靠近我們外，
沒有其他人靠近A車；我是跟者播一起離開車子，我去買檳
榔、他去上廁所，當時被告還在A車旁邊等語（見原審卷第1
30頁至第131頁、第133頁）。證人即告訴人者播於原審審理
時證稱：案發當天是與老闆撒部‧噶照到現場辦理藝術工作
撤場，開始工作時，被告有晃來我身邊跟我搭話，說她很喜
歡這個作品，還抱作品，我覺得她有點怪，就沒繼續跟她聊
下去，她就離開；之後撒部‧噶照要去買檳榔，他離開一段
距離，我肚子不舒服，也離開去上廁所；回來時，被告在我
們工作地後面之石頭臺階上，她的機車在旁邊；印象中整個
工作過程除被告之外，沒有其他人接近A車等語（見原審卷
第141頁至第142頁、第144頁至第145頁）。可見告訴人2人
在案發現場進行作品撤場工作期間，僅有被告與其等接近、
攀談，並靠近A車，此外並無其他人接近A車；又在告訴人2
人離開分別去購買檳榔及上廁所回來之後，被告仍繼續在告
訴人2人工作附近，且告訴人2人離開期間僅被告自陳接近A
車，並接觸車內之錢包，顯見除被告外，並無他人接觸告訴
人2人之錢包，足認告訴人2人錢包內之錢財確為被告所竊取
。是以，被告辯稱告訴人2人之證詞，不能證明被告竊取告
訴人2人的財物云云，自不足採。
㈣被告雖辯稱：告訴人2人均未親見被告行竊云云，然竊盜本即
為趁人不備而偷取，行為人為竊盜行為當以隱密、使人不易
察覺為常情，豈有以被竊取之人未看見竊盜行為，反而推論
行為人未有偷竊行為之理，是被告此部分所辯，尚不足採。
又被告另辯以：被告倘若有偷取財物，應會迅速離開犯案現
場，不會在場逗留云云。然行為人為犯罪行為後，並無當然
一定離開犯罪現場，亦有停留現場觀察之情形，且被告為竊
盜行為後停留現場，本為其自由意志，尚難以此為被告有利
之認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告辯解均非可採，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一竊
盜行為，侵害告訴人2人之財產法益，係以一行為觸犯構成
要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定
，應從一重處斷。
五、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之行為責
任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標
恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非
可取，參以被告前有竊盜前科記錄，有法院前案紀錄表在卷
可參，難認被告素行良好；另審酌被告犯後否認犯行，未與
告訴人2人和解或調解，亦未為賠償之犯後態度，兼衡其動
機、手段、目的及所竊取之財物價值，以及參酌被告自陳之
智識程度、家庭經濟等生活狀況、身體心理狀況，以及告訴
人2人之意見（見原審卷第141頁、第148頁）等一切情狀，
量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準；復說明：
本案被告竊得之現金8千元、2千元，合計1萬元，為被告之
犯罪所得，故依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其
價額。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上
開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑
度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重
失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯行，
而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本
院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。
六、本件原訂於114年7月29日下午2時30分宣判，惟該日因天然
災害停止上班，故順延至開始上班日下午2時30分宣判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。