臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第1256號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉瓊林
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度交訴字第222號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27714號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案檢察官對於原判決僅就被告劉瓊林被訴肇事致人傷害逃
逸罪諭知無罪部分提起上訴，對於被告被訴過失傷害罪部分
諭知公訴不受理部分並未上訴。是原判決就被告被訴過失傷
害罪部分業已確定，合先敘明。又本案經本院審理後，認原
判決就被告被訴肇事致人傷害逃逸罪部分，對被告為無罪之
諭知並無不當，爰引用第一審判決書所載如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：從卷內監視器畫面及審理時之勘驗過
程可知，案發地點車道極為狹窄，被告於騎乘當下，應知正
前方確實有告訴人所騎乘之機車重心不穩因而碰壁一情。而
告訴人摔車時，會發出聲響，被告騎乘於旁豈有不知之理。
另被告於告訴人摔車後，有向左倒轉頭觀看一情，足認被告
主觀上應知確實告訴人摔車一情發生。原審認尚乏證據足認
被告有主觀認識，此部分為無罪之諭知，尚非允當，請將原
審判決無罪部分撤銷，更為適當合法之判決等語，指摘原判
決不當。
三、經查：
（一）查告訴人騎乘機車左轉彎進入巷道後並未減速，離被告尚
有一段距離，往其右側牆邊偏移，被告雖行駛在道路中間
，但兩車間尚有相當之空間，而告訴人則持續呈現操控不
穩之狀況，貼著其右側之牆邊行駛，後與牆壁發生磨擦，
之後機車車頭往左右偏移，兩車會車後，告訴人在被告之
後方自摔，有原審及本院勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄可按
（見原審卷第71頁、本院卷第59頁）。又據告訴人於警詢
供稱：「我只知道我進入○○○路000巷之後就緊急煞車，輪
胎就打滑我就失控倒地，我與對方也不知道是如何發生車
禍的」等語（見警卷第11頁）。據上，可知告訴人於左轉
彎進入巷道時，或因操作不當，或因未注意車前狀況，或
路況等因素，致操作失控，其所騎乘之機車一直往其右側
之牆壁靠去，進而磨擦，導致摔倒，與被告駕駛機車未靠
右行駛，是否有相當因果關係，實有可疑。則臺南市車輛
行車事故鑑定會僅因被告未靠右行駛即認被告對本件車禍
之發生為肇事次因，尚不足為憑。
（二）依本院勘驗行車紀錄器之勘驗結果：告訴人左轉入巷道後
，其機車車頭持續往左右偏移時，被告均看向前方，頭部
並未偏移注視告訴人之行車動向，均依其行駛路線往前行
駛，亦未左右偏移，於兩車會車後，告訴人在被告後方自
摔，被告仍是以相同之動作看向前方，依其行駛路線往前
行駛，直行至路口後往右轉，離開畫面（見本院卷第71-9
5頁）。據此情狀觀之，被告與告訴人會車時，當下僅注
視前方，並無與告訴人有何眼神互動或車體接觸之情，被
告駛離現場時，係直行駛離，並無回頭、停頓、加速等不
自然駕車舉止，均是按其騎車之節奏騎行（並無檢察官上
訴所指被告有向左倒轉頭觀看一情）。從而，被告之行徑
實核與一般車輛發生交通事故時，駕駛人因發覺已有交通
事故發生，通常會有煞車停頓，回頭觀望現場情況之動作
，或欲加速逃離現場而突然加速之行為不符，實無法認定
被告知悉告訴人於其2人會車後已人車倒地。足認被告所
辯其對於發生本案交通事故確毫無所悉，非不可採信。
（三）據上，被告固於告訴人發生本案交通事故受傷後，逕自騎
乘機車離去，惟不能排除被告確實不知已發生本案交通事
故之可能。茲既難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交
通事故有所認識，被告欠缺主觀犯意，其所為自與刑法第
185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之構成要件不符
。
四、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之
不顧逕自離開現場，而犯有肇事致人傷害逃逸罪之罪嫌。基
於「事證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之
認定，而為被告無罪之諭知。是檢察官以上開理由指摘原判
決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲
法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第222號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉瓊林 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路0段000巷00號 居臺南市○○區○○路00號輔 佐 人 劉宗奇 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路0段000巷00號上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27714號），本院判決如下：
主 文
劉瓊林被訴過失傷害部分公訴不受理；被訴肇事逃逸部分，無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告劉瓊林於民國113年7月20日上午8時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○ 區○○○路000巷由北往南方向行駛，途近該巷與○○○路設有管 制號誌之交岔路口前，見右側前方機車均依序停等紅燈，其 本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行
駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，而貿然偏左行駛 ，適告訴人劉純安駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車， 為閃避被告機車而煞車自摔，告訴人人車倒地，受有上頷骨 骨折、上門牙牙齒骨折、唇0.5公分撕裂傷、頭部∕臉部鈍傷 等傷害；惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加 以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警 員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受 傷而發生交通事故逃逸罪嫌。
貳、無罪部分
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判決意旨參照）。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀 構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人 死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始 足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意 ，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始 足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然 逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第 1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號 、107年度台上字第4677號判決意旨參照）二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人 即告訴人於警詢之證述、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷 證明書、行車紀錄器影像光碟及錄影檔案截圖照片、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：根本未與告
訴人發生碰撞，直到警察連繫我說我肇事逃逸，才知告訴人 跌倒等語。
四、經查，被告於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴 人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或 為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告自承在 卷（見警卷第3至7頁；本院卷第43至50頁、第83至91頁）， 核與告訴人於警詢中證述之情節大致相符（見警卷第9至15 頁）；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書( 見警卷第17頁)、行車紀錄器錄影檔案截圖照片9張 (見警卷 第43頁至49頁）、道路交通事故現場圖(見警卷第19頁)、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)(見警卷第21至23頁)、事 故現場及車損照片14張 (見警卷第25至37頁)在卷可憑，此 部分事實，首堪認定。
五、次查：
㈠被告警訊供稱：「我當時是從永康區○○○路000巷北往南方向 騎到○○○路後右轉，我就是正常在騎車，沒有注意到旁邊是 否有人車發生事故」、「沒有擦撞，我不知道對方有發生事 故，不知道對方有無受傷」、「（承上，發生交通事故後， 為何未留在現場等候警察就離開現場？）因為我沒有看到有 人發生事故」、「我當時騎很慢，對方一位女性駕駛騎比較 快，我也沒有看到有人發生事故或跟人擦撞」等語（見前開 警卷出處）
㈡告訴人於警詢證稱：「我只知道我進入○○○路000巷之後就緊 急煞車，輪胎就打滑我就失控倒地，我與對方也不知道是如 何發生車禍的」、「因為我壓在車下，救護員有把車子移開 了。有人幫我叫救護車報案。我現場向警方表示為000-000 號普重機車駕駛人。對方沒有在現場」等語（見前開警卷出 處），揆諸前開告訴人證述內容可知，車禍發生當下、發生 後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動，亦無任何車 輛接觸。
㈢經本院勘驗卷內行車紀錄器檔案，結果如下，有本院勘驗筆 錄暨截圖在卷可參(本院卷第69至72頁)： ⒈畫面左下角時間為2024年7月20日8時31分；畫面中道路未繪 設車道線，右側機車均停等紅燈中，左側無車輛； ⒉畫面時間8時31分16秒時，有一部機車行駛進入左側車道往畫 面左下角離去；
⒊畫面時間8時31分25秒時，告訴人騎乘機車從巷口進入行駛在 左側車道，車頭靠近左側房子牆邊，告訴人貼著牆邊行駛， 接著被告自畫面左下角騎乘機車往巷口方向行駛； ⒋畫面時間8時31分26秒時，被告行駛在道路中間，告訴人仍騎
乘機車貼著牆邊行駛並且與牆壁發生擦撞，之後車頭往左右 偏移；
⒌由上述行車紀錄器畫面可知，告訴人駕駛機車左轉進入巷道 內，其機車右側即已先自行擦撞房屋牆壁(並未倒地），嗣 後被告駕駛機車與告訴人會車，二車尚有空間、並無接觸， 嗣被告繼續維持原有車速駛出右彎而離開畫面，而告訴人則 與被告會車後，即再與右側房屋牆壁擦撞、進而人車倒地， 要可認定。本院觀諸告訴人第一次擦撞牆壁時並未倒地，仍 持續往前行駛並與被告會車，而當下亦無與被告有何眼神互 動或車體接觸之情，至二車完成會車後，告訴人始再撞牆而 人車倒地，被告能否從後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼 酌以被告駛離現場已有一段距離，被告駕車直行駛離，並無 停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事 故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃 離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通 事故確毫無所悉。
六、從而，被告固於告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後， 逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故 之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致 本案交通事故有所認識，自肇事逃逸與構成要件有所不符。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄 之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無 從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告 之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯 罪
，依法自應為無罪之諭知。
叁、公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條定有明文。
二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須 告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，被告業已給付和解 金額，告訴人於113年11月5日具狀撤回告訴，此有臺南市○○ 區調解委員會調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽 （見本院審交訴字卷第19頁、第21頁），依照前揭說明，此 部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷偵查後提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 蔡盈貞 法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 4 月 15 日