臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第229號
上 訴 人
即 被 告 鄭琦鈿
選任辯護人 蕭宇廷律師
上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院
113年度交易字第530號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第754號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭琦鈿處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應履行如
附表所示之事項。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即被告鄭琦鈿（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣被告於本院審判期日表明意見，本件僅就原判決量刑
部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及
理由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告
並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用
法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院
卷第110至111頁），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起
上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，
至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），
則非本院審理範圍。
二、有關刑之減輕事由之說明：
被告於事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇
事人姓名，處理人員前往現場處理時之情況下，在場並當場
承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可憑（見警卷第14頁），足認被告對於未發覺之犯罪自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、上訴之論斷：
㈠被告上訴理由略以：被告確實因違反交通規則導致本次事故
，已深刻反省，痛悔不已。本案雖屬重大過失，惟請考量被
告並無犯罪之惡意，事故發生後亦未逃逸，立即停車報警，
並全力配合相關調查及後續處理，事後更是積極與被害人及
家屬共5人達成和解，並同意賠償新臺幣（下同）998萬元。
又被告現年已高達65歲，無工作能力，目前收入係源自於勞
保之退休金每月1萬9千餘元，且被告配偶現患有癌症（雙側
肋膜積水/呼吸衰竭、右側乳癌併多處轉移），需長期治療
，家庭經濟狀況極為困難，若被告入監服刑，不僅無法繼續
照護罹病之配偶，亦將導致家庭陷入更加困難之處境，嚴重
影響生活基本需求，請依刑法第57條第4款規定，考量犯罪
行為人之生活狀況，從寬量刑並給予緩刑等語。
㈡原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
⒈原審認被告犯過失致重傷害罪之事證明確，予以科刑，固非
無見。惟按量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量事
項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非
適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準。是行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被
害人達成和解，此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有
不同，應予差別處遇。
⒉查被告於原審審理時並未與被害人及其家屬達成和解，但於
本院審理中之民國114年6月24日，業在臺灣嘉義地方法院嘉
義簡易庭與被害人家屬調解成立，願給付被害人及其家屬共
998萬元，有臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭114年度嘉調字第
318號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第123至124頁）。堪
認被告之犯後態度與原審相較已有不同，此為涉及被告犯後
態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及
審酌前揭有利被告之量刑因子，而為刑罰量定，尚有未恰。
被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為有
理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改
判。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路
，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生
，竟疏未遵守交通號誌，闖紅燈右轉，致釀本件車禍事故，
造成被害人受有重傷害，並衡酌其坦承犯行，雖有和解意願
，然因和解金額未能達成共識，以賠償被害人、告訴人及被
害人家屬之損失，又被告為本件肇事之原因，被害人無肇事
原因，暨被告於原審所自陳之智識程度、職業、家庭狀況等
一切情狀，及審酌告訴人之量刑意見，量處如主文第2項所 示之刑，以資懲儆。
㈢宣告緩刑之說明：
被告前曾因故意犯賭博罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第35頁)，其因一時 疏失，致犯本罪，考量被告犯後坦承犯行，並與被害人及其 家屬達成調解如附表，顯有悔悟彌補之意，告訴代理人當庭 表示就刑度請依法處理，兼衡本案犯罪情節、手段等節，諒 其經此次起訴、審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本 院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。並為督促被告履行上 揭調解條件，參酌被告與告訴人間成立調解之履行期間，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如 附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件 ，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察 官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官郭志明提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件（依114年6月24日臺灣嘉義地方法院嘉義簡 易庭114年度嘉調字第318號調解筆錄內容）給付內容 給付方式 被告應給付被害人李桂森、其配偶張靜如及其子女李友文、李勻嘉、李伊喬共998萬元。 ⒈應於114年8月24日前給付800萬元。 ⒉餘款198萬元，應自114年9月24日起至119年8月24日止，按月於每月24日前給付33,000元（合計60期），至全部清償止，若有一期未按期履行，視為全部到期。