臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第187號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林鼎翔
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度交易字第396號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8030號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告林鼎翔為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)
。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施。」，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而所謂
之「注意車前狀況」，究其立法意旨，係指駕駛人就其注意力所
及之範圍內，對於所駕車輛之前後左右已存在或可能存在之
事物均應予注意，以便採取適當之反應措施而言。是駕駛人
注意車輛前後左右狀況，應建立在行車當時的時間、空間之一切狀
況下做綜合判斷，而非僅以駕駛人所遵行之車道為限，尚須擴
及視線所及之可能範圍，藉此賦予駕駛人在享有路權之同時
，仍應確實注意周遭突發情事與他人行車狀況之義務，促使各類
用路人均能妥適採取避免或降低交通往來風險之舉措。如謂享
有路權即可率行主張卸免一切肇事責任，自與上述道路交通
安全規則之法律本意有悖（臺灣高等法院105年度交上易字
第422號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字
第328號刑事判決可供參照）。
㈡由原審勘驗案發當時即112年12月21日監視器錄影檔案之勘驗
結果顯示：
⒈18時56分12秒告訴人左轉預備行駛進車道中。
⒉18時56分13秒告訴人之機車橫跨在車道線內外。
⒊18時56分15秒告訴人騎車機車向左移動至外側車道。
⒋18時56分15秒告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道。
⒌18時56分16秒告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道，被告
機車出現告訴人車輛後方。
⒍18時56分17秒告訴人騎乘機車駛入內側車道，被告車輛前行
接近告訴人車輛。
⒎18時56分18秒告訴人騎乘機車駛入內側車道，被告車輛持續
前行。
⒏18時56分18秒告訴人騎乘機車駛入內側車道，被告在內側車
道直行，兩車距離接近。
⒐18時56分19秒兩車平行。
⒑18時56分19秒告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。
自上開勘驗結果可知，當被告知悉告訴人欲向左切駛入內側
車道之秒數為6秒，且自告訴人自外側車道駛入內側車道之
方向依常人智識經驗，並不難以知悉告訴人欲切入內側車道
之一事，自該時被告即應提高其警覺、注意車前狀況。
㈢復佐以被告於原審審理時陳稱：伊只記得告訴人突然往內側
車道切，伊雖然有踩煞車，但來不及就撞上了等語，再觀路
口監視器影像截圖，可知被告係行駛在告訴人後方，且路邊
有違規停車之非本案車輛，被告理應可預見告訴人車輛即將
要切入內側車道，且該切入幅度不致過小，卻仍未預先做減
速準備，益徵被告早已注意到告訴人之動向而確實未注意其
車前狀況。
㈣再佐以交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定
會嘉雲區0000000案鑑定意見書顯示被告之車速為60.48公里
/小時，已逾越該路段速限50公里/小時，構成超速行駛，惟
被告有路權（即告訴人機車要切入內側車道要禮讓直行車被
告），認被告為肇事次因；縱車輛行車事故鑑定覆議會0000
000案覆議意見書認為被告即便遵守該路段速限50公里/小時
亦難防範本案之發生，然路段速限僅是最低標準為確保行車
安全之行政拘束規範，更為供判斷駕駛人是否有過失之判斷
因素，但並非唯一之判斷標準，尚未能逕以被告即便遵守路
段速限仍難以防範本案交通事故之發生而推論被告無過失，
仍應就當時事故現場之客觀情況予以判斷被告是否具有過失
。況上開鑑定機關所為鑑定意見，僅為法院審理之參考，為證
據資料之一種，對法院認定事實並適用法律並無拘束力，法院
仍應依卷內證據與客觀事實為審理，以資認定。是本案被告
雖有路權，依上開實務見解仍不免其車前注意義務，而被告
早已注意到前方有告訴人之機車，且知告訴人即將繞過違停
之非本案車輛「大幅度」地切入內側車道，被告為後方車輛
仍未儘快減速，故本案原審認被告所涉過失傷害無罪，容有
未洽，被告駕車違反未注意車前狀況之注意義務致告訴人受傷
，其所涉過失傷害罪嫌應可認定。綜上，原判決認事用法尚
嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠依卷附道路交通事故調查報告表（一）所載，可知案發地點
最高速限為每小時50公里，按道路交通安全規則第93條第1
項第1款規定，被告案發當時行經案發地點，行車速度應依
速限標誌或標線之規定，不得超過每小時50公里甚明。而被
告於警詢時雖自陳其於案發時，行經案發地點車速約每小時
40公里(見警卷第13頁)。惟參諸交通部公路局車輛行車事故
鑑定覆議會依卷附路口監視器影像顯示，畫面約18:56:16(
中)至18:56:17(中)(約1.2秒），被告林鼎翔車行經2組車道
線約20公尺，推算被告林鼎翔車車速約為60公里/小時，已
逾肇事路段速限50公里/小時等情（見原審卷第78頁），堪
認被告案發時行經案發地點行車速度每小時約為60公里，確
實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛，有違反上開道
路交通安全規則之情事。
㈡而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀
諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事
實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而
不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發
生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務
所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害
結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義
務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及
迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當
因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號
刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行
，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違
反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並
避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有
超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟依現場處理
員警所繪製之道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）可知，
告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告依
據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動至
外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視器
畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再往
左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩車
即發生碰撞，告訴人人車倒地(見本院卷第59至60頁勘驗筆
錄），而依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被
告車輛先行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見
有顯示方向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方
是否有直行車輛再行駛，此亦有本院勘驗筆錄暨附件可徵（
見本院卷第60頁），堪認告訴人確有違反上開交通規則之情
形。是告訴人若未違反路權歸屬規定逕自由外側車道大幅度
切換至被告行駛之內側車道，被告在其車道內超速之駕駛行
為，原則上不會對在外側車道之告訴人造成法益之具體侵害
。本件係因告訴人違規變換車道，發生被告事先所未預見之
風險，被告對於此突發之交通狀況，依上開說明必須有迴避
結果發生之可能性，而因其超速行為致無法迴避結果之發生
，則其超速行為方與本件事故發生肇致告訴人傷害之結果間
具有相當因果關係，而非一有超速行為，即可推定被告之駕
駛行為與本件告訴人傷害結果間具有相當因果關係而有過失
甚明。而交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附路口
監視器影像顯示，畫面約18:56:04，告訴人江明錦車在路邊
暫停(人下車）；畫面約18:56:11，江明錦上車後由路邊起
駛；畫面約18:56:15，江明錦車往左繞越違規停車(尚在外
側車道範圍），此時被告林鼎翔車由内側車道直行駛至；畫
面約18:56:18，江明錦車由外側車道偏左側位置，再往左大
幅度變換至内側車道；畫面約18:56:19，兩車發生碰撞。該
覆議會參考美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事
故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開
油門、煞車、開始有效煞車 ) 為1.6秒，故該會採用從觸發
到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力
係數為0.7至0.85，再以肇事地之速限50公里/小時計算，則
車輛所需之煞車距離為11.57至14.05公尺，1.6秒反應距離
為22.22公尺，換言之，車輛若依速限50公里/小時行駛，則
必須於33.79至36.27公尺(反應距離＋煞車距離)前發現狀況
，並開始緊急煞車，方能避免事故之發生。惟依據路口監視
器影像，畫面約18:56:18(中）江明錦車由外側車道開始進
入内側車道範圍時，與後方林鼎翔車僅相距約1組車道線之
距離(約10公尺），已小於上述33.79至36.27公尺(反應距離
＋煞車距離），是以，即使林鼎翔車依速限50公里/小時行駛
，亦難以防範本案之發生，覆議結果因認告訴人駕駛普通重
型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由外側車道往左變
換至內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇
事原因、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（超速行駛有
違規定）之結論，有卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書(見原審卷第76至81頁)可稽。是依前述說明
可知，即或被告於案發時以最高速限時速50公里速度遵守法
令規定駕駛，仍無法因告訴人突發違規狀況，而於兩車碰撞
前煞車停止。從而原審認被告雖有違反時速限制而超速行駛
之情事，惟縱被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上
限（即時速50公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車
道未禮讓被告直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案
車禍之發生，則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關
係，此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所
為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為
違法不當。
㈢檢察官上訴意旨雖謂依上開勘驗結果可知，當被告知悉告訴
人欲向左切駛入內側車道之秒數為6秒，且自告訴人自外側
車道駛入內側車道之方向依常人智識經驗，並不難以知悉告
訴人欲切入內側車道之一事，自該時被告即應提高其警覺、
注意車前狀況；本案被告雖有路權，仍不免其車前注意義務
，而被告早已注意到前方有告訴人之機車，且知告訴人即將
繞過違停之非本案車輛「大幅度」地切入內側車道，被告為
後方車輛仍未儘快減速，原判決認定被告行為與本件事故發
生不具因果關係，容有未洽云云。然本案探究被告行為與本
案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告若依當時速
限（時速50公里）行駛至案發地點，發生告訴人違規變換車
道侵入其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，而無法
以被告若低於速限行駛甚或慢速行駛，案發當時即有足夠反
應時間及反應距離，根本不會與告訴人發生車禍等條件說之
因果關係作為判斷基準，蓋路段速限規定既是為確保行車安
全之車速標準，則在探究駕駛人有無足夠反應時間、距離（
反應距離＋煞車距離）閃避危險，以避免事故發生，自應以
該速限為計算基準，始能究明駕駛人之行為與事故發生有無
相當因果關係，否則如何判斷駕駛人對於危險之發生有無預
見可能性（反應時間）及迴避可能性（反應距離＋煞車距離
）？而依本院就路口監視器影像勘驗結果顯示，畫面約18:5
6:16時，告訴人車輛向左移動至外側車道，此時被告車輛由
告訴人後方直行駛至；至監視器畫面18:56:18時，告訴人車
輛由外側車道偏左側位置，再往左大幅度切換至內側車道；
監視器畫面約18:56:19時，兩車即發生碰撞，告訴人人車倒
地(見本院卷第59至60頁)，是從告訴人機車侵入被告車道至
兩車發生碰撞，間隔僅約「3秒」，並非檢察官所稱有「6秒
」之多。再者，被告車輛若依時速50公里行駛，則必須於33
.79至36.27公尺(反應距離＋煞車距離)前發現狀況，並開始
緊急煞車，方能避免事故之發生。惟依據路口監視器影像顯
示，畫面約18:56:18即告訴人機車由外側車道開始進入内側
車道範圍時，與後方被告機車僅相距約1組車道線之距離(約
10公尺），已小於上述33.79至36.27公尺(反應距離＋煞車距
離），是以，即使被告機車依速限行駛，亦難以避免本案之
發生，從而檢察官單憑監視器影像畫面在18時56分13秒顯示
告訴人之機車橫跨在車道線內外，畫面在18時56分19秒顯示
兩車平行，即推論「當被告知悉告訴人欲向左切駛入內側車
道之秒數為6秒」之反應時間，要屬臆測之詞，難以憑採。
此外，被告於案發當時遇告訴人機車違規侵入其車道，最有
效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與告訴人機車碰
撞，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會所認定之採取必
要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即將發生時之反應
時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞
車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞停距離，業於前
述，足見遇有即將發生交通事故時法規所指必要之安全措施
是及時煞停，此亦係道路交通安全規則對於各路段進行時速
限制之初衷，故檢察官上訴理由主張被告若低於速限行駛，
可於案發時採取其他更積極之閃避行為，難認可採。
㈣公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨
所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知，
以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公
訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達
「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察
官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無
理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附件
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林鼎翔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8030號），本院判決如下：
主 文
林鼎翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林鼎翔於民國112年12月21日下午6時56分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市新生路 北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號 前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保 持在速限下行駛(當地速限時速50公里），且依當時情形並 無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況、未採取必要之 安全措施，而以每小時60公里之車速高速行駛，適有江明錦 沿同向行駛在前，亦疏未注意由外側車道往左變換至內側車 道時應先禮讓直行車先行，兩車遂因此發生碰撞，致江明錦 人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折 、左側肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意 旨參照）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與 結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係， 即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素 觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台 上字第404號判例意旨參照）。易言之，行為人雖有懈怠或 疏虞之事實，惟縱行為人於案發時並無懈怠或疏虞，仍無法 避免結果之發生，即不能認該結果係因被告之懈怠或疏虞所 所惹起，而遽認有相當因果關係。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無 非係以被告之供述、告訴人江明錦之指述、嘉義市政府警察 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場及機車照片、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局
嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為主 要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生車禍之事實 ，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人騎車切 過來，侵犯伊之路權，才會發生本件事故等語，經查： ㈠被告於112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變 換至內側車道行駛，行經該路659號前道路時，與告訴人所 騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告於警詢 、偵訊及本院審理時均坦承（警卷第1至3、13至15頁，偵卷 第14至15頁，本院卷第46至51、110至111頁），並經告訴人 江明錦於警詢、偵查中之指訴明確（警卷第6至7、10至12頁 ，偵卷第14至15頁），復有嘉義市政府警察局第二分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道 路交通事故現場及車損照片、監視器錄影光碟、監視器錄影 翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、公路監理電子閘門系統-查詢機車車籍資料、查詢機車 駕駛人資料、交通部公路局113年12月9日路覆字第00000000 00號函送覆議字第0000000號覆議意見書及本院勘驗筆錄暨 附件在卷可佐（警卷第10至11、17、19至36頁，偵卷第18至 20頁暨卷末袋內，本院卷第64至70、76至81、107、116至12 4頁），而告訴人因上開車禍，受有左側鎖骨粉碎性骨折、 左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，則有天主教中華 聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明 書在卷可查（警卷第9頁），此部分事實，均堪認定。 ㈡被告是否有過失責任：
⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款定有明文。告訴人於警詢時指稱：伊騎乘機車從新生路北 向南行駛，伊只記得載小孩至新生路663號前，伊騎出來新 生路後，就忘記怎麼發生的等語(警卷第10頁)，被告於本院 審理時則供稱：伊只記得告訴人從路邊切出來，告訴人往前 騎，伊已經很接近告訴人，告訴人突然往內側車道切，伊雖 然有踩煞車，但來不及就撞上了等語（本院卷第111頁）。 而本院當庭勘驗案發當時即112年12月21日之監視器錄影檔 案，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄暨附件存卷足參（本院 卷第107、116至124頁）：
⑴18：56：09告訴人坐上機車並發動(未顯示左轉燈)。 ⑵18：56：12告訴人左轉預備行駛進車道中(未顯示左轉燈) 。
⑶18：56：13告訴人之機車橫跨在車道線內外(未顯示左轉燈 )。
⑷18：56：15告訴人騎車機車向左移動至外側車道(未顯示左 轉燈)。
⑸18：56：15告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道(未顯示左 轉燈)。
⑹18：56：16告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道(未顯示 左轉燈)，被告機車出現告訴人車輛後方。
⑺18：56：17告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛前行接近告訴人車輛。
⑻18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛持續前行。
⑼18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告在內側車道直行，兩車距離接近。
⑽18：56：19兩車平行。
⑾18：56：19告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。 ⑿18：56：21被告在告訴人車輛前方停車。 ⒉依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被告車輛先 行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見有顯示方 向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方是否有直 行車輛再行駛，此有上開勘驗筆錄暨附件可徵，堪認告訴人 確有違反上開交通規則之情形。
⒊再者，依員警所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第23頁） ，告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告 依據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動 至外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視 器畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再 往左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩 車即發生碰撞，告訴人人車倒地(本院卷第116至124頁)，是 從被告進入車道至與告訴人發生碰撞，間隔僅約3秒，時間 可謂短暫，被告當時車速換算雖約為每小時60公里，已逾肇 事路段速限50公里，然被告如遵守該路段時速上限，即依時 速50公里之速度行駛時，於此短暫時間下，實難以防範告訴 人大幅左切之狀況，而能防免本案之發生，此亦與交通部公 路局行車事故鑑定覆議會依據美國北佛羅里達州立大學警察 科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、 感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)、車輛煞車
之阻力係數、肇事地之速限等公式進行計算後，判斷即使被 告依肇事路段之速限每小時50公里行駛，亦難以防範本件事 故之發生之鑑定結果相同(本院卷第76至81頁），是被告即 使依道路速限行駛，仍無法避免本件事故之發生，則被告本 案雖有超速之過失行為，惟此超速行為與本件車禍致被告受 有傷害間無因果關係，依上開判例意旨，即無過失責任可言 。
⒋至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見雖認被告駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制 線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反超速行 駛，為肇事次因等語(偵卷第9至11頁)，然該鑑定意見並未 考量被告發現告訴人車輛左切後，是否有足夠之反應時間， 且由監視器畫面可知，被告於接近告訴人車輛時，車尾之剎 車燈即亮起，且向左偏向行駛，此有本院勘驗筆錄暨附件可 佐（本院卷第107、116至124頁），被告剎車及向左偏向之 舉動，應係考量告訴人可能之反應及雙方車輛距離下所為， 堪認其已注意車前狀況，且採取必要之安全措施，然告訴人 於過程中並無任何轉頭察看、停等後方車輛通過等舉動，反 繼續切換至內側車道，已如前述，是被告縱有剎車、往左閃 避之舉動，仍無法避免而發生碰撞，實難認被告有何未注意 車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失情形。 ⒌本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進 行鑑定，覆議結果認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃 有分向限制線路段，由外側車道往左變換至內側車道時，未 讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因、被告駕駛普 通重型機車，無肇事因素（超速行駛有違規定）之結論(本 院卷第76至81頁)，亦認被告就本件車禍無任何肇事因素， 而與本院為相同之認定。
五、綜上所述，被告雖有違反時速限制而超速行駛之情事，惟縱 被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上限（即時速50 公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車道未禮讓被告 直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案車禍之發生， 則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關係。是經逐一 檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不足以使本院確信被告 犯過失傷害之犯行而無合理懷疑，揆諸前揭規定及判例意旨 ，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 廖俐婷