臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第858號
上 訴 人
即 被 告 李昀謙
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
訴字第471號中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第24959號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人陳郁珊於警詢
及偵查中之證述、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第
三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片、合作金庫銀行轉帳憑據
2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告
訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受
（處）理案件證明單1紙、上曜公司之公司基本資料、被告
持用之李育霖、黃巍林、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料
及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開
戶資料及交易往來明細、被告持用之李駿騰名下陽信銀行帳
戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1份、李
昀謙之名片1紙及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明
確，論以被告犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、
同法第339條第1項之詐欺取財罪，且為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，因而
判處被告有期徒刑8月。併就未扣案之犯罪所得新臺幣（下
同）47萬5千元、如原判決附表所示偽造之印章諭知沒收、
追徵，如原判決附表所示偽造之印文、署押均沒收。原審之
認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，
應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附
件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告本案分別於民國112年7月9日及同
年7月26日偽造預約單及現金收據之行為，偽造之時點不同
，間隔超過2週，且使用於不同場景，2次偽造之文書性質、
內容及目的亦不相同，客觀上為獨立之行為樣態，應視為獨
立之詐欺手段，不宜過度擴張「一行為」概念，且被告主觀
之犯意分立，原判決誤將數次行使偽造文書行為視為一行為
，且忽略被告犯意分立之可能性，而認定被告基於單一犯罪
決意所為，認定有誤。㈡被告於偵查及審理程序中均坦承犯
行，誠心悔悟，犯後態度良好，已繳納其他法院判處之罰金
將近40萬元，足見未有逃避責任之情形，又被告經濟狀況困
窘、家庭負擔沉重，然近期將主動聯繫告訴人陳郁珊，協商
賠償方案，預計以分期方式償付。原判決未考量被告之悔意
及經濟能力，量刑不符合刑法第57條責罰相當原則，且未予
宣告緩刑，顯失比例原則等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又所謂
接續犯，乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行
，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最
高法院114年度台上字第1874號判決意旨參照）。查，本件
被告雖有多次向告訴人施用詐術之行為，然均係藉由代告訴
人向上曜公司商談購屋之事由詐欺告訴人，期間尚曾於112
年7月9日、同年7月26日偽造屬私文書性質之預約單及現金
收據並持以行使，以取信告訴人，上開各舉動均係利用相同
之機會及模式所為，於密切接近之時、地實行，侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，
合為包括之一行為，較為合理，是其各舉動間屬相同構成要
件之行為均成立接續犯，皆應分別僅論以一罪。又其所犯詐
欺取財及行使偽造私文書之犯行，自然意義上雖非完全一致
，惟其行使偽造私文書係為取信告訴人以達成詐欺取財之目
的，二者有部分合致，且顯係基於單一之犯罪決意所為，為
避免對於同一不法要素過度評價，自應認係一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，且從一重之行使偽造私文書罪處斷。是以
，上訴意旨認本件不應將數次行使偽造私文書之行為視為一
行為，並無理由。
㈡另原審於量刑時，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴
人所受損害，兼衡被告有毒品前科、犯後坦承犯行、尚未與
告訴人達成民事和解賠償其損害，惟告訴人已提附帶民事訴
訟、被告對檢察官之求刑表示無意見、於原審審理中自述之
智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如上述之刑，係於法
定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則
、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。另就
沒收部分，原判決以被告犯罪所得47萬5千元及如原判決附
表所示偽造印章未扣案，各依刑法第38條之1第1項、第219
條規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依
同法第38條第4項、第38條之1第3項分別追徵其價額；又如
原判決附表所示偽造文書上之印文、署押均依刑法第219條
規定沒收；至如原判決附表所示偽造之文書已交告訴人收執
，非屬被告所有之物，不予宣告沒收，其沒收及不予沒收之
諭知亦無不合。上訴意旨固另以其會主動聯繫告訴人協商賠
償方案，認原判決於量刑時未考量其悔意及經濟能力，不符
合責罰相當原則，且未諭知緩刑亦有不當為由，提起上訴，
然，本院於114年7月15日電詢告訴人之結果，告訴人表示被
告從未與其聯繫賠償事宜，其亦未取得任何賠償款項，有本
院公務電話查詢紀錄表存卷足考（本院卷第103頁），誠難
認被告有確實彌補之決心，亦無從謂原判決有何漏未審酌對
被告有利量刑因子之情形。又本件被告因另涉毒品危害防制
條例案件，於113年2月至8月間，業分別經臺灣臺南地方法
院、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月或3月確定，被告自
不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件。
四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之認
定亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有公示送達證書
、送達證書在卷可參（本院卷第69、71、87至91頁），本院
爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。