臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第587號
上 訴 人
即 被 告 謝旻富
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度訴字第490號中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12941號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，被告及辯護人於本院準備程序及審理時陳稱：本案僅針對
原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、引用
證據、適用法條、罪名、罪數及沒收部分，沒有意見，不在
上訴範圍等語(見本院卷第114、143頁)，是本案審判範圍僅
及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、證據、
論罪法條、罪數及沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內
，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判
基礎引用之不再贅載。
二、被告量刑上訴意旨：
被告確有配合警調供出毒品上游吳嘉仁，縱使檢察官對吳嘉
仁為不起訴處分，此部分的犯後態度未被原審法院考量；又
被告3次販賣毒品之對象僅為2人，金額僅數千元，量少價微
，賺取差量自用，並非以此牟取營生，更非毒品之大、中盤
商，以犯罪情節觀之，實非重大惡極，若處以法定最低刑度
，應嫌過重，客觀上有情輕法重、犯情可憫之處，請依刑法
第59條規定減輕其刑等語。
三、原審判決意旨略以：
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪（共3罪）。被告販賣前持有第二級毒品之低度
行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯
上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別處罰。
(二)並因檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，
提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因販賣毒品
案件，經原審法院判處應執行有期徒刑6年10月確定，接續
於他案執行，於109年12月23日執行完畢，被告於有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，
為累犯。檢察官以被告5年內再犯性質相同之本案，且就本
案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，認被告
對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會
讓被告受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。原審法院審酌
上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，
亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷
被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
情形。遂認本件除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，其餘
均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)復說明：
1、毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就上開犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行，爰分別
均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並先依累犯
加重後減輕之。
2、毒品危害防制條例第17條第1項
被告固供陳其毒品來源為吳嘉仁，然吳嘉仁販賣第一級、第
二級毒品給被告之犯行，業據檢察官以113年度偵字第14096
、14229號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可查（
原審卷第71-73頁）。本件既未因被告之供述而查獲毒品來
源，即無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
(四)爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，且於毒品戕害
施用者身心甚鉅之情況下，竟為圖不法利益，販賣毒品與他
人，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導
致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治
觀念已有嚴重偏差；其前已因施用毒品案件，經送觀察、勒
戒、執行有期徒刑，仍未汲取教訓，進而販賣毒品；被告坦
承犯行之犯後態度，被告並非販賣毒品大盤或中盤商，本件
販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集
團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之
犯罪情節及對法益之侵害程度；被告自陳高中畢業之智識程
度，已婚，有2名成年子女，需扶養父母等一切情狀，分別
量處有期徒刑6年2月、6年6月、6年，並考量其犯罪手段、
情節、罪質等，定其應執行有期徒刑7年等語。
四、上訴駁回之理由：
被告以上開情詞提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當云云
。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台
上字第2446號判決意旨參照）。又按刑法第59條規定之酌量
減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌
過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨
參照）。本院審酌被告明知毒品危害國人健康及破壞法律秩
序甚為嚴重，為國家嚴格禁止販賣交易之違禁物，竟然為之
販賣予他人，且其販賣第二級毒品甲基安非他命之數量及金
額均非低，對社會治安及法律秩序之危害程度甚高，衡諸其
犯罪情狀，客觀上並無何足以引起一般同情之情，且被告上
述各罪業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其
刑，其法定刑度已有緩和，與其犯行相較，難認有嚴峻之情
，故難認有何情輕法重之情，是以被告上訴請求適用刑法第
59條規定酌減其刑，難認有據。復考量原審業已審酌「被告
坦承犯行之犯後態度，且非販賣毒品大盤或中盤商，本件販
賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團
亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯
罪情節及對法益之侵害程度」等有利於被告之量刑因子，是
其量刑既已充分考量刑法第57條規定所列量刑事由，且其量
刑並未逾越法定刑度，被告所稱其餘抗辯，均已為原審審酌
，亦難認原判決有何濫用裁量情事，足徵原判決量刑並無過
重或其餘違誤不當之處。是以，被告上訴意旨指摘原判決量
刑過重，請求改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。