臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第578號
上 訴 人
即 被 告 劉俊毅
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
易字第554號中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第357號、第2238號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
①原判決撤銷。
②丙○○成年人與少年共同攜帶兇器、對心智缺陷之人、對被害人
施以凌虐而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年。
③又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
④應執行有期徒刑貳年陸月。
⑤扣案球棒壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○知悉張○勛（民國00年0月出生）是未滿十八歲之少年，
丙○○與張○勛均明知甲○○是心智缺陷之人，而於民國112年6
月12日某時，前往臺南市永康區某處甲○○的上班處所，以共
同施用不明毒品為由，載甲○○外出，並以甲○○的行動電話，
撥打甲○○母親乙○○的行動電話，告以將帶甲○○前往吃宵夜，
換更好工作，不用擔心安危等語（同行外出者還有丙○○的女
友陳○○）。
二、丙○○與少年張○勛開車附載甲○○外出之後，竟基於恐嚇取財
之犯意聯絡，於6月12日上午10時20分許（起訴書誤繕為112
年6月15日起)，由丙○○以前開甲○○行動電話，撥打乙○○的行
動電話，向乙○○假藉稱，「你女兒害我老婆（註：即陳○○）
流產，偷竊財物，要賠償十萬元」云云，向乙○○開口索取錢
財。丙○○與少年張○勛並自此時起，另行起意，共同基於攜
帶兇器、對心智缺陷之甲○○施以凌虐，而剝奪甲○○行動自由
之犯意聯絡，開車載甲○○在臺南市四處遊蕩，或載往臺南市
永康區某不詳處所過夜，途中二人共同持足供兇器使用之球
棒、或以徒手方式，毆打、凌虐甲○○（傷害部分未據甲○○提
出告訴），再於6月14日下午2時57分許起至6時14分許止，
接續上開恐嚇取財的犯意，以前開電話方式聯繫乙○○，共計
10通電話，並利用電話傳來甲○○挨打、哭喊救命之聲音，以
此加害甲○○生命、身體之惡害通知持續恐嚇乙○○。
三、嗣甲○○於6月16日凌晨趁機逃出，自行搭乘計程車返回位於
臺南市○○區○○路住處，丙○○、少年張○勛及陳○○等人即於同
（16）日下午4時20分許，駕車趕至甲○○住處，丙○○即接續
上開恐嚇取財的犯意，命少年張○勛將不明手槍1把（無證據
證明有殺傷力）及球棒1支取出，並作勢毆打甲○○，以此惡
害通知恫嚇乙○○，乙○○因而交付新台幣6萬元予丙○○。嗣經
鄰居報警，警察於下午5時、6時50分許抵達該處，丙○○等人
駕車逃去，經警通報並於同日下午8時20分許，在臺南市○○
區○○路000號前攔查到該車，經丙○○同意後，在其所駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小客車扣得球棒1支。甲○○則經乙○○
送臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院，經醫
師診治後，發現受有下背部及髖部擦傷、雙側性膝部挫傷、
雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、右側
眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷等傷害。嗣經警將扣案球棒
送驗，並在球棒握把上驗得DNA-STR型別與丙○○、少年張○勛
DNA-STR型別相符。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井
分局偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本
院審理過程均表示同意有證據能力（本院卷第115頁），經
審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，自有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、本院認定事實所憑證據及理由：
一、被告的供述及答辯：
㈠被告於原審雖然坦承：其於112年6月12日與少年張○勛、陳○○
搭載甲○○外出，並以甲○○與陳○○碰撞流產為由，多次打電話
予乙○○，要求賠償10萬元，四人住在臺南市永康區某處，期
間甲○○曾遭張○勛毆打，受有上開傷勢，於112年6月16日有
開車至臺南玉井甲○○住處向乙○○取得6萬元等事實，惟矢口
否認知悉張○勛是少年，且否認有與少年共同攜帶兇器剝奪
甲○○行動自由犯行，辯稱：伊不知道張○勛是未滿18歲的少
年，甲○○是自己上車，伊載甲○○外出期間並未持球棒出手毆
打甲○○，也沒有控制甲○○的行動自由，甲○○傷勢都是張○勛
打的，自己並未毆打甲○○等語。
㈡被告於本院對於共同攜帶兇器對心智缺陷之甲○○犯剝奪他人
行動自由犯行，及共同對乙○○犯行犯恐嚇取財犯行，則表示
願意認罪。然矢口否認剝奪甲○○行動自由犯行尚構成「對被
害人施以凌虐」（本院註：二審檢察官於本院主張被告犯行
尚有構成此款加重事由），及仍否認知悉張○勛是少年，辯
稱：當時是張○勛拿球棒打甲○○，伊沒有授意張○勛毆打甲○○
；另外是被害人撞到伊太太，伊才揍甲○○，伊沒有凌虐甲○○
（本院卷第114、115、170至173頁）。
二、經查，被告上開犯行有下列證據可資證明：
㈠被告於本院已經坦承犯罪（除否認凌虐甲○○、及知悉張○勛是
未滿18歲的少年以外）。
㈡證人乙○○於警詢、偵查中的證述：
⒈乙○○於112年7月10日、113年6月23日警詢中證述明確（警卷
第49頁、原審卷第147頁）。其中於113年6月23日警詢中證
稱：甲○○於112年6月12日是在台南市永康區...SPA會館工作
，112年6月16日有一名男子用甲○○的手機打給我，說我女兒
在他那邊叫我不用擔心，後來我一直打我女兒的手機都沒有
人接，有時候會有別人幫她接電話，都講一些有的沒的，我
當時就覺得怪怪的，是被告及她女友還有一名小弟，一同將
甲○○帶走。（原審卷弟149頁）。（甲○○在6月16日早上5時
許坐計程車逃跑回家，該車是從何處將甲○○在回玉井？車錢
是由何人支付？）她從何處回來我不知道，我有付1300元的
車資。（甲○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑回家時，精
神及身體狀況如何？）當時她很害怕，身體左手臂有瘀青腫
起來，膝蓋也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來，小腿、大
腿後側及臀部也有受傷。（甲○○在112年6月16日早上5時許
坐計程車逃跑回家後，是否有再發生其他的事？）她有說她
被控制住，她是趁他們沒有注意時，逃跑出回來的」（原審
卷第149至151頁）。（提示0000000000於112年6月份通聯記
錄，該內容中6月12日10時20分50秒甲○○使用之門號0000000
000號撥打給你講了1103秒，該內容是講什麼？）這通電話
是丙○○用甲○○的電話打給我，他說甲○○害他老婆流產，而且
還偷他的錢」、「（提示0000000000於112年6月份通聯記錄
，該內容中6月14日14時57分至6月14日18時14分甲○○使用之
門號0000000000號撥打給或你撥打給她，共計10通是講什麼
？）當時他們用我女兒手機打給我，讓我聽他們毆打我女兒
的聲音，當時我有聽到我女兒哭喊救命的聲音，我後來有再
回撥，要求他們將我女兒帶回來，他們一直要我拿錢出來」
等語（見原審卷151頁）。
⒉而經警調閱乙○○所使用行動電話的通聯紀錄，其中甲○○使用
之行動電話分別於6月12日上午10時20分許撥打乙○○行動電
話，通話1103秒、6月14下午2時57分許至8時14分止，共計1
0通之紀錄一節，亦有亞太行動資料查詢可參(見原審卷第15
5至177頁），核與證人乙○○上開指訴的情節相符。
⒊乙○○於112年10月23日偵查中具結證稱：今年6月16日下午4點
20分左右，被告有開車把甲○○載回家，他們有三個人來，另
外有一個年輕人，一個女生，被告有跟我拿6萬元他才要放
甲○○下來。我是去郵局領錢的。當時被告打電話給我手機（
他卷第127頁）；被告說我女兒欠他錢，我拿錢給被告，被
告還要把甲○○帶走。被告有說因為甲○○把他女有弄流產，所
以跟我要錢，我有叫他拿證明出來，但被告拿不出證明，可
是因為害怕，才先拿6萬元給被告，把甲○○救回來（他卷第1
28頁）。被告有拿槍出來...前面被告來的時候張○婷、張○
玲還沒有在場，張○婷、張○玲回來家之後的情形她們就有看
到。那個年輕人有拿棍子假裝要打甲○○...我們有去新樓醫
院驗傷，後來也有去奇美醫院樹林院區（他卷第128頁）。
我去玉井的郵局領6萬。當天報完警被告有先開車走，等警
方走之後又折返回來，他們又要回來抓甲○○，我們很害怕，
又報了第二次警，警方來他又開車走了（他卷第129頁）。
㈢證人甲○○於警詢、偵查中的證詞：
⒈甲○○於112年7月24日警詢中證稱：「（妳有遭毆打的部分要
提出告訴嗎？）不要了，我不想再有事，惹麻煩」(見警卷
第79頁）。
⒉甲○○於112年10月23日偵查中具結證稱：（年輕人（張○勛）
有用棍子打你？）是，他打我手臂跟臉。也有打我的背，也
有打我的腳。（張○勛在那邊打你？）我現在忘記了。丙○○
有打我，我會害怕。（你有無要對丙○○提告？）他不要找我
麻煩。我沒有提告傷害」；（見偵卷一第129至130頁）；（
丙○○說你有害他老婆流產？）我沒有，他亂講，我只有走過
去不小心稍微碰到他老婆的腳，沒有流產，沒有流血，丙○○
怪我（偵查卷第129頁）。
㈣證人張○婷（甲○○表妹）的證詞：
⒈張○婷於警詢中證稱：「在6月16日17時許該男子及另一名男
女共三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我阿姨說
我表姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我阿
姨給了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我
及我表姐、表妹及阿姨展示，並且告訴我們是真槍，對面的
鄰居有看到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，
表姊有向我們求救說不想再被帶走，我們發現情況不對，警
察要到屋外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場
」、「是在我阿姨家隔壁鄰居家門口停車場」、「主嫌（被
告）跟小弟說去把我包包拿來，槍放在裡面。」、「（你表
姊被當時之身心狀況？有無受傷？）當時她很害怕，身體左
手臂有瘀青腫起來，膝蓋也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起
來，小腿、大腿後側及臀部也有受傷」、「（你表姊有說她
的傷勢怎麼來的？）是被他們用球棒打的，臉是被主嫌及小
弟用手打的」等語（見警卷第87頁）。
⒉張○婷於偵查中具結證稱：「（被告)他講恐嚇的話，他說甲○
○害他老婆流產所以要討10萬元賠償，我沒看到乙○○拿錢給
對方，乙○○事後跟我說她有給那個男生6萬元」、「(6月16
日下午5點多該男子有拿手槍展示給你們看？）是。他還有
說這把槍是真槍。後來是對面鄰居報警的，後來警方下午6
點多來，是玉井分局兩台車的警方來。警方到場後把大家散
開，警方有看到那個男生，警察說要檢查他的車，那個男子
就很快開走，等警方走了後該名男子又折返回來，該名男子
要把甲○○抓走，但沒有抓走，因為我們把甲○○保護在家中不
讓他接觸甲○○，後來我們又報警第二次，警察也有來，我們
有跟警察說對方身上有槍，第一次我們沒跟警方說對方身上
有槍，警察就要去翻他的車，他就要逃離現場，他就趕快開
車走了」等語(見偵卷一第121至124頁）。
㈤證人張○玲（即甲○○之胞妹）於警詢證稱：「在6月16日17時
許該男子及另一名男女共三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊
送回家，向我媽媽說我姊姊害他妻子流產，所以要索討10萬
作為賠償，後來我媽媽給了6萬元，當時那個男生他還有拿
一支手槍，出來向我及我姐姐、媽媽展示，並且告訴我們是
真槍，對面的鄰居有看到情形不對就報警，警察來了之後叫
我們的家內，姐姐有向我們求救說不想再被帶走，我們發現
情況不對，警察要到屋外盤查該男子及同夥時，他們就快速
駕車逃離現場」等語(見警卷第93至99頁）。
㈥證人張○勛的證詞：
⒈張○勛於偵查中具結證稱：（你跟被告認識多久？）大約1-2
星期。（112年6月16日下午5點多你跟被告、陳○○一起搭車
載甲○○回她家？）是。...案發前一天（註：應是案發前幾
天）被告就有打電話給甲○○的媽媽要錢，那時候說10萬元，
被告是說他老婆陳○○的小孩流掉了，要跟她媽媽要錢，當時
被告邊開車邊講，我在車上有聽到，因為被告講得很大聲。
（被告的老婆的小孩真的有流掉？）我聽被告說只有流血，
且被告也沒帶陳○○去醫院，應該沒有很嚴重，只有流血。（
到案發那天6月16日下午甲○○的媽媽就有拿6萬元給被告？）
是，我有看到乙○○拿錢給丙○○...（他卷第180頁）。（丙○○
有無打甲○○？）有，我在車上有看到被告拳頭打甲○○的頭，
也有打腳那邊...是車子有停在山區的路邊有停下來，在車
上才打甲○○的，被告有叫我打一下甲○○的臉，在甲○○家門口
也有打。（你是否在甲○○家有用棍子打甲○○？）被告叫我示
範給他媽媽看被告怎麼打甲○○，那時候我有打甲○○一下（他
卷第181頁）。我看到都是被告在打，我上車的時候就看到
被告腳上有傷，我上車看到甲○○大腿有瘀青。（你是否有拿
球棒？）被告叫我幫她拿的。（你有拿球棒打甲○○？）是，
被告叫我示範的時候有打，在她家門口的時候打的。（被告
說案發當天你有拿一把槍給他？）被告叫我從後車廂拿出來
，那時候用一個袋子裝的，被告打開的時候我有看到一把槍
，我上車的時候被告叫我去後車廂拿袋子，到甲○○家門口時
被告有把槍拿出來（他卷第181頁）。
⒉張○勛於原審中具結證稱：
①（在112年6月16日晚上快9點時，你們在楠西中正路有坐在黑
色BMW車上被警察攔查？）有。（從這天開始往前算，你與
在庭被告認識多久？）差不多2個禮拜。（如何認識？）透
過網路FB認識，沒有透過其他人認識（原審卷第270頁）。
（與被告見面都聊些什麼？）被告帶我四處亂跑。（是否認
識甲○○？）我不認識，我上車時有看到。（你是6月16日當
天上車？）被抓的前幾天就上車，就都一直在臺南。（一直
在臺南的何處？）在臺南亂晃。（住在何處？）去被告的某
一個妹妹家住。...（那幾天都住在那邊？）是。（甲○○也
跟你們住在一起？）是。（那幾天與被告、甲○○，都一起住
在被告某一個妹妹家？）出去也載著一起。（被告女友陳○○
那幾天是否也在？）是。（那幾天你們四個人都在？）是，
就都在一起（原審卷第272、273頁）。（被攔查前一天你有
打她？）沒有，被攔查那天，被告有叫我示範打她。（被攔
查的那一天你才有打她？）被告就叫我示範。（示範什麼？
）拿棒球棍示範揮她的動作。（你打到哪裡？）好像屁股吧
，可是輕輕碰到而已。（棒球棍是誰？）被告的（第274頁
）。（是否有看到被告打甲○○？）沒有，我是上車時看到她
身上有瘀青。（後來住在被告妹妹家那幾天，你有無看到被
告打她？）那時候好像沒有，我不確定我不在時有沒有。（
你本人在那幾天，包含在車上，是否有看到被告打她？）我
本人沒有，但我上車時就有看到她有瘀青。（你之前在做筆
錄時說你有看到被告在車上打她？）在車上有，就一次而已
，哪一天打我不確定。（被告開車如何打甲○○？）停路邊（
第275頁）。
②（112年6月16日那天有到甲○○家二次，第一次是載她回去，
那天下午才又準備去載她，但因為警察來了，所以就沒有帶
她走？）是...那時候她好像不想走，她在跟她媽媽講，後
面警察就來了（第277頁第27行、第7行）。（你方才回答檢
察官說，之前有看到被告有打甲○○，是在6月16日之前發生
的事？）之前，但我不確定哪一天。...（你上車之後到112
年6月16日送甲○○回家的這段期間，甲○○本身是否可以自由
活動？）在被告看的到的範圍內。（是否有限制甲○○的行動
？）這個我不知道。（你們有無限制甲○○離開？）我沒有。
（被告是否有限制甲○○不能離開？）有，被告有說不能離開
房間內。...（之前甲○○有自己坐計程車回家？）好像有，
在醫院的時候。（甲○○跟你們在一起住到被告的妹妹家時，
是否可以自由行動？）好像就只能在房間內，就是看得到的
範圍。（如果沒有交代她不能離開房間，她是否可以自由出
去買東西，或者自行離開回家？）不行，就只能在房間內。
（你時間是否有搞錯，因為甲○○住院是本案發生後的事？）
她前面不是也有去過醫院一次。（你上車之後一直到6月16
日，這三、四天期間內，甲○○有去住院？）沒有，她是有去
醫院叫計程車。（為何去醫院？）就跑去醫院叫他們幫她叫
計程車回家。（為何她會跑去醫院？）我不知道，她自己去
的。（112年6月16日下午，為何又回去要接甲○○？）我也不
知道，好像是因為她偷跑回家的關係。（她是否有再聯絡你
們去接她？）好像知道她是偷跑回家了。（你們本來不知道
她回去，所以才會用「她偷跑回去」這樣來形容？）這我也
不知道，被告說她跑回家。（剛有一直問你，你們有無控制
她的行動？她可以不可以自由回家、自由出去？你回答被告
說不能離開房間，你才說她是自己偷跑回家？）是。（不是
她通知你們去接她，是因為她自己跑回家，所以你們才下午
又要去接她出來？）應該是，因為我都跟在車上而已（第27
8頁以下）。
㈦證人陳○○於原審具結證稱：
（妳在去年就是112年的6月16日晚上，有被玉井分局的警察
攔查，當天有在玉井分局驗尿？）有印象。（被攔查的那天
及前幾天是否都有跟甲○○在一起？）是，好像一、二天。（
剛才那位證人張○勛也跟妳們在一起？）是，都在一起至少
一、二天。（在臺南那幾天是住哪裡？）我們那時候沒有回
家，也沒有住哪裡，我們就開著車跑。（原審卷第282頁）
。（是否有看到有人打甲○○？）有，被告跟張○勛。（大概
怎麼打？）我已經不太記得。（是何原因打她？）我不知道
（第283頁）。（據妳剛回答檢察官，從112年6月12日晚上
一直到6月16日止，這幾天妳、被告、甲○○跟張○勛妳們四個
人都在一起？）是。...（妳與被告有無跟甲○○的媽媽說要
帶她去何處？）我在旁邊看到而已，但沒有聽她們講話。（
本來是否有預計去哪裡？）沒有，就隨便開車亂逛。（甲○○
跟妳們在一起的三、四天，是否可以自由使用行動電話？）
她可以用，沒有限制她。（是否可以自由離去？）我不知道
，我就坐在旁邊而已。（被告或張○勛有無跟甲○○講過「不
可以離開視線範圍內」、「不可以自己亂跑」之類的話？）
她要去廁所，叫張○勛跟著她（第284頁）。（有去被告某一
個妹妹家住？）沒有住，就在那邊待一下。（去被告的妹妹
家的時候，是否有人跟甲○○講說「不可以自己離開房間，就
只能待在房間」？）太久了，忘記了。（甲○○是否有一天自
行離開坐計程車回家？）是，就是去被告妹妹家裡那天。（
她為何突然自己離開坐計程車回家？）因為我們那時候太吵
，好像有鄰居報警，然後警察就來了，她就自己跑掉，聽說
好像被人送到醫院，我們後面趕去醫院找她的時候，沒有看
到人。（是因為警察來，所以她自己才跑走的？）是，她就
自己跑出去。（妳們去甲○○家的時候，被告是否有從一個包
包裡面拿出一把槍，亮槍給甲○○的家人看？）是，但那槍不
是被告的，是被告朋友寄放在他車上。（後來那把槍是否為
黑色手槍？）對，可那把槍好像壞掉不能用。（為何被告要
突然把槍拿出來展示給甲○○家人看？）這我真的不知道，我
坐在車上滑手機（原審卷第285頁）。
㈧臺南市政府警察局玉井分局於112年6月16日接獲甲○○的家人
報案，分別於112年6月16日下午4時30分許、5時許、6時50
分許及7時許派遣警力至被害人住處處理，嗣後被告駕車逃
逸，警方於8時20分許在中油楠西站攔查到被告車輛一節，
有該分局113年5月22日南市警井偵字第1130317991號函附之
時序表、勤務表可參（見原審卷第121頁、第129頁以下）。
㈨被告、少年張○勛、陳○○於6月16日下午至甲○○玉井住處尋找
甲○○，取出球棒及不明殺傷力槍枝，並向乙○○收取6萬元，
當天晚上8時20分許，在臺南市○○區○○路000號前經警攔查，
在車上扣得其球棒1支，並在球棒握把上鑑驗出其與少年張○
勛DNA-STR型別等情，除有上開供述證據可資證明外，此外
，乙○○於113年6月16日2時50分許，前往郵局提領現金6萬元
，有郵局存簿影本1份及中華郵政股份有限公司臺南郵局112
年12月11日南營字第1121800687號函暨交易明細表、提款單
可憑（見警卷第117至119頁；偵卷一第211至215頁）。扣案
球棒一支，經送臺南市政府警察局進行DNA-STR型別鑑定，
自球棒把上之DNA-STR型別檢測結果研判為二人混合型別，
不排除混有涉嫌人丙○○與涉嫌人張○勛DNA之可能，亦有該局
112年8月2日南市警鑑字第1120397680號鑑定書1份鑑定書可
參（見警卷第113至115頁）。
㈩而甲○○於112年6月16日返回家中，經其母親送往醫院急診時
，遍體鱗傷，醫師診斷其受有下背部及髖部擦傷、雙側性膝
部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙側性手部挫
傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷一節，亦有臺南基
督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112年6月16日診
斷證明書(見警卷第109頁）、臺南基督長老教會新樓醫療財
團法人麻豆新新樓醫院113年5月8日麻新樓歷字第113270號
函之病歷資料、傷勢照片及影像光碟可證（原審第59至111
頁）。
又被害人甲○○有中度智能障礙一節，業據證人乙○○證稱：甲○
○有中度身心障礙，沒辦法跟外面的人接觸，好人壞人無法
分辨等語明確（警卷第53頁、他卷第128頁），亦經其表妹
張○婷於警詢證述明確（警卷第85頁），並有其身心障礙證
明翻拍照片可參（見警卷第80頁）。少年張○勛亦於警詢中
證稱：「（甲○○有智能障礙？）在車上的時候甲○○會變得瘋
瘋的。我看她講話算是有智能障礙」等語（見警卷第181）
，少年張○勛都能判斷得出甲○○有智能障礙的情況，衡情被
告亦應能判斷得出來。足見被告及少年張○勛主觀上均知悉
甲○○是心智缺陷之人。
此外，陳○○並未流產或因流產之虞之紀錄，除112年6月18日
因妊娠9週合併上呼吸道感染、6月19日（懷孕9週合併感冒
症狀)，分別至康乃心婦產科診所急診、戴德森醫療財團法
人嘉義基督教醫院就診外，別無其他異常狀況，仍持續規則
產檢一節，有康乃心婦產科診所病歷摘要(見偵卷一第209頁
）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年12月12日戴
德森字第1121200087號函暨病歷(見偵卷一第217至239頁）
及陳○○個人就醫查詢紀錄可參(見原審卷第47至48頁），益
見被告以陳○○流產要求甲○○、乙○○賠償，僅是空言藉口，欲
藉機恐嚇取財而已。
三、被告之辯解並不足採之理由：
㈠被告雖辯稱：少年張○勛來找伊的時候，已經不是學生，伊不
知道少年未滿18歲等語。然查：張○勛是00年0月出生，有少
年戶籍資料詢結果可參（原審卷第237頁），於本案行為時
年僅16歲，被告至少可預見張○勛是未滿18歲的少年，業據
證人張○勛於原審證稱：112年6月16日晚上被警察攔查之前
，與被告差不多認識2個禮拜。伊透過網路上認識被告，認
識後大概一、二天還是二、三天第一次見面，伊當時已經在
工作，之前有讀書，但後來沒有讀了，高一下學期讀完，讀
高一就是發生事情那年，那時我剛休學完沒多久，我不確定
被告知不知道我幾歲，我好像有跟他說我幾歲。（你跟被告
怎麼講？）我講我實際年齡，被告聽完沒什麼反應（原審卷
第270、273頁）。參以：吾人尋常認識新朋友，通常會與新
朋友閒聊，會好奇新朋友的年紀、現今工作或基本來歷背景
，尤其被告認識張○勛之後，兩人即來往頻繁，例如本案被
告偕同張○勛開車搭載甲○○外出，期間即共同相處數日，被
告和張○勛衡情應會聊到年紀問題，張○勛證稱其有告訴被告
年紀乙節，堪信為真實。被告辯稱其不清楚張○勛是少年云
云，並不可採。
㈡稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人
施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。該條項立
法理由稱：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇
，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之
行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。...倘行
為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他
違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方
式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體
或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛
之程度，即屬凌虐行為。前述所謂其他違反人道之方法，係
獨立之行為態樣，爰增訂第七項」。本案被告於112年6月12
日開車載走甲○○後，期間限制甲○○的行動自由數日，甲○○於
112年6月16日逃回家中，經乙○○送醫急救後，醫生診斷乙○○
受有上開傷勢，可謂全身遍體鱗傷，且乙○○證稱甲○○逃回家
中的時候，精神恍惚、不安，衡情應是受到相當驚嚇，由此
可以推斷被告在此段期間應有對甲○○為身體或精神上的凌辱
虐待行為。被告辯稱：其並沒有凌虐甲○○云云，並不可採。
四、綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定。
參、論罪、刑的加重事由：
一、核被告與少年張○勛假藉陳○○流產為由，向乙○○索取6萬元之
犯行，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
、刑法第346條第1項成年人與少年犯恐嚇取財罪。
核被告與少年張○勛於112年6月12日開車載走甲○○（具有心
智缺陷）後，以強暴脅迫的方法限制甲○○的行動自由，並於
剝奪甲○○行動自由期間，對甲○○施以凌虐等行為，則是觸犯
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第30
2條之1第1項第2款、第3款、第4款之成年人與少年攜帶兇器
對心智缺陷之人施以凌虐，而犯以非法方法剝奪人之行動自
由罪。
二、起訴書論罪法條雖未認定被告涉嫌上開加重剝奪行動自由犯
行，然起訴書犯罪事實已經載明：被告於112年6月16日某時
許開車搭載少年張○勛前往載走甲○○，並徒手或持棍棒毆打
甲○○，致甲○○受有上開傷勢，再將甲○○載回甲○○住處等剝奪
甲○○行動自由犯行（雖然日期認定錯誤），此部分仍在起訴
範圍內，並經原審及本院當庭告知被告此部分罪名（原審卷
第330頁、本院卷第162頁），無礙被告防禦權之行使，本院
自得併予審理。
三、被告與少年張○勛就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
四、被告上開2個犯行，時間雖有重疊，但犯行可以區隔，被害
人不同，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
五、被告與少年張○勛共同為上開2個犯行，均應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
肆、本院撤銷原審判決的理由：
一、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體
法規，判處被告：「成年人與少年共同攜帶兇器對心智缺陷
之人犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2年；又成年人與
少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒
刑3年。扣案球棒1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
」，固非無見。然查：
㈠被告所犯加重剝奪行動自由犯行部分，應構成刑法第302條之
1第1項第2款、第3款、第4款，原審僅認定被告構成該條第2
款、第3款，認事用法乃有瑕疵。
㈡刑法第302條之妨害自由罪，乃包括「私行拘禁」及「以其他
非法方法剝奪人之行動自由」而言。「私行拘禁」是將被害
人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間。「以其他非法方法
剝奪人之行動自由」，則是指以強暴、脅迫、恐嚇等非法方
法剝奪他人行動自由，二者概念乃有不同。又刑法第302條
所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定
，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性
、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要
性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地（最高法院94年
度台上字第3561號判決意旨參照）。本案依據上開證據，應
僅能認定被告和少年張○勛共同以強暴、脅迫方法剝奪、限
制甲○○的行動自由，尚無積極證據證明被告將甲○○私行拘禁
於一定空間處所（其等縱使因過夜而共同居住於一個房間內
，被告並限制甲○○離開房間，也並非「私行拘禁」），應認
為被告所犯是刑法第302條中的「剝奪行動自由罪」。原審
於判決主文認定被告觸犯「剝奪他人行動自由罪」，於判決
事實欄卻認定被告是「基於私行拘禁的犯意，將甲○○私行拘 禁於某不詳處所」，似已混淆二者之區別，前後並有矛盾。 ㈢被告於原審雖矢口否認加重剝奪行動自由犯行，然於本院已 經坦承犯罪（僅否認其傷害犯行構成二審檢察官追加主張的 「對被害人施以凌虐」），原審未及審酌此部分犯後態度， 量刑乃有瑕疵。
㈣被告所犯恐嚇取財部分，於原審準備程序雖曾辯稱：伊雖然 有向乙○○提到甲○○碰撞到陳○○，伊因此帶陳○○去婦產科的事 情，但伊是向乙○○說等到確認之後再談後面的事情，是乙○○ 為了賠償伊而硬塞給伊云云（原審卷第217頁），然被告於 嗣後2次原審審理程序就不斷表示：坦承恐嚇取財犯行（原 審卷第269、330頁），並未再翻供，檢察官最後論告也是陳 稱：被告坦承恐嚇取財犯行（原審卷第331頁）。原審判決 理由認被告矢口否認恐嚇取財罪（原審判決第3頁第13行以 下、第8頁第31行以下），進而量刑，乃有瑕疵。 ㈤被告是單親家庭，家中經濟狀況不佳，其父為政府核定的中 低收入戶（原審卷第330頁、本院卷第87頁），被告於本院 已經委由其父親勉力貸款與被害人達成調解，被告同意賠償 被害人5萬元，迄今已由其父親按期清償3萬元，有被告與乙 ○○在本院的調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（本院卷第18 3、191頁），乙○○表示其和甲○○都願意原諒被告（本院卷第 176頁）。原審未及審酌於此，所為的量刑乃有瑕疵。 ㈥原審就被告未扣案的犯罪所得6萬元宣告沒收、追徵，固非無 見，然原審未及扣除被告已經清償的3萬元，所為的沒收諭 知，亦有瑕疵。
二、被告提起上訴，坦承加重剝奪行動自由、恐嚇取財犯行之餘 ，否認對剝奪甲○○行動自由過程施以凌虐、否認知悉張○勛 是少年等抗辯，雖無理由。然被告另上訴主張：其有上開量 刑的有利事由，原審漏未（或未及）審酌，量刑乃有瑕疵部 分，則有理由。加上原審判決還有上開其他瑕疵，原審判決 仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，定執行刑部分失所 附麗，併予撤銷。
三、科刑：
爰審酌被告前有妨害性自主、妨害自由等科刑紀錄，有被告 前案紀錄表及該各案判決可佐，難認被告素行良好，被告不 知改過，仍為本案犯行，剝奪甲○○的行動自由，並造成甲○○ 遍體鱗傷，手段殘忍，並恐嚇乙○○交付6萬元，且被告初到 案時完全否認犯行，嗣後才慢慢坦承部分犯行，於原審僅坦 承恐嚇取財犯行，於本院雖坦承上開2個犯行，仍為上開辯 解，未見完全改過之心；惟念被告行為時年紀僅有23歲，為
單親家庭，家中經濟狀況不佳，難免血氣方剛、行為失序， 於本院最終也坦承大部犯行，並委託父親與被害人達成調解 ；兼衡被告於原審自陳的智識程度、生活情況等一切情狀（ 原審卷第330頁），分別量處如主文欄所示之刑，並審酌二 罪均屬侵害社會法益之罪、犯罪時間相近、責罰相當原則定 應執行刑。
四、沒收：
㈠扣案球棒1支，為被告所有，並供其犯本件犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
㈡被告向乙○○取得6萬元，並未扣案，屬其犯罪所得，經扣除於 本院已經返還給被害人的3萬元之後，剩餘3萬元應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於被告日 後如果還有繼續清償，得於執行階段由檢察官再行扣除）。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
, 台灣公司情報網