臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1057號
上 訴 人
即 被 告 賴唐瑋
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院113年度訴字第437號，中華民國114年3月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3183號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告賴唐瑋（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告於本院準備程序陳明：僅就
原審判決量刑部分上訴。對於原審判決認定之事實、所犯法
條、罪名及沒收均無意見等語（見本院卷第80頁），業已明
示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範
圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、
所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實
、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判
決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告就本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命1
次犯行，於偵訊及歷次審理中均坦承不諱，應依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡被告於警詢中陳稱其毒品來源為「師公」（即王○智），後經
檢警循線偵辦，而因被告之供述查獲王○智該次販賣毒品給
被告之犯行，則本案有因被告供述而查獲毒品來源，亦應依
毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
㈢綜上所陳，原審判決量刑過重，請法院從輕量刑，並審酌被
告高中肄業，未婚無子女，有正當職業係從事太陽能工作，
需撫養父母親，且本案被告並未販賣第二級毒品，造成之損
害非鉅，被告於偵、歷次審理中均坦承犯行，請法院依毒品
危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，又被告有供
出上手因而查獲「王○智」，請再依毒品危害防制條例第17
條第1項規定，減輕其刑，以勵自新等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第5
條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，為累犯，應依刑法
第47條第1項規定，加重其刑，復以被告於偵查及審判中均
自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減
輕其刑，並先依累犯加重後減輕之，再以本件既有因被告供
述而查獲毒品來源，即有毒品危害防制條例第17條第1項減
免其刑之適用。另說明本案並無刑法第62條規定之適用。復
於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告於
民國112年間才因販賣毒品為警查獲，有臺灣嘉義地方檢察
署檢察官113年度偵字第121號等起訴書1份在卷可查（見原
審卷第65至68頁），竟未能警惕自身，仍不思以正當途徑獲
取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品
圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理
成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；
兼衡本案扣得之甲基安非他命之純質淨重達91.39公克，其
意圖販賣而持有毒品之數量非低。依照被告之犯罪情節、侵
害法益程度、素行等，本件雖經偵審自白、供出上手之2次
減刑，仍不適宜自最低度刑量起。兼衡被告於警詢及初始檢
察官偵訊時未坦承犯行，偵訊後半段及原審審理時坦承犯行
；自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子，目前做太陽能，
須扶養父母等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，顯已斟酌刑
法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之
取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未
逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑
明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法
行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關
於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審
論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。
㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴
意旨所指被告之犯後態度及所生損害等節，業經原審量刑時
列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原
則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之
情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。
㈢稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述
，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。