臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上更一字第22號
上 訴 人
即 被 告 曾家泉
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11
3年度訴字第199號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度偵緝字第208號），提起上訴，本
院判決後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於「量刑」撤銷。
甲○○共同犯原審認定的「廢棄物清理法第四十六條第四款前段之
非法清理廢棄物罪」，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案被告的上訴乃為合法：
㈠上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴
書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349條前段、第350
條第1項分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴
訟法第62條所定，準用民事訴訟法第138條第2項規定，係自
寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達
發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時
，乃屬當然（上開規定增訂時之立法理由參照），惟有此領
取情形時，亦應詳予審認查明有無提前發生送達效力之情形
，以保障人民訴訟權（最高法院114年度台上字第1369號判
決意旨參照）。如果並無足夠的證據證明有提前發生送達效
力的情形，仍應自寄存之日起，經10日方發生送達效力。
㈡本案原審判決正本於113年8月2日送達被告住所（即屏東縣○○
市○○路000巷00弄0號），因未獲會晤本人，而同日寄存於該
住所所在之屏東縣政府警察局屏東分局○○派出所（原審卷第
107頁），嗣雖然由被告的姪女乙○○（原名曾○○）於113年8
月5日代為領取（原審卷第115頁）。然乙○○與被告的住所並
不相同，當時也未與被告同住，且被告當時沒有在屏東，乙
○○領取該信件後，只是交給其奶奶處理（即被告的母親），
並沒有實際交給被告，業據證人乙○○到庭證述明確（本院卷
第78頁以下），並有被告和乙○○的戶籍資料可參（原審卷第
130之1頁、本院卷第99頁），因此本案並無證據證明原審寄
交給被告的判決書有提前發生寄存送達效力的情形，被告收
受判決的時間，仍應以寄存之日加計10日，即000年0月00日
生效日。依此計算被告的上訴期滿日則應為113年9月9日星
期一（113年8月12日加20天上訴期間、加6天在途期間、遇
例假日則再遞延至上班日）。本案被告是於113年9月9日向
本院提起上訴，有其上訴狀上的本院收狀戳章可參（本院上
訴卷第7頁），本案被告的上訴即屬合法。
二、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原審判處被告：「共同犯廢
棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期
徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣6000元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」後，被告
上訴，表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名及沒收」均不
爭執，僅就原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量
刑（本院卷第77頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即
僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
三、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑事由：
㈠犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金」
，然同為未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理
許可文件，從事廢棄物清除、處理，或未依廢棄物清除、處
理許可文件內容清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不
一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁1
年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以
相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
㈡被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，堪認顯有悔意
；其次，本案廢棄物乃營造公司拆除房屋後清出的一般事業
廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境
相比，對環境污染之危害性較輕；又本案廢棄物數量總重約
18公噸，約僅一個載運車次，除據被告陳明在卷（本院卷第
81頁），並經證人即委託清除業者陳新裕於警詢證述明確（
偵查卷第66頁），此與長期、大量非法堆置廢棄物者有別；
又被告的雇主即另案被告李宗濃已將堆置於本案土地上之本
案廢棄物清除完畢，此經原審法院另案113年度訴字第124號
判決認定在案（本院卷第89頁該案判決參照），被告任意傾
倒的廢棄物，業經共同被告清除回復原狀，被告僅是李宗濃
的雇用司機，經濟能力較李宗濃為差，許久沒有和李宗濃聯
絡，無法與李宗濃共同出資參與回復原狀，被告仍願意和被
告的律師聯絡看看，視其能力看有無辦法分擔費用，業據被
告陳稱在卷（原審卷第73頁）；參以：被告僅是基層的駕駛
司機，與被告共同犯本案、層級較高的被告雇主李宗濃，或
在原審承諾與李宗濃共同分擔清除費用的共同正犯朱宏揚（
擅自使用皓運工程行名義轉委託李宗濃非法清除本案廢棄物
者），均業經原審法院於另案依據刑法第59條減輕其刑（上
開判決參照）；因此，本院綜合上情，認為若對被告處以法
定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之情況，在客觀
上尚足以引起一般之同情，堪認有憫恕之處，爰依刑法第59
條規定減輕其刑。
四、撤銷原審量刑的理由：
㈠原審漏未依據刑法第59條減輕被告刑期，適用法則乃有瑕疵
，被告提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，原審的量
刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知任意傾倒一般事業廢棄物對環境將造成汙染
的危害，仍為不法利益，率爾為本案行為，所為乃有不該，
惟念被告到案後於偵查、法院審理期間均坦承犯行，犯後態
度良好，傾倒的廢棄物數量非鉅，目前業經其雇主李宗濃運
走回復原狀；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事臨時
工，已婚，育有1名未成年子女，家中尚有母親需由其照顧
之生活情況等一切情狀（原審卷第83至84頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。