臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第353號
上 訴 人
即 被 告 陳惠玲
選任辯護人
即法扶律師 邱維琳律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2
98號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署114年度偵字第420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳惠玲犯傷害罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳惠玲為重度智能障礙之人，在生活自理、學習、工作等方
面，需要高度協助，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能
力，有顯著降低；陳惠玲因前與高德利間有肢體衝突，致陳
惠玲心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月11日0
時許，前往臺南市○○區○○路0段000號「○○○○○○」，趁高德利
在廟前熟睡之際，持不明液體朝高德利臉部潑灑，致高德利
受有右眼化學性灼傷、角膜上皮缺損、急性結膜炎之傷害。
二、案經高德利訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據
應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人
均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，
與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告陳惠玲固坦承有於事實欄所示時、地，持
液體朝向告訴人高德利潑灑，惟矢口否認有上開傷害犯行，
辯稱：我是以尿液潑灑告訴人，未拿化藥液體潑灑，告訴人
受傷與我無關云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，持液體朝告訴人潑灑，業據被告坦承在
卷，並經證人即告訴人於警詢時指訴在卷（警卷第7至9頁）
，復有現場照片3張在卷可參（警卷第13至15頁），是此部
分事實首堪認定。
㈡告訴人於113年7月11日至晴天眼科診所就醫，診斷結果為右
眼化學性灼傷、角膜上皮缺損、急性結膜炎之傷害，診療所
見右眼症狀與化學性灼傷造成的傷害符合乙節，有晴天眼科
診所診斷證明書附卷可佐（警卷第11頁），足認告訴人就診
時確實受有上開傷害。又告訴人於警詢時證稱遭被告潑灑不
明液體後，即感到眼晴非常刺痛等語（警卷第8頁），並於
同日至晴天眼科診所就診，經診斷其右眼受有上開傷害，且
依醫生診療所見，右眼症狀與化學性灼傷造成的傷害符合，
已如上述，可見告訴人右眼所受之傷害，係外力造成，且與
被告潑灑液體之時間、告訴人因此感受到眼睛刺痛救醫，有
密切關聯，足認告訴人指證遭被告潑灑不明液體，而受有事
實欄所示之傷害，並非無據而可採信，被告空言辯稱其僅潑
灑尿液，告訴人所受之傷害，與其無關云云，顯係卸責之詞
，不足採信。
㈢綜上所述，被告確有傷害告訴人受傷之事證明確，其傷害犯
行，堪予認定。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
１行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19
條第2項定有明文。
２茲查：
被告為重度智能障礙之人，有被告身心障礙證明可稽（警卷
第11頁），依該身心障礙證明所載「障礙類別：第1類【06.
3】」（舊制障礙類別及等級），依臺北市立聯合醫院松德
院區身心障礙鑑定關於「等級判定」原則，障礙程度3即重
度（本院卷第70頁）；雖依中國醫藥大學附設醫院、國民年
金保險身心障礙(基本保證)年金視為無工作能力身心障礙類
別及等級表所載，該類智能障礙，其智商界於該智力測驗的
平均值以下四個標準差至五個標準差(含)之間，或成年後心
理年齡在3歲以上至未滿6歲之間，無法獨立自我照顧，亦無
自謀生活能力，須賴人長期養護（本院卷第75頁）。但被告
於本院供稱我知道如果潑他人鹽酸的話，會導致人家受傷，
但我沒那麼惡質。高德利之前就是潑我鹽酸，我很氣，但是
我只有潑他尿而已等語（本院卷第84頁），可見被告對於潑
灑之液體有無傷害他人身體健康一節，並非全無所悉，僅因
其認前遭告訴人潑鹽酸致其眼睛受傷，一時氣憤而為本案犯
行（本院卷第84頁），並無因其重度智能障礙致不能辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，僅是在生活自理、學習、
工作等方面，需要高度協助，其辨識行為違法，及依其辨識
而行為之能力，有顯著降低之情事，爰依刑法第19條第2項
規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；但被告因
其重度智能障礙，致其辨識行為違法，及依其辨識而行為之
能力，有顯著降低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，
已如上述，原審未詳予審酌認定，並依上開規定減刑，自有
不當，被告上訴否認犯行，固無理由，但上訴指摘原判決未
依刑法第19條第2項減刑等語，則為有理由，應由本院將原
判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於113年間因傷害等案件
，經原審113年簡字第3590號判處拘役20日，並執行完畢之
素行，有法院前案紀錄表可稽，其與告訴人前因細故，不思
以理性方式解決問題，肇生本件傷害犯行，所為實不足取；
惟衡量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或調解
之態度；兼衡本件犯罪情節、所生損害及被告自陳國小肄業
之智識程度，喪偶、小孩已經過世了，沒有其他親人，現在
是靠救濟金生活等家庭經濟狀況，檢察官、被告及辯護人就
量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察黃信勇提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。