臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第348號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳志翔
上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11
4年度易字第242號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第133號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年6月1日晚間22時10分
，由少年王００（下稱少年）騎乘被告所有之000-0000號普通
重型機車，被告坐於後座，至臺南市○里區○○路000號甲○○住
所兼維修廠房前停住，旋即由被告點燃鞭炮後，朝甲○○住處
大門丟擲而發生爆裂聲響，迅即逃離現場，以此對甲○○住家
財產及生命健康安全有威脅之惡害行動，致生危害於安全，
使甲○○及其家人心生畏懼。甲○○追出查看已不見人影，經鄰
居告知係2名不詳男子騎乘機車前來所為，甲○○遂報警，警
方調取監視錄影而查獲。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危
害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時
，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年
度臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇
罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇
他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨
於被害人而言。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯
行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警
詢及偵查中之證述、證人即少年於警詢中之證言及現場監視
錄影及擷取畫面為證。訊據被告固供承有在上開時、地對告
訴人住處丟擲鞭炮之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱
：我跟告訴人不認識，我也不是故意停在他們家，跟少年我
們說好要去○○大排那邊放鞭炮，想說在路邊先放1支，我想
要把鞭炮丟在路中間的時候，後面有來車，所以我丟在沒人
的地方，也沒有東西可以燒起來，所以我才丟在那邊等語。
四、查：於公訴意旨所述之時間，由少年騎乘機車搭載被告，至
臺南市○○區○○路000號告訴人住所兼維修廠房前時，由被告
點燃鞭炮後，朝告訴人廠房小門丟擲，並發生爆裂聲響，後
即離開現場之事實，為被告所不爭執，並據少年及告訴人供
述在卷（見警卷第11-15、17-19頁，偵卷第17-18頁），並
有現場監視錄影及擷取畫面（見警卷第31-34頁，偵卷第45-
51頁）可證。又於本案案發時少年騎乘機車搭載被告沿○○區
○○路朝案發地點騎去，到案發地點前減速行駛，機車停靠在
案發地點前自用小客車之左後方後，被告即丟擲沖天炮，之
後少年將機車轉外側後，再轉內側駛離，有本院勘驗結果可
按。是此部分事實均可認定。而本案之爭點在於被告朝告訴
人廠房丟擲1枚沖天炮之舉，有無以使告訴人生畏怖心為目
的，而通知將加惡害之旨於告訴人之意，即被告有無對告訴
人恐嚇之主觀犯意。
五、經查：
（一）少年於警詢時供稱：我們是要騎往○○大排水溝的方向放鞭
炮，經過案發地點的時候，乙○○說要先點一支沖天炮試看
看，我在行駛過程中，乙○○就將手中的沖天炮點燃，並告
訴我說後方有來車，請我停在案發地點前，然後乙○○就將
手中的煙火丟到旁邊無人的空地。乙○○提議說要去○○大排
水溝放鞭炮，在行駛過程中，乙○○就將手中的沖天炮點燃
，並告訴我說後方有來車，請我停車，我就剛好將機車停
在案發地點，不是故意要停在案發地點的。之後就去○○大
排把剩餘的沖天炮燃放完畢等語（見警卷第11-15頁）。
據此，少年於警詢所述，與被告上開所辯之情相符。是據
其供述，無法佐證被告有故意前往告訴人之廠房丟擲沖天
炮以恐嚇告訴人之意。
（二）告訴人於偵查中證稱：我跟黃立元有金錢糾紛…黃立元在
鞭炮事件之前有含他共3人去砸我○○區○○路000號的工廠，
這件也有報警。本案應該和上開事件有關。少年的媽媽有
打電話來說是他小孩頑皮等語（見偵卷第17-18頁）。於
本院陳稱：依我後來聽得的消息不是黃立元叫被告去，開
庭結束後我有問少年，少年的意思是說，他跟我岳父的姪
子都有熟，跟他們沒有摩擦。那陣子在工程上的確跟人家
（黃立元）有糾紛，工廠才被人家砸完就發生這個事情，
當時認為是黃立元，是他才剛來我家砸過工廠，會懷疑他
沒有錯等語（見本院卷第59-62頁）。是據告訴人所述，
其本係懷疑被告及少年係受黃立元所指使前往其廠房燃放
鞭炮以示威恐嚇，惟事後依其所得之訊息則是被告此舉應
與黃立元無涉。
（三）據上，告訴人與被告及少年彼此既均不相識，被告及少年
本身即無恐嚇告訴人之意圖及必要，若有恐嚇之意必受他
人指使。依告訴人事後之查詢，被告本案此舉亦與案外人
黃立元無關，且本件檢察官亦無證據證明被告與黃立元有
何關係，則難認被告與少年前往告訴人廠房前丟擲沖天炮
之行為，係受黃立元之指使，而認被告有恐嚇告訴人之意
。
（四）告訴人另陳稱：被告是丟在工廠旁邊白色小門，被告就只
有放一聲，我後來才認識被告，他是我岳父姪子林哲誠的
朋友。我有問過少年及被告，他們說確實不是林哲誠叫他
過來。被告與林哲誠有熟，我聽少年說他比較認識林哲誠
，所以我才懷疑林哲誠。我與林哲誠的糾紛可能是金錢不
跟他往來，林哲誠於本案事情發生後不到10分鐘，就跑來
我這裡，來的速度比警察還快，林哲誠問說怎麼會這樣，
當時沒有懷疑林哲誠。本案之後隔半年我才認識被告，就
算他不是真的朝我家丟，但也太刻意直接停在我家工廠外
面。林哲誠是沒有恐嚇我的必要，本案發生後，林哲誠每
天都來我家，他一直都敘述應該是黃立元叫人來做，其實
我心裡有懷疑他，我與岳父為這事情吵架，才直接報警等
語（見本院卷第59-62、65-66頁）。據此，可知被告與少
年固與案外人林哲誠認識，告訴人事後亦有懷疑被告與少
年係受林哲誠之指使，惟告訴人亦認林哲誠應無對其恐嚇
之必要，則已難認被告與少年有受林哲誠之指使，而有恐
嚇告訴人之意。又被告僅朝告訴人廠房旁之小門燃放沖天
炮1枚，並未連續施放，則被告若有恐嚇告訴人之意，此
舉似無法達到恐嚇效果。
六、綜上所述，本案被告及少年所述當天晚上其2人欲前往○○大
排放沖天炮情等情，尚無不符之處；依告訴人所述，被告及
少年2人應與黃立元無關，林哲誠又無對其恐嚇之必要。又
檢察官就被告涉犯恐嚇危害安全罪乙節，所提出之證據亦不
足證明被告有使告訴人心生畏懼之恐嚇告訴人之主觀犯意。
是被告上開所辯，尚非無據。從而，基於「事證有疑、利於
被告」之證據原則，應為對被告有利之認定，而為被告無罪
之諭知。
七、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不
合。檢察官上訴略以：本件告訴人已於警詢表示被告此舉，
確已造成其心生畏懼，且衡情，一般人住戶門前（非大馬路
）無端遭丟擲鞭炮，確可能危及其在社會日常生活之安全感
。且參以被告於警、偵、審之供述，其顯非如屁孩般無目的
隨意丟擲鞭炮，而係有特定意圖對告訴人刻意為之，更足彰
顯被告恐嚇之主觀犯意等語指摘原判決不當。惟依上所述，
本案尚無證據證明被告確有恐嚇告訴人之主觀犯意，是檢察
官以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 7 月 31 日