臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第238號
上 訴 人
即 被 告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武）
選任辯護人 郭俐瑩律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2
373號中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署113年度偵緝字第1224號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其他上訴駁回（即驅逐出境部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年3月12日以113年度易字第2373號判決判處
上訴人即被告LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武，下
稱被告）共同犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑5月，如易科
罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑
9月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境。被告於收受該判決正本後，以原判決量
刑（含定應執行刑及是否宣告緩刑，下同）及諭知驅逐出境
部分不當為由提起上訴，經本院當庭確認上訴範圍，（被告
經合法傳喚，無正當之理由未到庭）辯護人稱僅就原判決量
刑及諭知驅逐出境部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、
罪名、罪數部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第170頁
），足見被告顯僅就原判決關於量刑及諭知驅逐出境部分提
起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴
，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑及諭知驅逐出境部
分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑及諭知驅逐出境部
分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、所犯法條
、論罪（含罪名、罪數）之認定部分，均如第一審判決所記
載。
四、被告之上訴意旨略以：本件被告已與3位被害人和解，且對
犯罪事實也認罪，請考量被告祇是一個移工，對臺灣法律不
甚瞭解，才會在原審做否認的辯解，但在二審被告已經認罪
，且積極與3位被害人和解，並賠償被害人損害，請再給被
告一個改過自新的機會，宣告緩刑，讓被告可以再來臺灣工
作，不要諭知被告驅逐出境等語。
五、撤銷改判部分（即原判決關於科刑部分）：
㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然法院於法定
刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切
情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標
準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑
輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於
犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害
等情形。查，被告於原審審理時雖否認犯行，然於本院審理
時終知悔悟而坦承犯行，且與3位告訴人均調解成立或達成
和解，有本院114年7月14日114年度附民移調字第147號調解
筆錄1份、114年5月19日和解書2份在卷可稽（見本院卷第14
3頁至第144頁、第149頁、第151頁），是被告犯罪後之態度
較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇，
原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，其量
刑自非允當。是被告上訴意旨請求從輕量刑及宣告緩刑（詳
下述）部分，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科
刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，
亦失所附麗，應一併撤銷之。
㈡爰審酌被告為來臺工作之外籍移工，現亦值青年，非無謀生
能力，竟不思憑己力獲取所需，反貪圖己利，恣意竊取他人
之機車，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，於原審審
理時雖否認犯行，然於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，且
與3位告訴人均調解成立或達成和解之犯後態度；並考量本
案失竊車輛已分別發還3位告訴人；兼衡被告徒手竊取車輛
之犯罪手段、本案失竊車輛之價值等節；暨被告所陳述之教
育程度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行，分別
量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈢按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯 罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不 同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第41頁），其犯後於本院審 理時終知悔悟而坦承犯行，且與3位告訴人均調解成立或達 成和解之犯後態度，茲念其因一時失慮，致罹刑典，經此偵 查、審判程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，是本院認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
六、上訴駁回部分（即驅逐出境部分）：
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而原審就驅逐出 境部分已審酌：被告為越南籍之外籍人士乙情，有被告之護 照影本在卷供參（見偵緝卷第21頁），其在我國工作，本應 遵守我國法律，竟未思循正當工作及管道獲取錢財，反而罔 顧我國法治，在我國境內犯竊盜罪，經本院為有期徒刑以上 刑之宣告，復參以被告之竊盜犯行實非臨時起意，或因貪圖 小利所為，而係與丁春世為有計畫之分工，選定欲竊取之機 車後即迅速前往搬運，並以轉讓或出售之方式脫手，造成多 名被害人之損害，且難以追索失竊車輛之去向，可徵其法意 識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要， 以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定 ，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈡本院認原判決已審酌本案相關情狀，而為諭知驅逐出境之準 據，經核並無裁量濫用之情形。從而，被告上訴請求不要諭 知驅逐出境，難認有據。是以，被告之此部分上訴為無理由 ，應予駁回。
七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。