臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第220號
上 訴 人
即 被 告 李佳燁
\00000000
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1
074號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署110年度偵字第22670號、110年度調偵字第1830號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴
處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於民國109年5月中旬，在臉
書社團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○
路0段000巷0弄00號之法拍屋標價新臺幣（下同）728萬元，
而有意願投標購買，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪
秀惠，並委請汪秀惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前
與劉博文有債務糾紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求
，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意，於109年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超
商華平門市，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬
元得標上開法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以
685萬元標買上開法拍屋，並陸續於附表所示時間，4次匯款
至蔡佩霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109
年8月3日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109
年7月8日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開
詐欺取財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年
8月4日交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來
藉故將交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○
區○○路000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠
於當日上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女
朋友，希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳
燁知悉該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以
利後續收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助
詐欺取財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠
一同出現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁
出面向洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事
情云云，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任
汪秀惠繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超
商新夏店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款
100萬元未能得逞。
二、案經洪碧珠訴請臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、被告和一審辯護人的答辯：
㈠被告經過訊問後，雖坦承有於事實欄所載時間與汪秀惠前往
約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10天
讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，汪秀惠並表示事後會以
紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱
：伊與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過戶等
語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙、房
子已經過戶給別人，伊只是單純幫助朋友，並無幫助詐欺取
財之意思云云。
㈡辯護人辯護稱：汪秀惠事先告訴被告稱：屋主因為價格問題
而自殺，現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜
，希望被告佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決等語
，所以被告才會和汪秀惠一起前往，被告事前對於汪秀惠與
洪碧珠的糾紛毫無所知，如果被告有參與犯罪的故意，大可
於超商討論時，適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有
依據汪秀惠事先的交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出
被告可以預測預料之範圍，縱然被告沒有適時澄清，也不能
推論被告事前知悉且有參與汪秀惠的詐欺犯行，被告僅是單
純基於朋友的請託幫忙，請求為無罪之諭知等語。
上開犯行，業據共同被告汪秀惠於原審審理時坦承不諱（原
審卷第351頁），並有告訴人洪碧珠於警詢時之指訴、偵訊
時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79至83頁、第129至1
30頁、第333至335頁、第367至368頁），吳佩芸於警詢時之
陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132頁、第167至171頁
），林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第133頁
、第167至171頁），被告汪秀惠女兒蔡佩霖於警詢、偵訊時
之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至83頁、第367至368
頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院法拍屋公告網頁影
本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（偵1卷第53頁）、建
物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽埕段00000-000建號
影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法院強制執行投標保
證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件資料（偵1卷第55
至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶
之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁）、台新國際商業
銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4紙（警1卷第81至
83頁）、王國欽台新國際商業銀行00000000000000號、0000
0000000000號帳戶之對帳單交易明細影本（警1卷第85至87
頁）、汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄（
偵1卷第135至141頁、第341至357頁）、吳佩芸與林倖米間
之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第143至151頁）、汪秀惠
與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（
偵1卷第181至217頁）、林倖米與被告汪秀惠間之通訊軟體L
INE對話紀錄（數位採證）（偵1卷第219至231頁）、汪秀惠
與李佳燁間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1卷
第233至327頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表2份、扣案物照片2張可參（警1卷第37至41頁
、第45至49頁、第91頁），汪秀惠上開犯行堪以認定，合先
敘明。
三、被告幫助汪秀惠詐欺犯行，有下列證據可資證明：
㈠被告於原審坦承：「（汪秀惠到底用什麼方式叫你假裝前屋
主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠要我開車載她
到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低想不開自殺了
，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶，要我假裝原屋
主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧珠辦理過戶。
（汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已經被別人買走了？
）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。」、「（為什麼要
偽裝原屋主的女友？當天是否約定要交尾款？）對，汪秀惠
有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款辦過戶，但是原屋主在
殯儀館要延幾天。」（原審卷第269至270頁），顯然被告事
前知悉當天被告汪秀惠與告訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾
款之目的，其冒充屋主女友係為拖延交屋等情。
㈡觀諸汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄，汪
秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋，下午3點雙
方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧珠詢問「星
期二確定交屋嗎」，汪秀惠回答「是」（偵1卷第355頁）；
汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯儀館不方便，今天的
事先延」、「他在租屋處想不開」、之後又表示「禮拜五下
午二時見面」（偵1卷第355至357頁），其等聯繫過程與告
訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109年8月4日要交屋，並
需要交付尾款100萬元，之後又說交屋日期延至109年8月7日
，原本要依汪秀惠要求交付尾款，但汪秀惠說先見面就好，
且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有完成；8月3日吳佩
芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給汪秀惠，汪秀惠說
她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠8月2日傳「禮拜二交屋
，下午3點雙方說好了」等訊息時，還不知道被汪秀惠騙（
警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁）大致相符。
汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投標程序並拍定臺南
市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻與告訴人洪碧珠約
定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元，之後仍以屋主自
殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪碧珠施用詐術無疑
，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順利取得尾款。
㈢再參以原審法院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影
檔譯文、勘驗截圖（原審卷第299頁、第303至311頁），被
告109年8月7日陪同汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦見面，
被告進入超商店內後，汪秀惠仍對告訴人洪碧珠表示：等圓
滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；伊被告訴人洪碧珠
誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿再拿本票
等情，即仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪碧珠，
此時被告在場亦配合陳稱：「圓滿差不多要10多天」（原審
卷第306頁），經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、
不是說契稅都辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把
錢交給法院的收據，汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶
、再5、6天云云（原審卷第306頁以下）。
㈣汪秀惠於警詢時已證稱：伊有跟李佳燁說其有幫別人要標法
拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛...伊請被告假裝屋
主的女朋友，有承諾會包一個紅包給被告（警1卷第5頁），
可見被告已經得悉汪秀惠與告訴人洪碧珠之間已因買賣房屋
而有金錢糾紛。而被告於本院審理期日能夠從容為自己答辯
，並自承其從事保險經紀從業人員20幾年，後來屆齡才退休
等情（本院卷第114頁），可見被告乃有相當的智識能力及
社會閱歷，被告明知自己並非屋主的女朋友，卻應汪秀惠之
託，扮演屋主的女朋友，配合汪秀惠在告訴人洪碧珠面前演
戲，應可預見自己正在協助汪秀惠從事可疑涉嫌詐騙的活動
。被告於警時也曾自承：該法拍屋是其朋友之前住的，只知
道他姓劉、是男生，在出發前往全家超商之前，汪秀惠有告
訴原屋主劉先生已經自殺往生了，家人忙著處理後事，沒有
心情談論這件房屋買賣，所以當天是談論能不能過一陣子再
討論買賣乙事，買方則是希望當天將尾款100萬元付清，並
取得該法拍屋房屋鑰匙，汪秀惠當日中午也有告知該法拍屋
現任屋主已非劉先生（警1卷第21至22頁），顯見被告知悉
汪秀惠在從事法拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非汪秀惠
所謂之劉姓屋主，交易已發生糾紛，當天與洪碧珠見面係要
收取尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女
友，在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否
存有原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何汪
秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋
無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助汪秀惠欺騙取信
告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧珠質
疑汪秀惠騙人，已可預見汪秀惠所為可能涉及詐欺，亦未當
場加以澄清。綜上所述，應認為被告有容任該等結果發生而
不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。
四、綜上，被告上開幫助詐欺取財未遂犯行，事證明確，堪以認
定，應依法論科。
五、論罪：
㈠共同被告汪秀惠雖然已經施用詐術向告訴人洪碧珠詐得585萬
元，然本次被告僅有參與汪秀惠和告訴人洪碧珠協商後續交
付尾款100萬元及何時完成過戶問題，被告並未參與洪碧珠
先前的詐欺取財既遂犯行，洪碧珠先前的詐欺取財既遂犯行
即與被告無關。
又如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思
提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告上開所為，並
非參與汪秀惠欲對告訴人洪碧珠獲取款項的詐術（告訴人洪
碧珠先前即已因為相信汪秀惠的詐術而陸續交付款項，及欲
交付尾款100萬元），僅是協助汪秀惠說明為何延緩交屋，
即掩護汪秀惠先前實施的詐術而已，應屬參與汪秀惠詐欺取
財罪構成要件以外之行為，且並無積極證據證明被告係出於
和汪秀惠共同策畫犯罪的正犯犯意聯絡參與本次犯行，應認
被告所為係構成幫助犯，而非論以共同正犯。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項，刑法第339條第3項
、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈡被告幫助汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應分別依刑法第25條
第2項（未遂犯）、同法第30條第2項（幫助犯）之規定，按
既遂及正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
六、駁回被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體
法規，並審酌被告並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前
案紀錄表可憑，因與汪秀惠為朋友關係，受汪秀惠委託，已
預見汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查證，即依被告汪秀惠
之指示行事，一同到場幫助汪秀惠詐騙告訴人洪碧珠，所幸
為警當場查獲未能得逞，且始終否認犯行，犯後態度難謂良
好，惟念被告事後已向告訴人洪碧珠道歉，在原審與洪碧珠
達成調解，經告訴人洪碧珠表示願意原諒，有原審法院調解
筆錄可參（原審卷第159頁），兼衡被告自陳其教育程度為
高中畢業、有1名成年子女，目前退休等一切情狀，量處被
告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無
違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請
求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 (共計) 585萬元