臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第188號
上 訴 人
即 被 告 林咨吟
選任辯護人 邱于倫律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1
310號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署113年度偵字第396號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣林咨吟於民國107年11月至111年6月間擔任國立臺灣○○○○
博物館（下稱○○館）○○管理中心（址設臺南市○市區○○○路00
號）技士；又於109學年度起前往國立○○大學（下稱：○○大
學，址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號）財經法律學系碩士在職
專班進修，在職專班實體上課時間均位於週末。
二、林咨吟明知其○○大學上開學程之110年度第1學期（自110年8
月1日起至111年1月31日），未選修「學位論文」課程（課
程代碼：0000000，排課時間每週五第10至15節即16時至22
時），且「學位論文」課程並無固定實體面授上課時間，僅
係於選課系統中顯示星期節次為週五之第10至15節，林咨吟
因此並無必須固定於週五下午前往○○大學與指導教授黃俊杰
討論論文之必要，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利
之犯意，於110年8月5日以「每週五有課為由」，檢附附表
一所示文件簽請○○館之相關主管准予自110年9月1日起至111
年1月31日止每週五申請公假前往進修（下稱系爭簽呈）。
系爭簽呈經○○館○○管理中心主任田詩涵、○○館副館長蔡志忍
及○○館館長王長華逐級審核，均誤信上開選課資訊為真實，
致陷於錯誤而准予附表一「簽呈簽辦意見及批示」所示簽辦
意見之公假，林咨吟遂依該簽呈共計請准附表二所示公假（
共74小時，起訴書記載共76小時，業經原審公訴檢察官更正
，詳附表二），因此獲取於上開公假時數內毋庸至○○館上班
之相當於薪資之不法利益（共新臺幣【下同】15,214元，計
算方式詳如理由欄貳、二㈡所載）。
三、案經○○館告發暨法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據
，因檢察官、被告林咨吟及被告之選任辯護人已於本院準備
程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（本
院卷第253至258頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前
開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證
據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不
可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，
自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認其於事實欄一所示時間，在○○館○○管理中心
任職，並自109學年度起，前往○○大學財經法律學系碩士在
職專班進修，且其以系爭簽呈簽請○○館之相關主管准予自11
0年9月1日起至111年1月31日止，每週五申請公假前往進修
，而經逐級審核准予公假，其則依該簽呈請准公假等情，惟
矢口否認有何詐欺得利犯行，而被告及被告之選任辯護人分
別執以下列情詞置辯：
㈠被告辯稱：「學位論文」課程110年度第1學期我有選修到，
才能夠把選修的資料作為簽呈的附件，簽請准予公假，我是
依照實際選課的資料去簽請准予公假，並沒有不實的情形，
當時我與指導教授討論論文，因為疫情都是用電子郵件往來
討論，但我請公假的時間我都有去○○大學，也有去宿舍。我
於任職期間大約108年底向○○館○○管理中心主任田詩涵及前
主任黃宏文反映我遭受霸凌之相關事宜，而田詩涵主任於公
文彙辦意見上寫她懷疑我是否有選修到這個課程，如果是如
此，她為何要我提出資料並准予我公假，這樣是不是要陷害
我，又如果她不同意公假，直接在公文上寫不同意就好了，
為何要同意後再用刑法想讓我入罪云云。
㈡辯護意旨辯以：
⑴公務人員訓練進修法所稱進修非以實體課程為限，只要確實
有進修之情形，即應屬之，且論文之撰寫為取得學位必要之
學習，屬於得核給公假之範疇。而依照被告於○○大學指導教
授黃俊杰之證詞，被告確實有與證人黃俊杰討論論文之撰寫
，且因被告非法律系詢問及討論之情較多，又被告本來要寫
之論文題目是稅法，後改寫NCC較需要時間修改，依附表二
所列請假日期，核與被告完成論文之時間相近，且衡酌論文
之完成確實需一定時間及心力，被告非法律系本科系畢業所
需花費於撰寫論文、與指導教授討論之時間非低，且其屬於
用功之學生，足徵被告確實有於前開公假時間進行論文之撰
擬，以順利於111年6月完成論文，故被告提出簽呈○○館申請
公假前往進修，且實際上亦有進修即撰寫論文之行為，實難
認有何詐欺犯行。
⑵被告於選修「學位論文」此一課程以及提出系爭簽呈時，即
係因認只要有提出論文大綱申請即可修習，且其預計於碩二
上學期開學數天後即提出，且實際情況即係被告確實於碩二
上學期即提出申請，故其提出系爭簽呈時，主觀上確實認為
自己可以選修「學位論文」此一課程，且被告確實於110年
6 、7 月即已撰擬論文大綱、架構，並於開學後之9月22日
向系方提出申請，益徴被告無何詐欺之犯意。
⑶依照被告電腦中於系爭簽呈所示公假時間、前後時間，被告
確實有大量蒐集關於論文題目即NCC之相關資料，可認定被
告於系爭簽呈所示之時間點有進修之實情，並觀諸被告順利
於111年6月完成碩士論文，因此被告確實有於系爭簽呈所示
時間有從事撰擬論文、蒐集論文所需資料之相關作業。被告
既實際上確實有撰擬論文、查詢資料等進修之行為，實難認
有何詐欺犯行。
⑷自被告之歷年成績可以看出其成績甚佳，因被告家境非佳，
辛苦賺錢繳納學費，不想浪費任何學習之機會，因此很努力
地在吸收知識，法律也非其大學本科系，故學習上格外需要
花費心力，被告一直用意志力在被職場霸凌的同時，努力撐
著進修、學習法律，而且在○○大學進修法律反而是被告能逃
避霸凌的另一個能獲得成就感之處，更是遭受職場霸凌之避
風港，所以被告每日都在期待週五到來，好下班去○○大學，
被告實無詐欺之犯行及犯意等語。
二、然查：
㈠前揭被告於107年11月至111年6月間擔任○○館○○管理中心技士
，並於109學年度起前往○○大學財經法律學系碩士在職專班
進修，在職專班實體上課時間均位於週末，且其於110年8月
5日以「每週五有課為由」，檢附附表一所示文件以系爭簽
呈簽請○○館之相關主管准予自110年9月1日起至111年1月31
日止每週五申請公假前往進修。系爭簽呈經○○館○○管理中心
主任田詩涵、○○館副館長蔡志忍及○○館館長王長華逐級審核
，而准予附表一「簽呈簽辦意見及批示」所示簽辦意見之公
假，被告遂依該簽呈共計請准附表二所示公假等情，業據被
告於本院審理時供承在卷（本院卷第253頁），並經證人田
詩涵、黃俊杰於偵訊時具結證述明確（偵卷第37至44頁），
復有系爭簽呈及附件(他卷第63至75頁)、○○大學歷年成績表
及109學年度碩士在職專班招生簡章(警卷第85至87、119至1
20頁)、被告於○○館之員工請假資料表、各類假別請假明細
表、打卡明細（他卷第37至43、201至203、213至214頁、本
院卷第203至205頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認
定。
㈡又被告於附表二所示公假所換算於薪資之利益，依據○○館112
年9月26日臺○○○政字第1123001547號函所檢附之歷年薪資明
細、疑義薪資試算表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（警卷第
141至179頁），而此等資料均屬正式公文書檢附之資料，自
有相當之憑信性，可以採信，據此，被告於110年9月起同年
12月止薪資均為48,660元；111年1月薪資為51,700元，以每
月30日、每日8小時之基準換算時薪（四捨五入）為203元、
215元，則被告因附表二所示公假所獲取相當於薪資之利益
，共計15,214元【計算式（203元×58）+（215元×16）＝15,2
14元】一情，亦可認定。
㈢被告於附表二所示期間，並未選修○○大學之「學位論文」課
程（課程代碼：0000000，排課時間每週五第10至15節即16
時至22時，此課程代碼時間見附表一編號3文件，他卷第79
頁），○○館就系爭簽呈之簽核意見，係因陷於錯誤而准被告
請公假：
⑴證人即○○大學教務處人員黃麗敏於調詢時證稱：○○大學選課
系統有先修篩選流程，如不符合先修篩選條件會被系統自動
排除；不符合修課條件，仍可以選修，只是在先修課程篩選
階段會被系統排除；附表一編號3所示文件並非代表被告確
實有選修「學位論文」課程，該表格只要在系統開放列印期
間就可以列印，並不代表最終選課結果，最終選課結果應已
選課結果單或教務處系統上選課結果為準，該份選修科目表
列印時間應該是先修篩選階段前就列印；且依據被告之選課
系統LOG資料顯示，被告109年第二學期第一階段課程選修期
間選修「學位論文」課程就因為不符先修條件，遭系統排除
，但後續仍數度於系統上選修該門課程，直至加退選期間結
束，系統將該門課程排除，因此被告並未成功選修此門課等
語（警卷第63至69頁）。
⑵被告之○○大學歷年成績表（警卷第85頁）上顯示被告在○○大
學之109學年度、110學年度第1學期並無「學位論文」成績
，與證人黃麗敏上開所證一致。而該校財經法律學研究所課
程表（警卷第43頁）上就「學位論文」課程備註之先修科目
包含商事法㈠、刑事訴訟法、民事訴訟法。經比對上開被告
成績單，該三科科目，被告於110學年度第1學期尚在修習，
是該學期被告根本不符合「學位論文」課程之選課條件，自
無選修該課程之可能，足認附表一編號3所示文件，應屬○○
大學選課系統第一階段（尚未遭選課系統篩除）之選取課程
，並非被告該學期最終選課資訊，則尚無從憑以認定被告確
有於該學期選修「學位論文」課程，而對被告為有利認定。
⑶復觀諸被告各學年度選課系統紀錄檔資料及被告登入選課系
統之紀錄1份（警卷第47至48頁；偵卷第79至95頁），被告
於110學年度第1學期前一學期末之110年6月11日第一階段選
課所選「學位論文」課程（課程代碼：0000000），翌日即
遭先修篩選流程刪除（DELETE），被告於同年6月16日8時47
分、48分許又重新加選後，再自行退選等（其於前一學期之
選課就「學位論文」亦有類似流程），可見被告上開所辯其
於110年度第1學期有選修到「學位論文」課程云云，核與前
揭客觀事證不符，而難以採信。至被告曾於原審審理時爭執
上開資料均無○○大學浮水印等，難以辨別真偽云云（原審卷
第214頁），然前者是證人黃麗敏證述由其所提供（他卷第2
46頁）；後者是檢察官以臺灣臺南地方檢察署113年3月25日
南檢和兼113偵396字第1139019605號函詢問○○大學後，由○○
大學以113年4月11日○○財法字第1130003879號回函所檢附之
資料，有上開函稿在卷可考（偵卷第71至73、77至79頁）。
而○○大學及其職員黃麗敏均與本案無利害關係，其等本於職
掌而提出相關文件，應有相當正確性，況上開2份文件登入
資料互核相符，益難認有何偏頗造假之可能，則被告此部分
所指，尚非有憑足取。
⑷又系爭簽呈之簽核人員，係誤信被告系爭簽呈所檢附選課資
訊為真實，在陷於錯誤之情況下，始准予附表一「簽呈簽辦
意見及批示」欄所示簽辦意見之公假等情，業據證人田詩涵
於偵訊時具結證稱：如果「學位論文」不需要實際到校上課
，我作為單位主管，是不會建議要提供公假，因為被告執行
公務的效率不是那麼良好，如果沒有實體課程需要參加的話
，我可能不會建議給予她公假等語明確（偵卷第43頁），而
○○館亦以113年6月11日臺○○○政字第1133000897號函文就臺
灣臺南地方檢察署以113年5月10日南檢和兼113偵396字第11
39004171號函（偵卷第119至121頁）所函詢事項復稱：被告
110年度第一學期實際選課情形，非於本館辦公時間內（8時
30分至17時30分），與被告自行申請部分辦公時間進修簽呈
內附選課課表不符，且與本館人事室審查部分辦公時間進修
要件未合，已影響本館對於其公假進修准駁之判斷。倘若被
告僅有週六日修課課表作為申請佐證，本館尚難依原核准時
數准予其公假進修等語（偵卷第123頁），足見被告進修是
否需實際到校或到課一節，為系爭簽呈准駁考量之重要事項
，而○○館確係誤信被告需實際於週五下午修習「學位論文」
課程，始准予附表二所示公假。
⑸再者，由被告進出（110年11月以前資料已經逾保存期限）○○
大學碩博士宿舍之門禁紀錄（偵卷第97頁）及被告自行提出
之悠遊卡刷卡紀錄（原審卷第101至105頁），可見被告於附
表二所示日期僅110年10月22日、11月19日、12月10日、111
年1月7日當日14時、16時許即到○○大學或其附近車站，其餘
到校或到臺鐵民雄車站時間為17時至22時之間不等（附表二
編號1至4、7、14、18、19均未見至民雄附近或進出宿舍之
紀錄）；另參以○○大學110學年度第一學期行事曆，該學期
自111年1月16日起即為寒假（他卷第161頁），被告卻仍於
附表二編號18至19所示日期請公假，是益徵被告有明知其確
實並無在週五下午之○○館辦公時間因進修而到校或到課（含
視訊上課）之必要，仍恣意請休公假之情事。稽此，被告仍
檢附附表一編號3所示文件，表彰其有選取「學位論文」課
程，並在系爭簽呈說明欄位表明「週五有課，擬自…每週五
申請公假『前往』進修」等文義上表明需到校上課之內容，並
檢附附表一編號4、5等文件表明交通時間，是被告係以前揭
虛偽之事由簽請○○館之主管准公假，而○○館確誤信被告需實
際於週五下午修習「學位論文」課程，准予公假等情，應可
認定。
㈣被告雖辯稱：「學位論文」課程110年度第1學期我有選修到
，我是依照實際選課的資料作為簽呈的附件去簽請准予公假
，並沒有不實的情形，而田詩涵主任於公文彙辦意見上寫她
懷疑我是否有選修到這個課程，如果是如此，她為何要我提
出資料並准予我公假云云，然核與前揭事證有間，已難遽採
。況查：
⑴被告曾向證人田詩涵表示「學位論文」是教授指導學生論文
時間，所內安排週五下午，如果有疑惑可與黃俊杰博士聯絡
等語（偵卷第42頁證人田詩涵證述），並曾告知○○館政風人
員：該門課需要實體上課等語（他卷第186頁所附公務電話
紀錄表），且被告於本案調詢時供稱：我的「學位論文」課
程指導教授是黃俊杰，該課程上課內容主要是與指導教授討
論論文內容及方向，上課地點在○○大學法學院大樓4樓或5樓
學生的上課教室，時間我通常都跟教授約每週的禮拜五15時
到20時討論論文等語（他卷第281頁），顯見被告亦知悉○○
館准其請公假之前提是需到校或至少有固定時間到課之需求
，否則其應無在因本案合法性受調查之際，一再虛構陳述「
學位論文」需到校上課之必要。
⑵至被告所提其與教授黃俊杰或其他老師往來之電子郵件紀錄
（原審卷第53至95頁），與附表二期間相關者為在附表二編
號2、7、8、17所示日期之電子郵件，多為發送專題報告、
論文參考書目，甚至僅教授告知開課訊息之電子郵件，時間
也非必然在○○館辦公時間內，並無法佐證被告定需在週五下
午請准公假進修之必要性。且證人黃俊杰亦於偵訊時具結證
稱：除了六、日，被告並不會固定在週間見面進行論文討論
，我很少週五去○○大學，被告是專班學生要討論就會跟她約
六、日，我在○○這麼久，從來沒有排過週五下午跟學生見面
；「學位論文」不需要實際到校上課，老師也不需要到學校
；「學位論文」多在畢業那個學期修，6學分學分費是用來
做口試相關費用，只會修一次，口試沒過只需要補交口試費
用，也不用再選一次「學位論文」；把「學位論文」排到週
五第8至13節，可能是上課時間與其他課程有衝突，要排到
這時候才能領到鐘點費，這只是一個形式上的排課時間，是
行政上必要等語（偵卷第38至44頁），益見被告並無週五下
午受限於學校課程安排或教授要求，定然需在辦公時間請公
假前往學校或固定時間以視訊上課進修之情事。
⑶另被告既坦認系爭簽呈檢附附表一編號4、5等文件就是要證
明交通時間（原審卷第223頁），而實際選課、上課及交通
情形，○○館之其他同事、主管不可能比身為學生之被告更為
清楚，衡情系爭簽呈要無可能全係被告聽從他人指示所為。
職是，被告上開所辯情節，均非可採。
㈤辯護意旨固執前揭情詞置辯，惟以：
⑴辯護意旨雖辯稱：公務人員訓練進修法所稱進修非以實體課
程為限，只要確實有進修之情形，即應屬之，且論文之撰寫
為取得學位必要之學習，屬於得核給公假之範疇。而被告確
實有於前開公假時間進行論文之撰擬，以順利於111年6月完
成論文，故被告提出簽呈○○館申請公假前往進修，且實際上
亦有進修即撰寫論文之行為，實難認有何詐欺犯行等語，並
提出上證1至2（即公務人員保障暨培訓委員會101年4月3日
公訓字第1011004781號函釋、107年10月2日公訓字第107004
6945號函釋）等件（本院卷第21至24頁）為佐。然參諸辯護
意旨所據公務人員保障暨培訓委員會101年4月3日公訓字第1
011004781號函釋：「案內某員前經機關核准利用部分辦公
時間進修博士學位，自100學年度第2學期進行博士論文撰寫
，雖無選課資料致無法提供正式課表作為請假依據，以其撰
寫論文為取得其博士學位必要之學習，倘於前經機關核定利
用部分辦公時間進修之期間內，機關得依進修學校或授課講
座出具之證明文件，於每週8小時範圍內核實核給公假」；
公務人員保障暨培訓委員會107年10月2日公訓字第10700469
45號函釋：「公務人員於原經機關核准之進修期間，在進修
學校所定各學期內，依其進修課業實際需要，或除進修課業
所必要之相關活動，經進修學校或授課講座出具證明文件，
於每週8小時範圍內核實核給公假」，固可見論文之撰寫為
取得學位必要之學習，屬於得核給公假之範疇，惟係機關得
依進修學校或授課講座出具之證明文件，於每週8小時範圍
內核實核給公假。又按公務人員自行申請部分辦公時間進修
時，機關除依公務人員訓練進修法第十二條第一項第四款之
規定得不予同意外，如經機關同意進修，是類人員依同法施
行細則第十一條第二項規定，即得視其進修課業實際需要，
向機關申請每週最高八小時公假從事進修，機關亦宜視其進
修課程實際時數核給公假。惟機關基於業務推展及人力調配
需要，確無法於某一學期或某一時段依進修人員之實際需要
，給予每週最高八小時公假從事進修，機關似仍得本於管理
權責，協調進修人員調整進修課業之期程，於該學期(時程)
核給低於每週八小時公假之進修時數（參公務人員保障暨培
訓委員會92年5月29日公訓字第0000000000-A號、108年11月
11日公訓字第1080012062號函釋，偵卷第75至76頁）。揆諸
前揭說明，機關在准駁是否核予部分辦公時間進修公假，仍
得以基於業務推展及人力調配需要予以考量實際或協調准假
情況，亦即如被告並非週五下午有「學位論文」課程，○○館
即無庸如附表一所示准予在週五核准被告公假。則被告如確
實僅因撰寫論文（非實際上課）而有請公假之需求，亦得據
實以告，令○○館得以在切實之基礎上評估人力及機關業務狀
況對被告公假之申請妥為准駁，然被告以未實際修課之「學
位論文」課程，檢附往返交通資訊，以請准特定時間即週五
下午之公假，顯與辯護意旨所辯撰寫論文、取得學位之簽請
公假情況，不問在應檢附之文件或准假之時間考量上有本質
上之不同，尚不得僅因被告確實有進修取得學位，即論斷被
告上開行為合法或並未陷○○館於錯誤，從而，尚難依辯護意
旨前揭所據及所辯情節，即為被告有利之認定。
⑵辯護意旨復辯以：被告於選修「學位論文」此一課程以及提
出系爭簽呈時，主觀上確實認為自己可以選修「學位論文」
此一課程，且被告確實於110年6、7月即已撰擬論文大綱、
架構，而於開學後之9月22日向系方提出申請，是被告無何
詐欺之犯意等語。並提出上證5至9（即110年3月14日○○大學
財經法律學系系辦寄給被告之電子郵件；論文大綱檔案截圖
；與教授討論論文架構之信件、論文架構檔案截圖、論文架
構；110年9月22日論文大綱審查申請表；論文大綱）等件為
佐（本院卷第139至183頁），且被告及其辯護人於本院準備
程序聲請向○○大學函詢被告於何時提出論文大綱審查申請表
？何時申請指導教授申請表？何時繳交論文計畫書及論文初
稿？何時完成碩士論文？等情（本院卷第135頁、第258頁）
，以證明被告提出系爭簽呈時認其於二上開學就會立刻申請
論文大綱審查，故可以修習「學位論文」課程，因此並無詐
欺之犯意。而經本院依被告及其辯護人上開聲請向○○大學函
詢，並由○○大學於114年5月7日，以○○財法字第1140006139
號函覆以：「本校學生林咨吟之論文相關申請與完成時程，
經查資料，說明如下：㈠該生於000年0月0日提出指導教授申
請表。㈡於110 年9月22日提出論文大綱審查申請表。㈢於111
年4月28日繳交論文計畫書及論文初稿審查申請表。㈣於111
年5月20日提出學位論文考試申請。㈤於111年6月12日完成學
位論文口試；111年8月15日繳交學位論文紙本並完成離校手
續。」等語（本院卷第279頁），然據前述，被告於110學年
度第1學期不符合「學位論文」課程之選課條件，自無選修
該課程之可能，而被告係以前揭虛偽之事由，於110年8月5
日，簽請○○館之主管准公假，致○○館誤信被告需實際於週五
下午修習「學位論文」課程，准予公假，則縱被告於110年9
月22日向校方提出論文大綱審查申請表，仍無從執此逕認前
揭待證事實所述被告並無詐欺之犯意一情，是以辯護意旨此
部分所辯情節，要非足取。
⑶辯護意旨再辯以：依照被告電腦中於系爭簽呈所示公假時間
、前後時間，被告確實有大量蒐集關於論文題目即NCC之相
關資料，可認定被告於系爭簽呈所示之時間點有進修之實情
，而被告並順利於111年6月完成碩士論文。被告既實際上確
實有撰擬論文、查詢資料等進修之行為，實難認有何詐欺犯
行等語，並提出上證10至12（即被告電腦中之檔案截圖；
一開始討論要撰擬稅法之信件；改成寫 NCC 之信件）等件
（本院卷第185至243頁）為佐。惟被告係以每週五有課，需
前往學校進修為由，簽請附表二所示公假，而非以實際有撰
寫、討論論文作為簽請公假之事由，已如前述，是縱被告有
撰擬論文、查詢資料等行為，亦無礙本院上開所為之認定。
至證人黃俊杰雖於111年2月26日出具說明書：被告自109學
年度入學時，即已討論論文進度，迄今已經過「論文大綱」
及「各章」之審查，因碩士論文指導之必要，故被告向○○館
申請每週8小時公假進修，雖時間緊迫，尚有不足，但該生
努力向學，特此證明等語（他卷第89頁），然亦無足資以佐
證系爭簽呈進修事由之正確性，而為被告有利之認定。稽此
，辯護意旨上開所辯各情及所憑被告電腦中之檔案截圖等件
，難認得以逕採。
⑷辯護意旨另辯稱：被告之歷年成績甚佳，而因法律也非其大
學本科系，故學習上格外需要花費心力，被告一直用意志力
在被職場霸凌的同時，努力撐著進修、學習法律，且在○○大
學進修法律反而是被告能逃避霸凌的另一個能獲得成就感之
處，更是遭受職場霸凌之避風港，被告實無詐欺之犯行及犯
意等語。然被告於附表二所示期間，並未選修○○大學之「學
位論文」課程，而以前揭虛偽之事由，簽請○○館之主管准公
假，致○○館陷於錯誤，准予公假，被告復依系爭簽呈共計請
准附表二所示公假等情，業經本院依據卷內相關事證認定詳
如前述，則辯護意旨此部分所辯各節，核與本案待證事實無
直接關聯性，亦無從執此即遽為有利被告之認定。
⑸據此，辯護意旨所辯各節，均難認可採，亦無足逕執為有利
被告認定之憑佐。
三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事
證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
二、被告於上簽請准公假及請領附表二所示公假過程中，固有數
舉動，然此等舉動係依據同一份簽准公假簽呈後密接之在請
准範圍之請假行為，主觀上應係基於單一之詐欺得利犯意，
各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區
分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論
以一罪。
三、按刑法第134條對於公務員故意犯刑法瀆職罪章以外之罪加
重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權
力機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非利
用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條規
定之餘地(最高法院33年上字第666號判決意旨參照)。而據
前述，被告以不實事由簽請公假，然公務員詐領公假，屬於
機關與公務員內部任用及涉及公務員進修福利，被告並非藉
自己身為公務員所職掌之公權力或承辦之相關事務對外謀取
不法利益，其行為與維護國家公務執行之公正性無關，揆諸
前揭說明，本案被告不予依刑法第134條規定加重其刑。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
二、查被告因遂行本案犯行，獲得15,214元之不法利益，詳如前
述，性質上屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收
或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第
1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被
告於案發時，為○○館○○管理中心技士，其進修訓練需申請公
假，本應據實際進修情況上簽，令該單位主管得以正確評估
機關人力、業務推動及被告進修情況，就是否給予公假、何
時段給予公假等情妥為考量准駁，被告竟以未選取之「學位
論文」課程，使○○館陷於錯誤而核准附表二所示公假，對機
關業務人力配置之合理妥適性、正確性有所損害，其行為應
予非難；復考量被告犯後否認犯罪之態度，兼衡被告之素行
、犯罪之手段、詐取所獲得之不法利益數額、罪質等犯罪情
節，與其自陳研究所碩士畢業、目前仍為公務員，需扶養母
親（原審卷第225頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭
知如易科罰金，以1千元折算1日。另就沒收部分說明：本案
被告詐得之公假利益換算為薪資相當於15,214元，業已論述
如前，屬於被告所有之犯罪所得，且並未扣案，自應依上開
規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均無違誤，
量刑亦稱允恰。
二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，復指
稱：縱認被告犯有詐欺得利罪嫌（假設語氣），然原審量刑
過重，被告於○○館任職期間患有重度憂鬱、恐慌症等身心疾
病，被告於110年7月下旬開始密切於身心科診所就診，甚至
有輕生念頭，此外於109年、110年期間曾數度向機關表示曾
遭受霸凌，但未獲機關正面及積極之處理，被告曾於111 年
1月時向立法委員王婉諭反映遭受職場霸凌之情形，以上證
據乃原審判決均未予以審酌者。因此被告確實有於○○館遭到
霸凌之情形，是縱使法院仍認被告犯有詐欺罪責（假設語氣
），但被告之動機顯然與遭到霸凌而無法繼續待在○○館有關
，為了避免待在該會霸凌被告之職場環境進而選擇逃避，且
被告於○○館擔任公務員期間亦患有嚴重身心疾病甚至有輕生
之念頭，以上證據與刑法第57條中被告之動機、目的、生活
狀況有關，自應納入量刑之評價，原審量刑時顯然未予審酌
上開重要證據，自非妥適等語。惟以：
㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內
各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據
此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，
且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意
旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採
證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指
摘原判決不當，尚非可採。
㈡復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕
重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法
（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36
號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說
明係審酌前揭各項情狀，而量處原判決主文欄所示之刑，既 未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原判決之量刑 並無何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢被告上訴意旨雖陳稱：被告於○○館任職期間患有重度憂鬱、 恐慌症等身心疾病，且於109年、110年期間曾數度向機關表 示曾遭受霸凌，但未獲機關正面及積極之處理，被告曾於11 1年1月時向立法委員王婉諭反映遭受職場霸凌之情形。又被 告之動機顯然與遭到霸凌而無法繼續待在○○館有關，為了避 免待在該會霸凌被告之職場環境進而選擇逃避，以上證據與 刑法第57條中被告之動機、目的、生活狀況有關，原審量刑 時未予審酌上開重要證據，自非妥適等語。並聲請向○○館調 閱被告於任職期間歷次反映遭受霸凌之相關完整資料、報告 ；向文化部調閱被告接受文化部所委託之EAP方案（員工協 助方案）之相關完整報告、判斷結果等資料（本院卷第260 頁），復提出上證3、4（即晴光診所、三軍總醫院診斷證明 書；被告於111年1月時向立法委員王婉諭反映遭受職場霸凌 之情形之往來電子郵件）等件（本院卷第103至123頁）為佐 。而本院亦據被告及其辯護人之聲請分別向○○館、文化部函
調上開資料，並由○○館以114年5月7日臺○○○人字第11430007 10號函覆以被告前任職期間職場霸凌事件處理報告（下稱上 開○○館函文，本院卷第281頁，處理報告內容依法應予保密 ），及由文化部以114年5月9日文人字第1141011938號函檢 送被告接受員工協助方案之個別諮詢摘要1份（本院卷第289 至291頁）在卷。然查：
⑴審酌被告於案發時，為○○館○○管理中心技士，身為公務員， 倘有進修課業實際需要，本應依法檢具相關證明文件，據實 向其所屬機關提出核給公假之申請，而被告竟以不實事由簽 請公假，致○○館陷於錯誤而核准附表二所示公假，並獲取於 上開公假時數共74小時內無需至○○館上班之不法利益，造成 ○○館於附表二所示期間對機關業務人力配置之合理妥適性、 正確性生有損害，所為非是，犯罪情節難認輕微，兼衡被告 犯罪之手段、所生損害，暨其自述碩士畢業之智識程度，現 仍為公務員、需扶養母親（原審卷第158頁）之家庭生活經 濟狀況，被告前有因犯公共危險、妨害名譽等案件，經法院 論罪科刑紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及被告 否認犯罪之犯後態度等一切情狀。原審於斟酌一切量刑因子 後，對被告量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 ，縱未敘明審酌上訴意旨所指被告患有重度憂鬱、恐慌症等