臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1293號
上 訴 人
即 被 告 林坤樟
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第820號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第19034、20933、26578號、111年
偵字第3088、3515、19281、19285、19286、19287號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林坤樟與吳璟閎、楊子毅、蔡家銘、李宗哲等人(除林坤樟
外，均經原審審結)於民國111年1月初某日、陳信宏(本院另
行審結)於111年1月間某日、黃世豪（原審另行通緝）於111
年1月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由徐暐喆
（原審另行審結）等人所組成，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（以下簡稱本案詐欺
集團），其等謀議：與本案詐欺集團內之其餘成員（無證據
證明本案詐欺集團成員有未成年人）共同詐騙被害人，由其
等負責提供人頭帳戶予本案詐欺集團其餘成員，再由本案詐
欺集團其餘成員負責詐騙被害人，吳璟閎、楊子毅、蔡家銘
、林坤樟、李宗哲、徐暐喆等人則事先要求人頭帳戶提供者
（俗稱車主）辦理副卡，或綁定指定之帳戶為約定帳戶，於
被害人匯款入上開人頭帳戶後，再利用本案詐欺集團其餘成
員未及將贓款轉至其他帳戶前，於網路銀行操作人頭帳戶者
另行提供之金融卡副卡，將贓款轉帳至指定備用帳戶（俗稱
倉庫車），再由吳璟閎等6人提領後，與人頭帳戶提供者分
贓（即俗稱之黑吃黑）。
二、吳璟閎等人謀議既定，即由林坤樟提供臺南市○○區○○街000
巷000弄00號住處（以下簡稱系爭住處）供吳璟閎、楊子毅
、蔡家銘、黃世豪等人居住，並作為其等商議上開犯罪、轉
帳、分配贓款之地點，並由徐暐喆、楊子毅、吳璟閎聯繫詐
欺集團其餘不詳成員商談出售人頭帳戶事宜，吳璟閎負責網
路ATM操作、查帳、操作綁定帳戶、查看帳戶是否有線上約
定轉帳功能、將贓款轉匯至指定備用帳戶等事務及與出售帳
戶之陳信宏、黃世豪洽談，陳信宏將其申辦之中國信託商業
銀行（以下簡稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之
存摺及金融卡1張交付吳璟閎等人，並另行申請金融卡副卡2
張提供予吳璟閎等人用以將贓款轉匯至其等之備用帳戶，黃
世豪則將其申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之
存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼等交付吳璟閎等人，由
吳璟閎分別於民國111年1月8日至同月16日間某日時、同月1
8日某時將陳信宏、黃世豪之上開帳戶之存摺、金融卡各1張
寄送予詐欺集團其餘不詳成員，用以詐騙被害人，李宗哲則
提供其申辦之第一商業銀行（以下簡稱第一銀行）帳號000-
00000000000號帳戶作為其等黑吃黑之轉帳指定備用帳戶，
蔡家銘則負責駕車搭載陳信宏、黃世豪至銀行辦理副卡、開
通網路銀行及線上可設定約定轉帳之功能，並以陳信宏之副
卡綁定李宗哲之上開第一銀行帳戶為約定帳戶等事項，林坤
樟另提供其申辦之第一銀行帳號000-0000000000號帳戶作為
指定之備用帳戶。
三、吳璟閎、楊子毅、蔡家銘、李宗哲、林坤樟、徐暐喆、陳信
宏等人與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
去向而洗錢等之犯意聯絡，由本案詐欺集團其餘成員於111
年1月上旬某日起，向戊○○佯稱可投資獲利，使戊○○誤信為
真，而依指示連結假投資網站註冊，並於111年1月17日16時
58分許(原判決誤為同年月18日8時33分許)，匯款新臺幣（
下同）516,800元至本案詐欺集團指定之陳家誠所申辦之台
北富邦銀行(原判決誤為安泰商業銀行)帳號000-0000000000
0000號帳戶(原判決之帳號亦有誤載，誤載部分逕予更正)，
本案詐欺集團其餘成員隨即於同日8時50分許將上開款項中
之500,250元轉匯至陳信宏之上開中信銀行帳戶，吳璟閎知
悉上情，旋於同日8時55分持陳信宏另行提供之金融卡副卡
，利用網路轉帳之方式，將其中之50萬元轉匯至李宗哲之上
開第一銀行帳戶內，楊子毅隨即偕同李宗哲至第一銀行臨櫃
提領，於途中，李宗哲於8時58分、8時59分以網路銀行轉帳
各5萬元至楊子毅之妻子徐佳妤申辦之台新銀行000-0000000
0000000號之帳戶，李宗哲並於同日10時7分許，在第一銀行
安南分行臨櫃提領40萬元，以此方式製造金流斷點，掩飾及
隱匿犯罪所得之去向。嗣經戊○○察覺有異，報警處理，而查
悉上情。
四、吳璟閎、楊子毅、蔡家銘、林坤樟、徐暐喆、黃世豪等人與
本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗
錢等之犯意聯絡，由本案詐欺集團其餘成員於110年7月下旬
某日起，向甲○○佯稱可投資獲利，使甲○○誤信為真，而依指
示於111年1月20日下午2時47分許匯款500萬元至本案詐欺集
團不詳成員指定之張育笙申辦之中信銀行帳號000-00000000
0000號帳戶，本案詐欺集團其餘成員隨即於同日下午2時48
分許至下午3時1分許、翌(21)日0時至0時3分許分別轉帳2,9
99,850元、200萬元至黃世豪之上開中信銀行帳戶，惟因吳
璟閎、楊子毅、蔡家銘、林坤樟、徐暐喆、黃世豪等人分別
於111年1月19日上、下午經警拘獲，於製作完警詢筆錄後，
分別移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵訊，並分別於翌(20
）日下午4時30分至晚間7時37分許偵訊完畢，致其等未及將
黃世豪上開帳戶中之款項轉至其他備用帳戶，而為本案詐欺
集團其餘不詳成員分層轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流
斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣經甲○○察覺有異，報
警處理，而查悉上情。
五、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察
局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第
一分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、有關參與組織犯罪部分之證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文
排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定。是證人戊○○、甲○○及證人即共同
被告吳璟閎、楊子毅、蔡家銘、黃世豪、徐暐喆、李宗哲、
陳信宏等人於警詢及偵查作成之筆錄，自不得採為認定被告
林坤樟違反組織犯罪防制條例罪之證據；然有關被告自己於
警詢、偵查及法官面前所為之供述，對被告林坤樟本身而言
，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列
。
貳、有關加重詐欺罪及違反洗錢防制法部分之證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法明
文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成
員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，
即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所
犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依
刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度
台上字第2915號判決意旨參照）。依上說明，被告林坤樟所
犯加重詐欺及洗錢罪部分，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁
判上一罪之關係，亦不適用上開組織犯罪防制條例排除證據
能力之規定。是關於本案被告林坤樟所犯加重詐欺罪及違反
洗錢防制法部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法
論斷之。
二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據
能力（本院卷三第38頁），且於本院審理時，經逐一提示後
，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成
之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事
實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明
力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，皆有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林坤樟固不否認於111年1月初某日起至同月19日有
提供址設臺南市○○區○○街000巷000弄00號住處供被告吳璟閎
、楊子毅、蔡家銘、黃世豪等人居住，且煮三餐供其等食用
、有收取2至3萬元房租、提供第一銀行帳戶予吳璟閎等事實
，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等犯
行，並辯稱：剛開始我不知道吳璟閎等人在屋內從事詐欺犯
行，後來知道後有要求他們搬離，我提供第一銀行帳戶給吳
璟閎，係因為吳璟閎等人要將房租跟生活費轉帳給我，我承
認我這些行為會構成三人以上共同詐欺取財之幫助犯，但我
並非與吳璟閎等人成立共犯云云。經查：
一、有與同案被告蔡家銘、李宗哲、吳璟閎、楊子毅、徐暐喆、
陳信宏（被害人戊○○部分）、黃世豪（被害人甲○○部分）對
被害人戊○○、甲○○共同涉犯前述犯罪事實所列犯行
同案被告蔡家銘、李宗哲於警詢、偵查及原審對於事實欄所
示犯罪事實（含被害人戊○○、甲○○部分）均坦承不諱；同案
被告吳璟閎、楊子毅於警詢、偵查及原審均坦承事實欄一至
三所示之犯罪事實（被害人戊○○部分），就事實欄四所示之
犯罪事實（被害人甲○○部分），同案被告吳璟閎、楊子毅於
原審固不否認有收取黃世豪申辦之中信銀行帳戶資料之事實
，惟矢口否認有何加重詐欺、一般洗錢等犯行，同案被告吳
璟閎先辯稱：尚未將黃世豪之中信帳戶交予詐欺集團，後改
稱：雖有以空軍一號快遞將黃世豪之中信銀行帳戶資料寄送
予詐欺集團其餘成員，然黃世豪事後將帳戶掛失，於111年1
月18日中午離開林坤璋住處後自行將中信銀行帳戶交予詐欺
集團，用以詐欺被害人甲○○，此部分犯行與我們無關云云；
同案被告楊子毅於原審辯稱：我們並未將黃世豪之中信銀行
帳戶資料交予詐欺集團其餘成員，係我們被警察抓之後，黃
世豪自行販售他人，我們並未參與云云。同案被告楊子毅之
辯護人則於原審為楊子毅辯護稱：依據被告吳璟閎於113年1
月24日證述，黃世豪之中信銀行帳戶尚未綁約定帳戶，無法
提供予詐欺集團，就像是商品尚未上架，無法與詐騙集團合
作，在犯罪之中應該僅為陰謀或預備，自應對楊子毅為有利
之認定等語；同案被告陳信宏則坦承犯罪事實一、三所示之
犯罪事實（陳信宏前雖否認犯罪，但於本院審理時，業已為
認罪之陳述，見本院卷二第159頁、本院卷三第38頁）。查
：
㈠參與犯罪組織及對被害人戊○○所涉三人以上共同詐欺取財及
洗錢部分（犯罪事實一、三部分）
同案被告蔡家銘、李宗哲、吳璟閎、楊子毅及陳信宏對於犯
罪事實一、三所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及
洗錢等犯行，於原審均自白不諱，經核其等所述情節相符，
另亦核與證人即告訴人戊○○於警詢、證人即同案被告徐暐喆
於警詢、偵查之證述、證人即同案被告吳璟閎、楊子毅於偵
查及本院審理時證述情節相符，並有證人戊○○提出之與詐欺
集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄手機擷圖1份、證
人戊○○提出之111年1月17日郵政跨行匯款申請書影本一份、
陳信宏中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客
戶基本資料及存款交易明細、李宗哲第一銀行帳號000-0000
0000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、楊子毅之
配偶徐佳妤台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存款
基本資料及存款交易明細、李宗哲111年1月18日於第一銀行
安南分行臨櫃提領之提領影像擷圖1張等附卷（詳警九卷第2
-275頁、第2-279頁、警十一卷第3-743頁至第3-759頁、第3
-761頁至第3-763頁、警十二卷第5-73頁）可按；就犯罪事
實一、三、四部分，復有如附表三編號1至5所示realme手機
4支、電腦主機1台扣案可資佐證，是前述同案被告之任意性
自白核與事實相符，堪以採信。
㈡被害人甲○○部分（犯罪事實四）
同案被告吳璟閎、楊子於原審固不否認有收取黃世豪申辦之
中信銀行帳戶資料之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、一般
洗錢等犯行，同案被告吳璟閎先辯稱：尚未將黃世豪之中信
帳戶交予詐欺集團，後改稱：雖有以空軍一號快遞將黃世豪
之中信銀行帳戶資料寄送予詐欺集團其餘成員，然黃世豪事
後將帳戶掛失，於111年1月18日中午離開林坤璋住處後自行
將中信銀行帳戶交予詐欺集團，用以詐欺被害人甲○○，此部
分犯行與我們無關云云；同案被告楊子毅於原審辯稱：我們
並未將黃世豪之中信銀行帳戶資料交予詐欺集團其餘成員，
係我們被警察抓之後，黃世豪自行販售他人，我們並未參與
云云。同案被告楊子毅之辯護人則於原審為楊子毅辯護稱：
依據同案被告吳璟閎於113年1月24日證述，黃世豪之中信銀
行帳戶尚未綁約定帳戶，無法提供予詐欺集團，就像是商品
尚未上架，無法與詐騙集團合作，在犯罪之中應該僅為陰謀
或預備，自應對楊子毅為有利之認定等語。經查：
1.同案被告蔡家銘、李宗哲對於犯罪事實四均坦承不諱，而被
害人黃世豪申辦中信銀行帳戶使用，並將中信銀行存摺、金
融卡提供予同案被告吳璟閎乙節，並據同案被告黃世豪供述
（詳本院卷六第414頁至第415頁）明確；另同案被告黃世豪
之前開中信銀行帳戶於111年1月19日以網路銀行自行約定6
個轉帳帳戶，其中3個約定帳號分別為000-00000000000、00
0-000000000000、000-00000000000，同案被告黃世豪之中
信銀行帳戶係於111年1月12日在中國信託銀行員林分行辦理
存摺掛失、同年2月8日以24小時客服專線辦理存摺掛失，另
分別於111年1月21日、2月8日以24小時客服專線辦理金融卡
掛失，嗣同案被告黃世豪將中信銀行之存摺、提款卡、網路
銀行帳號及密碼交予同案被告吳璟閎，由同案被告吳璟閎將
被告黃世豪之上開中信銀行存摺、提款卡交予詐欺集團其餘
成員等情，亦有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月9
日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之黃世豪帳戶資
料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2
8日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之黃世豪帳戶約
定轉帳帳號明細、掛失存摺金融卡明細、警示日期及2張金
融卡申請日等資料附卷（詳本院卷五第361頁至第435頁、本
院卷九第401頁至第405頁）可佐。嗣被告黃世豪之上開中信
銀行帳戶即遭詐欺集團其餘成員作為第2層人頭帳戶，以假
投資獲利為由，使告訴人甲○○誤信為真，而依指示於111年1
月20日下午2時47分許匯款500萬元至本案詐欺集團成員指定
之張育笙申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，本
案詐欺集團其餘成員隨即於同日下午2時48分許至下午3時1
分許、翌(21)日0時至0時3分許分別轉帳2,999,850元、200
萬元至被告黃世豪之上開中信銀行帳戶，並於同年1月20日
下午2時51分許至2時57分許轉帳185萬元至上開被告黃世豪
帳戶事先設定之約定轉帳帳戶（帳號：000-00000000000）
、於同日下午2時59分至3時2分許轉帳1,149,000元至上開被
告黃世豪帳戶事先設定之約定轉帳帳戶（帳號：000-000000
000000）、於1月21日0時許至0時10分許轉帳120萬元至上開
被告黃世豪帳戶事先設定之約定轉帳帳戶（帳號：000-0000
0000000）、於同日0時12分許轉帳249,000元至上開被告黃
世豪帳戶事先設定之約定轉帳帳戶（帳號：000-0000000000
0），並分次提領完畢等情，亦據證人即告訴人甲○○於警詢
時指證歷歷，且有前開中國信託商業銀行股份有限公司112
年6月9日中信銀字第112224839210991號函暨檢附之黃世豪
帳戶資料及交易明細附卷可佐，此部分犯罪事實應堪認定。
2.同案被告吳璟閎、楊子毅雖於原審以前揭情詞置辯，然查：
⑴同案被告吳璟閎於警詢時供述：「我們有把黃世豪的資料，
丟給飛機暱稱高雄三民水商或高雄楠梓水商」等語（詳警六
卷第1-1314頁）；另於本院審理時自承：「空軍一號寄出去
部分黃世豪後來有辦理掛失」等語（詳原審卷十二第55頁）
，核與同案被告楊子毅於原審112年12月13日審理時，以證
人身分具結證述：「吳璟閎有把黃世豪的帳戶提供給水公司
使用，隔天（即19日）要做使用的時候，我們就被抓了，後
來我們做完筆錄出來之後，吳璟閎打電話給黃世豪說叫他把
簿子辦掛失的動作不要讓他們使用了」、「黃世豪的帳戶係
經由吳璟閎出售給其他詐騙集團，好像是用空軍一號寄的」
等語（詳本院卷十第190頁至第191頁）；另於原審112年12
月27日審理時，以證人身分具結證稱：「交保當天吳璟閎有
在我旁邊打電話給黃世豪，叫黃世豪把簿子做遺失」、「（
問：為什麼要叫黃世豪把簿子辦遺失？）才不會被詐騙集團
使用」、「（問：所以已經有交給詐騙集團了？）應該是，
我上次有說吳璟閎跟我說『好像交出去了』」、「（問：交給
詐騙集團前，詐騙集團是否會說要綁定哪些帳號？）不用，
因為中國信託銀行只要開通這個網路功能，可直接在電腦操
作」、「（問：你的意思是指只要是中國信託銀行的，直接
交給詐騙集團就好，他們會自己去綁定？）對」等語（詳原
審卷十第447頁）及同案被告徐暐喆於警詢時供述：「黃世
豪的帳戶已經交給水公司了（代號要問吳璟閎，是他找的）
，該帳戶正在等錢入帳就拼，交出去第一天錢沒進來，第二
天就被警方查獲了」等語（詳警六卷第1-1280頁）相符，參
以同案被告吳璟閎、楊子毅、黃世豪等人於111年1月19日遭
警拘獲後，於警局製作筆錄後，移送至臺灣臺南地方檢察署
接受檢察官詢問，迄至同月20日晚間始分別具保釋放乙節，
有同案被告吳璟閎、楊子毅、黃世豪等人之警詢筆錄、偵訊
筆錄在卷可按，而同案被告黃世豪係於111年1月21日以24小
時客服專線辦理金融卡掛失，亦有上開中信銀行函文附卷可
按，核與證人楊子毅上開證述，同案被告吳璟閎於交保後曾
致電同案被告黃世豪要求黃世豪辦理中信銀行帳戶掛失等語
相合，足見同案被告吳璟閎於111年1月18日某時確已將同案
被告黃世豪之中信銀行帳戶資料寄交予詐欺集團其餘成員使
用，黃世豪之上開帳戶於111年1月18日某時由吳璟閎寄出後
至黃世豪於111年1月21日辦理金融卡掛失期間，均係由與吳
璟閎接洽之詐欺集團成員使用，應可認定。
⑵其次，被害人甲○○遭詐騙匯款後，贓款於111年1月20日下午2
時48分許至下午3時1分許即已轉帳2,999,850元至被告黃世
豪之上開中信銀行帳戶，有前開中國信託商業銀行股份有限
公司112年6月9日中信銀字第112224839210991號函暨檢附之
黃世豪帳戶資料及交易明細附卷可佐，顯然同案被告黃世豪
之中信銀行帳戶資料由同案被告吳璟閎交予詐欺集團其餘成
員後，已為該等成員用以詐欺被害人甲○○匯款之用，是同案
被告吳璟閎、楊子毅辯稱：係黃世豪辦理帳戶掛失後，自行
將帳戶交付其他詐欺集團云云，顯非實在。
二、被告林坤樟確有犯罪事實所示參與組織及與同案被告蔡家銘
等人共犯加重詐欺取財、洗錢之犯行
㈠按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件
之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之
行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件
之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行
犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在
共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯
罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆
有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍
應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意
旨參照）。故究竟為共同正犯或幫助犯，應從主觀及客觀上
加以判斷，如主觀上「有以自己犯罪之意思」或客觀上「有
參與犯罪構成要件之行為」，則應構成共同正犯，而非幫助
犯，如主觀上係「幫助他人犯罪之意思」，客觀上復係「參
與犯罪構成要件以外之行為」，則應構成幫助犯，而無成立
共同正犯之餘地。
㈡被告林坤樟於111年1月19日、20日警詢時供稱：「（問：就
你所知，徐暐喆、吳璟閎、楊子毅、黃世豪、蔡家銘有沒有
在從事非法行為？）我知道他們有辦法處理到金融帳戶存簿
，然後準備出給詐騙集團的老闆，等詐騙集團老闆匯錢過來
後，在中途攔截原本要出給詐欺集團的存簿」、「（問：提
供你家給楊子毅、黃世豪、蔡家銘等人居住，你是否知悉他
們在從事何事？）我一開始不知道，但是後來我從他們的對
話間發現他們好像在從事詐騙一事，後來我有跟徐暐喆提及
我因為罹癌（口腔癌第一期）身體狀況不佳，因此我經濟上
有困難，徐暐喆、吳璟閎就告訴我可以提供我個人帳戶給他
們使用，保證不會出事，所以我有一點心動」、「（問：據
你們供詞所稱，吳璟閎等人詐騙集團主要在提供個人名下帳
戶或收購他人帳戶後，再轉售提供給洗錢集團作為詐欺贓款
的過水（提領）帳戶，再趁款項入帳戶之際先將錢拼走，以
此方式獲利，是否正確？）正確」、「（問：上述人員住在
你家三餐及日常開銷費用由何人支付？）因為他們有給我錢
，所以我就想說我幫忙準備一下三餐」、「（問：就你所知
，你們集團有哪些成員提供個人名下帳戶供集團拼錢使用？
）我僅知道李宗哲有，因為吳璟閎有要求我去將我的帳戶與
李宗哲綁定約定轉帳」、「他們也曾經跟我提議過說要我的
帳戶去當他們的倉庫車，我因為他們人多勢眾住在我家，我
騎虎難下只好佯裝配合他們提供我的帳戶去跟李宗哲綁定約
轉，我沒有真正交出去我的密碼給他們操作使用」、「我的
部分僅有跟李宗哲綁約定而已，我前幾天（詳細時間忘記了
）去辦約定轉帳的時候楊子毅有陪我去，有再三跟吳璟閎表
明我不參與提領的部分」等語（詳警六卷第1-1570頁、第1-
1580頁、第1-1582頁至第1-1584頁）；另於111年1月20日偵
訊時供述：「（問：你於今日、昨日警詢中所述是否屬實？
筆錄有無看過？對筆錄有無意見？）屬實，筆錄我有看過，
沒有意見」、「吳璟閎在1月10幾號的時候有叫我提供帳戶
，他們要把錢轉來這個帳戶，他們說要去騙水公司的錢，他
們叫我去做綁約定帳號，我綁了李宗哲一個帳戶，還有另一
個女生的兩個帳戶，總共綁了3個帳戶。存摺、提款卡、帳
號密碼我都沒有提供給他們，我是1月18日、19日才辦完的
」、「一開始我不知道他們要做犯罪，只是提供場所讓他們
住，後來我知道他們在做犯罪的事，因為我有經濟壓力，他
們也欠我錢，我就讓他們繼續住，他們說他們要去騙詐騙集
團首腦，因為我有被詐騙集團騙過，所以我有默許。我承認
我有默許他們，給他們住所，帳戶部分我本來也沒有要提供
」、「徐暐喆好像是老闆，他交代完工作人就不見了，操控
電腦的是吳璟閎，是做網路ATM的操作，楊子毅、蔡家銘好
像是跟人家收本子，黃世豪是賣帳戶給他們用的」、「（問
：你的酬勞如何計算？目前已獲取多少？）他們是付我房租
，還有我會準備三餐，帳戶部分他們沒說我可以拿到多少錢
到錢」等語（詳偵十六卷第495頁至第497頁），業已自承知
悉被告吳璟閎、楊子毅、蔡家銘等人提供人頭帳戶予詐欺集
團，擬中途攔截詐欺集團其餘成員所獲得之贓款，且除提供
系爭房屋供其等居住、為其等準備三餐外，尚有提供其帳戶
資料欲作為贓款轉帳之匯入帳戶。被告林坤樟所供之前述各
情，復與證人即同案被告吳璟閎於警詢時供述：「林坤樟（
阿強）提供住所跟飲食給我們，另外也擔任備用倉庫車」等
語（詳警六卷第1-1306頁）；於原審審理時證述：「林坤樟
也同意在他家住然後吃飯，我們可能有賺到錢分他一些，他
會煮飯給我們吃」、「黑吃黑成功，也就是李宗哲提領40萬
元回來，也有拿錢給林坤樟，拿一些錢因為當作房租，好像
補貼」、「（問：你們住進去林坤樟的住處之後，林坤樟知
道你們在做什麼嗎？）完全知道，不會避諱讓他知道我們在
做什麼」、「（問：林坤樟後來有把他的中國信託銀行的提
款卡，當作是你們的備用倉庫車嗎？）是第一銀行」、「（
問：李宗哲的帳戶也是你們的備用倉庫車對嗎？）對，因為
李宗哲是那時候他比較缺錢，他（即林坤樟）也缺錢所以他
說他要用錢，所以他才要分一杯羹」、「他是說怕說領不出
來，後面才說那要不要順便也綁他的，到時候如果打進去李
宗哲的領不出來，現金沒辦法脫出來的話，林坤樟的卡片可
以脫，後面才又綁他的」、「林坤樟好像沒有分到多少錢，
1、2萬元還是2、3萬元而已，就是一個費用跟我們吃、住的
」、「我們把陳信宏的本子丟出去之後，等待對方入錢，因
為我們也不知道對方什麼時候會打錢進去，我們就會每天查
、每天查，查到有一天就是林坤樟叫我起來那一天，我們查
到了有這條錢進來了」、「我確定林坤樟對於我們所做的一
切都是知情的」、「（問：你剛剛有提到說，是我叫你起床
看電腦，有這回事嗎？）有，因為那時候我在熟睡中，林坤
樟就起來說，還不起來看一下幾點了，看錢有沒有轉入，我
卡一插下去就看到錢，有錢我們後面就全部叫起來，看錢會
不會增加，錢有增加之後，我們就處理掉了」、「林坤樟就
說8點多了起來看一下，有沒有在流動了，當時是要看陳信
宏（的帳戶）」、「陳信宏的帳戶可能隨時會有錢進來，這
件事我、徐暐喆、楊子毅、蔡家銘、李宗哲、林坤樟全部都
知情」等語（詳原審卷十一第372頁、第388頁至第389頁、
第394頁、第402頁、第384頁、第390頁）、證人即被告楊子
毅於本院審理時亦證稱：「我們跟林坤樟說『我們可能有一
筆錢轉到你那邊，請你幫我們領』，林坤樟沒有問是什麼錢
，他就說好」、「後來我們有跟林坤樟商量，看能不能就是
說，以防一個萬一，就是說今天額度滿了，不夠的話，看能
不能轉到他那裡」等語（詳原審卷十第448頁、第192頁）相
符，並有同案被告黃世豪與同案被告蔡家銘（暱稱「甲疼那
家甲到派ㄎ」）111年1月19日於通訊軟體telegram之對話紀
錄中記載被告林坤樟之第一銀行帳戶為約定轉帳帳號之擷圖
1張在卷（詳警七卷第1-1432頁）可按，益證被告林坤樟於
警詢及偵查中不利於己之陳述與事實相符，堪以採信。是其
前於原審所辯：不知吳璟閎等人從事詐欺犯行及提供帳戶予
吳璟閎，係供吳璟閎等人匯入房租、生活費，伊自楊子毅處
收取之款項係房租，不知該筆款項之來源云云，均係卸責之
詞，不足採信。
㈢至證人即被告楊子毅固於原審述：其等以林坤樟之帳戶綁定
倉庫車之約定帳號並未事先告知林坤樟等語（詳原審卷十第
442頁），然證人楊子毅所證內容與被告林坤樟前於警詢及
偵查證述內容迥異，且證人楊子毅亦證述：「因為我們額度
不夠，所以請林坤樟幫我們領出來，每張提款卡都有限額」
等語（詳原審卷十第443頁），觀諸被告吳璟閎等人黑吃黑
之計畫既欲將被害人匯入之贓款輾轉匯入被告林坤樟之帳戶
，再由被告林坤樟配合將贓款領出，實殊難想像同案被告吳
璟閎等人會未經被告林坤樟之同意，即擅自使用被告林坤樟
之帳戶進出贓款，而反讓精心設計之「黑吃黑」方式而獲得
之贓款，反遭被告林坤樟領走之不利境地。是以，證人楊子
毅於原審所為之證述，顯與常情相違，應係事後迴護被告林
坤樟之詞，自無從以其證詞執為對被告林坤樟為有利之認定
。
㈣如前所述，被告林坤樟早已知悉同案被告吳璟閎等人提供人
頭帳戶予詐欺集團，擬中途攔截詐欺集團所獲得之贓款，並
以被告林坤樟之系爭住所為詐欺取財犯行之據點；再觀諸被
告林坤樟除負責提供系爭房屋供其等居住、為其等準備三餐
外，尚且提供帳戶資料作為被告吳璟閎等人將贓款匯入之帳
戶，可徵被告林坤樟與同案被告吳璟閎、楊子毅、徐暐喆、
蔡家銘、李宗哲等人之信任關係緊密，其所為已係本案詐欺
組織不可或缺之一環，實際上已參與該詐欺犯罪組織而成為
其中一員，所為顯與單純出租房屋供他人使用迥異，而係集
團成員間出於同一遂行犯罪目的所為之分工，已屬參與詐欺
取財之構成要件之行為無訛。被告林坤樟自應與同案被告吳
璟閎等人論以共同正犯，其於本院所為對同案被告吳璟閎等
人之三人以上共同詐欺取財、洗錢僅有幫助故意之辯解，並
非可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告林坤樟犯行堪以認定，應依
法論科。
貳、新舊法比較與論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠被告林坤樟行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修
正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電
腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁
紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本
件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時
法規定。
㈡另被告林坤樟行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113
年8月2日修正生效施行；組織犯罪條例第3條業於112年5月2
4日修正公布施行，並於000年0月00日生效；因上述二罪均
屬被告林坤樟前述犯行之想像競合犯輕罪（本案從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷），故不贅就該些部分為新舊法
比較。
二、論罪科刑
㈠行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，
因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首
次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價
，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織
罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院
108年度台上字第783號判決意旨可資參照）。
㈡查被告林坤樟參與本案詐欺集團，業經本院認定如前，依上
揭說明，至其遭查獲而脫離本案詐欺集團前，參與犯罪組織
之行為仍繼續而應論以一罪，而依被害人戊○○、甲○○等人之
警詢筆錄，本案詐欺集團其餘成員對犯罪事實四之被害人甲
○○施用詐術之時序在前，故應認定此次為本案詐欺集團中之
首次犯行。是核被告林坤樟就犯罪事實一、四所為，係犯組
織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢
防制法第14條第1項洗錢罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈢又起訴書認被告林坤樟與同案被告吳璟閎、楊子毅、蔡家銘
等人就犯罪事實四所為，係成立刑法第339條之4第1項第2款
3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
洗錢罪，雖據公訴人於本院審理中當庭更正起訴法條為犯刑
法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上加重詐欺取財未
遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪
，惟因本院認此部分仍應成立刑法第339條之4第1項第2款3
人以上共同犯詐欺取財罪、修正錢洗錢防制法第14條第1項
洗錢既遂罪，業如前述，因此僅屬行為態樣不同，自不生變
更起訴法條之問題。
㈣被告林坤樟與同案被告吳璟閎、楊子毅、蔡家銘、李宗哲、
陳信宏、徐暐喆及本案詐欺集團其餘成員就犯罪事實三所為
加重詐欺取財、洗錢等犯行；被告林坤樟與同案被告吳璟閎
、楊子毅、蔡家銘、徐暐喆、黃世豪及本案詐欺集團其餘成
員就犯罪事實四所為，所犯上開加重詐欺取財、洗錢犯行，
均具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告林坤樟以一行為觸犯犯罪事實三所示刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1
4條第1項洗錢罪、犯罪事實四所示組織犯罪防制條例第3條
第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
洗錢罪所示數罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段
規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告林坤
樟就上開所犯二次加重詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術之