臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原金上訴字第1845號
上 訴 人
即 被 告 陳瑋澤
選任辯護人 王志超律師
上 訴 人
即 被 告 廖柏毅
選任辯護人 鄭皓文律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴
字第7號中華民國113年5月30日第一審判決（①被告陳瑋澤部分，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10100號，移送原
審併辦案號：同署112年度偵字第4750號。②被告廖柏毅部分：同
署112年度偵字第6681、10100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原審認定被告2人均觸犯刑
法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原審判決第71
頁），分別判處原審判決附表一所示之刑，並就相關犯罪所
用之物、或犯罪所得之物宣告沒收、追徵（被告2人經原審
宣判的罪名、刑度、沒收，詳如本判決附件）。被告2人上
訴均表明對於原審認定的犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，
僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（
本院卷二第215頁、第437頁審理筆錄參照），本案審判範圍
即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、原審認為被告2人均是幫助犯，犯罪情節比正犯輕，而依刑
法第30條第2項減輕其刑（原審判決第81頁），經核乃屬正
確。
三、被告2人上訴意旨雖主張：
㈠被告陳瑋澤：被告陳瑋澤在二審已經認罪，被告陳瑋澤於警察拘提到案後，主動提出其製作之Excel檔案，協助檢警查獲其他被告，通知同案被告胡芷汶到案；且被告本案獲利甚低，家中尚有老幼賴其扶養，願繳回犯罪所得24000元，請求從輕給予得易科罰金之刑（本院卷二第36、215、267、269頁，電卷第11070、11212、11264、11266頁），並提出戶口名簿影本（本院卷二第279頁，電卷第11276頁）、另案臺灣雲林地方檢察署112年9月14日偵訊筆錄佐證其所述（本院卷二第287至290頁，電卷第11282頁）。
㈡被告廖柏毅：被告廖柏毅於二審已經認罪，本案獲利甚低，
願繳回犯罪所得1000元，被告為單親父親，須扶養年幼女兒
，請求從輕量刑（本院卷二第91、215、267、269頁，電卷
第11119、11212、11264、11266頁）。
四、然查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪
刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告2人的量
刑部分，已經說明（原審判決第83頁以下）：邇來詐欺集團
利用人頭門號，隱匿自己身分對外實施詐騙，詐騙風氣猖獗
，倘若對於提供人頭門號幫助詐欺案件，法院一昧從輕量刑
，讓社會認為從事此類犯罪，不會入監服刑，將減損刑罰的
一般預防犯罪功能。詐欺案件乃屬財產犯罪，被害人損害越
高，犯罪情節越嚴重。被告廖柏毅、沈鑫誼尋找民眾申請人
頭門號後，然後將人頭門號轉賣給上游廠商即被告陳瑋澤，
再由被告陳瑋澤轉賣給同案被告王銘謙等人經營的通訊行等
，被告2人的行為助長詐欺行為，法院不宜從輕量刑，使犯
罪者認為最多易科罰金了事，何況被告2人收集交給陳瑋澤
轉賣出的門號，造成如原審附表二之三的10位被害人受害總
金額高達千萬，造成的損害及犯罪情節甚鉅。被告2人於原
審否認犯行，未能勇於面對自己的錯誤，主觀上殊值非難。
再衡酌被告陳瑋澤是人頭門號的經營者、販賣商，並依此業
務獲利，量刑應該較重，被告廖柏毅是仲介商，負責蒐集人
頭門號給陳瑋澤，量刑次之。及參酌被害人的意見，被告2
人於原審自陳的智識程度、生活情況（原審卷9第213頁，電
卷第8701頁）等一切情狀（原審判決第89至91頁），因此量
處被告2人如附件所示之刑度。
㈡經核原審的量刑已詳細審酌刑法第57條規定之多款量刑事由
，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告2人
犯行的情節相當，並無過重之虞。
㈢被告2人於本院審理中雖然坦承犯罪，異於在原審否認犯罪的犯後態度（原審卷九第216頁以下、電卷第8704頁以下）。另被告陳瑋澤於到案後提供EXCEL資料給檢警，釐清涉案門號販賣給胡芷汶，並主動通知胡芷汶到場說明的事實，雖據被告陳瑋澤提出上開證據為證。然查：
⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不
可摭拾其中片段，遽予評斷...被告坦承犯行，固可予以科
刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經
濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法
院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審
酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言
（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照）。
⒉本案原審召開多次準備程序、審理程序，調查證據詳盡，被
告2人有多次坦承犯罪的機會，卻未能把握，待原審於判決
書詳盡說明被告2人構成犯罪的理由後，被告2人於本院才選
擇坦承犯罪，已大大減損其等犯後確切改過之評價。最主要
，被告2人從事仲介、收買人頭門號再轉而販售的業務，已
能預見所販賣的人頭門號甚有可能流入詐欺集團手中，成為
幫助詐欺取財的工具（如原審判決書第37至62頁的論述，及
原審判決書第129頁以下附表四被告間的通訊軟體對話紀錄
內容），本案果然間接幫助詐欺集團詐欺至少如原審判決附
表二之三所列10位被害人，被害金額高達上千萬元，被告2
人的犯罪情節非輕。加上，幫助普通詐欺取財罪的處斷刑範
圍乃是介於有期徒刑1月以上、4年11月以下，並得併科新臺
幣50萬元以下罰金，原審對被告2人如附件所示的量刑，均
在法定刑的中下範圍，衡情已經斟酌被告2人僅是幫助犯，
且主觀上僅是基於不確定故意等有利因素（原審判決第12頁
），與被告2人的犯行相當，並無過重的情形。因此被告2人
上開主張的事項，本院審慎考慮之後，仍認為不足構成調降
原審量刑的事由。
㈣綜上，被告2人上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附件：（原審判決第105頁附表一：被告所犯罪名與宣告刑、包 含沒收）
【陳瑋澤】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
扣案如附表五編號38所示之物沒收之；未扣案如附 表七編號7所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【廖柏毅】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
未扣案如附表七編號9所示之犯罪所得沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。