臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原金上訴字第1845號
上 訴 人
即 被 告 胡芷汶
000000000000王銘謙
000000000000黃則豫
前列王銘謙、黃則豫共同
選任辯護人 吳志南律師
上 訴 人
即 被 告 李恩宗
選任辯護人 練家雄律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴
字第7號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度偵字第10100號。同一事實移送併辦案號：
①胡芷汶部分，同署112年度偵字第4751號。②王銘謙、黃則豫：
同署112年度偵字第5033、5224號。③李恩宗：同署112年度偵字
第5226號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原審認定被告等4人均觸犯
刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原審判決第
71頁），分別判處如原審判決附表一所示之刑，並就相關犯
罪所用之物宣告沒收（被告等4人經原審宣判的罪名、刑度
，詳如本判決附件）。被告等4人上訴均表明對於原審認定
的犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量
刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷二第215頁審理
筆錄參照），本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否
進行審理。
二、原審認為被告等4人均是幫助犯，犯罪情節比正犯輕，而依
刑法第30條第2項減輕其刑（原審判決第81頁），經核乃屬
正確。
三、被告等4人上訴意旨雖主張：
㈠被告胡芷汶：被告胡芷汶於二審已經承認犯罪，被告4人在原
審已一起與被害人蔡美娟、邱華珠、張其昌、王宗耀、葉建
凱、林庭安、周富源等7人成立調解，並陸續給付完畢，有
調解筆錄、轉帳交易明細可參（原審卷十二第385至396頁，
電卷第9700至9711頁。原審卷十三第453至454頁，電卷第99
87至9988頁。原審卷十三第367至373頁，電卷第9961至9964
頁）。被告胡芷汶經濟上除了要負擔房貸，尚須扶養年邁父
母及無工作且有恐慌症之配偶，被告胡芷汶自身亦罹患恐慌
症，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告，並提出被告父母、配
偶之戶籍謄本、房貸支出證明、診斷證明書等資料可佐（本
院卷一第147至165頁，電卷第10641至10653頁。本院卷二第
92、215頁，電卷第11120、11212頁）。
㈡被告王銘謙：被告王銘謙於二審已經承認犯罪，被告4人在原
審已一起與原判決附表二之三所列被害人蔡美娟等7人成立
調解（蘇炫今調解期日未到，逢樹人及劉芳辰則因檢察官移
送原審併辦時，並未列為被告4人犯行的被害人），並給付
完畢，上開調解金共計32萬8900元，均由被告王銘謙先行墊
付，再由被告4人共同分擔，一人負擔8萬2225元，胡芷汶、
黃則豫、李恩宗分期攤還給被告王銘謙（本院卷二第265、2
70頁，第397至403頁，電卷第11263、11267、11339至11343
頁），請求從輕量刑，並給予緩刑宣告（本院卷二第92、21
5、265、270頁，電卷第11120、11212、11262、11267頁）
。
㈢被告黃則豫：被告黃則豫於二審已經承認犯罪，被告4人已與
被害人蔡美娟等7人成立調解及給付完畢，請求從輕量刑，
並給予緩刑宣告（本院卷二第92、215、265、270頁，電卷
第11120、11212、11262、11267頁）。
㈣被告李恩宗：被告李恩宗於二審已經承認犯罪，被告4人已與
被害人蔡美娟等7人成立調解及給付完畢，請求從輕量刑，
並給予緩刑宣告（本院卷二第92、215、265、270頁，電卷
第11120、11212、11262、11267頁）。
四、然查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪
刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告4人的量
刑部分，已經說明（原審判決第83頁以下）：邇來詐欺集團
利用人頭門號，隱匿自己身分對外實施詐騙，詐騙風氣猖獗
，倘若對於提供人頭門號幫助詐欺案件，法院一昧從輕量刑
，讓社會認為從事此類犯罪，不會入監服刑，將減損刑罰的
一般預防犯罪功能。詐欺案件乃屬財產犯罪，被害人損害越
高，犯罪情節越嚴重。被告4人所為，是從事仲介、經營買
賣人頭門號的工作，助長詐欺行為，法院不宜從輕量刑，使
犯罪者認為最多易科罰金了事，何況本案被告4人賣出的門
號造成如原審附表二之三的10位被害人受害總金額高達千萬
，造成的損害及犯罪情節甚鉅。被告4人於原審否認犯行，
未能勇於面對自己的錯誤，主觀上殊值非難，尤其被告4人
早在其等通訊內容中知悉本案門號為被告李恩宗所販賣，被
告李恩宗也在原審如此坦承，被告王銘謙、黃則豫、李恩宗
於最終法院訊問時，仍改口辯稱並未販賣本案人頭門號（原
審卷十第287頁至288頁，電卷第9124頁）。另被告4人於原
審雖與7位被害人和解，雖屬被告等4人量刑有利事項，然被
告4人實際賠償的數額與被害人受害金額差距太大，就合理
填補被害人損害部分仍有相當差距。再斟酌被告4人各自角
色不同，於量刑可進行些微差異，及被害人的意見，被告4
人於原審自陳的智識程度、生活情況（原審卷十第289頁，
電卷第9126頁）等一切情狀（原審判決第89至90頁），因此
量處被告4人如附件所示之刑度。
㈡經核原審的量刑已詳細審酌刑法第57條規定之多款量刑事由
，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告4人
犯行的情節相當，並無過重之虞。
㈢被告4人於本院審理中雖然坦承犯罪，異於在原審否認犯罪的
犯後態度（原審卷十第298頁、電卷第9135頁），另就部分
被害人也於原審判決後清償完畢。然量刑判斷當否之準據，
應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予
評斷...被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究
竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔
意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為
是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之
事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院110年年度
台上字第5396號判決意旨參照）。本案原審召開多次準備程
序、審理程序，調查證據詳盡，被告4人有多次坦承犯罪的
機會，卻未能把握，待原審於判決書詳盡說明被告4人構成
犯罪的理由後，被告4人於本院才選擇坦承犯罪，已大大減
損其等犯後確切改過之評價。最主要，被告4人從事人頭門
號仲介、買賣的業務，經手的人頭門號數量眾多，已能預見
所販賣的人頭門號甚有可能流入詐欺集團手中，成為幫助詐
欺取財的工具，本案果然間接幫助詐欺集團詐欺至少如原審
判決附表二之三所列10位被害人，被害金額高達上千萬元，
被告4人的犯罪情節非輕。加上，幫助普通詐欺取財罪的處
斷刑範圍乃是介於有期徒刑1月以上、4年11月以下，並得併
科新臺幣50萬元以下罰金，原審對被告4人如附件所示的量
刑，均在法定刑的中下範圍，也已經斟酌被告4人僅是幫助
犯，且主觀上僅是基於不確定故意，於原審與多數被害人和
解等有利因素（原審判決第12頁），並無過重的情形。
㈣綜上，被告4人上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附件：
原審判決第105頁：
【胡芷汶】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表 五編號44所示之物沒收之。
【王銘謙】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案如附表五編號50所示之物沒收之。【黃則豫】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案如附表五編號52所示之物沒收之。【李恩宗】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案如附表五編號45至46所示之物沒收之。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。