臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原金上訴字第1845號
上 訴 人
即 被 告 李豪
選任辯護人 吳振威律師
黃邦哲律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴
字第7號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度偵字第7131號、112年度少連偵字第41號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於「甲○」的量刑撤銷。
甲○犯原審認定的「成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪」，處有期徒刑拾月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原審認定被告觸犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1
項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、
第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（原審判決第70頁
），再依刑法第55條想像競合犯從一重處斷（原審判決第73
、74頁），判處被告「（成年人與少年共同犯）三人以上共
同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年1月」，並就被告犯罪所
用之物（原審判決附表五編號19）諭知沒收（原審判決第10
4頁）。被告上訴表明對於原審認定的犯罪事實、罪名及沒
收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本
院從輕量刑（本院卷二第214頁審理筆錄參照），本案審判
範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、原審認為被告犯成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財
未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑，核屬正確：
被告係成年人，知悉共犯少年張○為12歲以上未滿18歲之少
年，有通訊軟體對話紀錄（少年張○將自己的身分證貼在群
組）在卷可稽（偵7131卷第31頁、電卷第3428頁），且為被
告所承認（原審卷六第401頁、電卷第7790頁），被告與少
年張○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，應依兒童及少年福
利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑（原審判
決第80、82頁）。
三、原審認為被告與其他共犯三人以上共同詐欺被害人丙○○未遂
犯行，應依刑法第25條第2項減輕之（原審判決第81頁）。
被告同時有上開刑的加重、減輕事由，應先加後減之（原審
判決第82頁）。核屬正確。
四、原審就被告所犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂
犯行，「漏未」依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其
刑，適用法則乃有瑕疵：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47
條於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑」，現行法增列上開減免其刑
規定，對被告較為有利，自應適用之。
㈡被告於偵查及歷次審判中坦承犯罪（偵7131號卷第18頁，電
卷第3417頁。原審卷十三第214頁，電卷第9844頁。本院卷
二第214頁，電卷第11211頁），且原審認為並無證據證明被
告有取得個人的犯罪所得（原審判決第169頁），被告即無
繳回犯罪所得的問題。
㈢其次，少年車手張○於112年4月20日先遭警查獲到案，檢警尚
無法確認張○手機內通訊軟體的「樂成」為何人（他763號卷
一第89頁、電卷第102頁），被告於112年7月12日到案的警
詢筆錄中即指認乙○○為指揮其犯案之人（偵7131號卷第40頁
、電卷第3436頁），檢察官也以被告的警詢、偵查筆錄作為
證據（起訴書第12頁證據編號3），起訴乙○○涉嫌發起、指
揮指揮犯罪組織，及招募他人（即甲○）加入犯罪組織罪（
起訴書第5、28頁），原審也如此認定（原審判決書第5、70
頁），因此被告應符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條後
段的減輕其刑事由（被告犯行擾亂社會秩序甚深，爰不免除
其刑），並遞減其刑。
五、原審認為被告下列其他輕罪之刑的減輕事由，並不影響法院
決定被告「處斷刑」的範圍，僅於進行刑法第57條量刑時考
量（原審判決第63、82頁），乃屬正確：
被告就其所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組
織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查
、審理中均坦承犯罪，不論依被告行為時或行為後的組織犯
罪防制條例第8條第1項、第2項規定（被告行為時，法條規
定被告應在「偵查及審判中自白」方得減刑，被告行為後，
該條修正為被告應在「偵查及歷次審判中自白」方得減刑）
，均應減輕其刑。
六、被告雖上訴主張：伊犯後承認犯罪，供出指揮其犯案的集團
上游，也願意道義上補償告訴人丙○○新臺幣2萬元，請再依
刑法第59條情輕法重之規定酌減其刑（本院卷二第36、214
、267、268頁，電卷第11070、11211、11264、11265頁）。
然查：邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財
產損害者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值青壯，非無謀
生能力，僅因貪圖不法利益，而為本案共同發起犯罪組織、
加重詐欺未遂等犯行，差點造成被害人丙○○遭詐欺新臺幣20
0萬元，且影響社會秩序甚深，此外，被告亦無必須令人同
情、必須鋌而走險犯案的犯罪原因，因此被告並無刑法第59
條情輕法重的減刑適用餘地。
七、本院撤銷原審「量刑」的理由：
㈠原審未及依據詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕被告刑
度，適用法則乃有瑕疵，已如前述，被告提起上訴，主張原
審量刑過重，乃有理由，原審關於被告的量刑即屬無可維持
，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，竟參與本案車手組織，招募他人參與
組織，並與少年共同實施加重詐欺取財犯行，所為乃有不該
，惟念本案被告等人的犯行屬於未遂，被告犯後自偵查、原
審及本院坦承犯行，詳實供述犯罪經過，被告有上開刑的減
輕相關事由，並考量當事人、被害人之意見，及被告於原審
及本院自陳大學肄業，家中有母親，準備結婚，有2名未成
年子女（原審卷13第298頁、本院卷二第271頁，電卷第9928
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
八、被告前曾因強制性交案件經法院判處罪刑確定，於111年6月 16日假釋期滿視為執行完畢（本院卷一第507頁被告前案紀 錄表參照），依刑法第74條規定，本來就不能宣告緩刑，被 告不知改過再犯本案，且於本案居詐欺集團上游角色，也不 適合宣告緩刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。