臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原金上訴字第1845號
上 訴 人
即 被 告 葉泓志
指定辯護人 康文彬律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴
字第7號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度偵字第7177號、112年度少連偵字第41號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原審認定被告觸犯組織犯罪
防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪（指揮組織則為發
起組織吸收）、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪
、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐
欺取財未遂罪（原審判決第70頁），再依刑法第55條想像競
合犯從一重處斷（原審判決第73、74頁），判處被告「犯發
起犯罪組織罪，處有期徒刑1年10月」，並就被告犯罪所用
之物（原審判決附表五編號21）諭知沒收（原審判決第104
頁）。被告上訴表明對於原審認定的犯罪事實、罪名及沒收
均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院
從輕量刑（本院卷二第212頁審理筆錄參照），本案審判範
圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、原審認為被告所犯發起犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦
承犯罪，而依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其
刑（原審判決第80、82頁），並無違誤：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為時，組織犯罪防制條例第8條第1
項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬
之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該
犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，
被告行為後，上開條文於112年5月26日修正生效，修正後規
定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪
組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組
織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後之規定被告須「歷次」審判均自白始能減輕其刑，雖然
要件較為嚴格，但被告於偵查及原審、本院審理中對其發起
犯罪組織犯行均自白犯行（偵聲106號卷第61頁、原審卷13
第214頁、本院卷2第212頁。電卷第4488、9844頁），同時
符合修正前、後減刑規定，應依現行法減輕其刑（原審卷第
63頁）。
三、原審認為被告所犯其他輕罪之刑的加重、減輕事由，並不影
響法院決定被告「處斷刑」的範圍，僅於進行刑法第57條量
刑時考量（原審判決第82頁），乃屬正確：
㈠被告係成年人，知悉共犯少年張○為12歲以上未滿18歲之少年
，有通訊軟體對話紀錄（少年張○將自己的身分證貼在群組
）在卷可稽（偵7131卷第31頁、電卷第3428頁），且為被告
所承認（原審卷六第399頁、電卷第7788頁），被告與少年
張○共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（原審判
決第80、82頁）。
㈡被告與其他共犯三人以上共同詐欺被害人甲○○未遂犯行，應
依刑法第25條第2項減輕之（原審判決第81頁、82頁）
四、被告雖上訴主張：伊犯後自偵查及法院審理中均承認犯罪，
也沒有犯罪所得，請求依刑法第59條情輕法重之規定酌減其
刑，或從輕量刑（本院卷二第36、212、268頁，電卷第1126
5頁）。然查：
㈠邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害
者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值青壯，非無謀生能力
，僅因貪圖不法利益，而為本案共同發起犯罪組織、加重詐
欺未遂等犯行，差點造成被害人甲○○遭詐欺新臺幣200萬元
，且影響社會秩序甚深，此外，被告亦無必須令人同情、必
須鋌而走險犯案的犯罪原因，因此被告並無刑法第59條情輕
法重的減刑適用餘地。
㈡其次，原審量處被告有期徒刑1年10月，就量刑審酌事由已經
說明：①被告成立本案車手組織，負責指揮本案車手組織實
行車手工作，在本案車手組織內，其雖為重要角色，但在整
體的詐欺犯罪而言，只是甲詐欺集團另外分支的底層車手組
織，其犯罪情節相較甲詐欺集團而言較低。且其與少年共同
實施加重詐欺取財犯行，確實不該。但慮及本案車手組織人
員並非十分龐大，且主要是擔任甲詐欺集團第一線車手的工
作；另外，被告實行加重詐欺犯行，幸未發生詐得財物之損
害，犯罪情節尚非十分嚴鉅（原審判決第86頁）。②被告雖
然成立本案車手組織確有不該，但加重詐欺犯行尚屬未遂，
被告犯後坦承全部犯行，詳實供述犯罪經過，審判中多表示
後悔當初犯行，且多次寫信寄送本院表示懊悔，應有悔意，
其成立犯罪組織部分、加重詐欺（未遂）部分，符合減刑條
件，此為其有利的量刑事由。但被告有加重詐欺的前案紀錄
（本院註：本院卷一第482頁被告前案紀錄表參照），本次
再犯，實屬不該，並考量其成立犯罪組織罪法定刑本非輕微
，及當事人、被害人之意見，暨被告於原審自陳高中畢業，
家中有奶奶、父母，未婚（原審卷13第298頁，電卷第9928
頁）等一切情狀（原審判決第87頁）。
㈢經核原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之各款量
刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被
告犯行相當，並無過重之虞。
㈣至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於000年0月0
日生效施行，該條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑...」，被告於偵查、審理中坦承犯罪，且經原審認
定並無犯罪所得（原審判決第169頁），符合此條項減刑事
由。原審就此部分雖未及敘明，然被告此部分三人以上共同
詐欺取財罪的減刑事由，為被告本案犯行中想像競合犯中的
輕罪減刑事由，無關被告處斷刑的範圍形成，僅需於量刑考
量即可，而原審就被告犯後坦承犯罪的犯後態度乙節，已經
於量刑中為被告有利的考量，因此此部分亦不構成量刑瑕疵
，併此敘明。
五、綜上，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁
回。
六、被告前曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定，與他案經法院定
應執行有期徒刑2年3月，於110年9月29日假釋期滿視為執行
完畢（本院卷一第473、481頁被告前案紀錄表參照），依刑
法第74條規定，本來就不能宣告緩刑，被告不知改過再犯本
案，且於本案居詐欺集團上游腳色，也不適合宣告緩刑，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。