臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度原上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 王立宏
選任辯護人 林彥百律師
上 訴 人
即 被 告 周明宏
選任辯護人 張雯峰律師
吳書榮律師
劉志卿律師
上 訴 人
即 被 告 郭朝旺
選任辯護人 徐孟琪律師
上 訴 人
即 被 告 侯建佑
選任辯護人 吳文城律師
上 訴 人
即 被 告 侯伯勳
選任辯護人 張蓁騏律師
賴鴻鳴律師
蕭人豪律師
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度
原訴字第10號中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6169、6178、6988、6989、7
243號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○共同犯恐嚇取財罪，
丁○○處有期徒刑貳年；戊○○處有期徒刑壹年捌月；丙○○處有期徒
刑壹年肆月；庚○○處有期徒刑拾月；甲○○處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○、戊○○為兄弟，其等與丙○○、庚○○、甲○○、曾國鵬等人
為朋友關係（曾國鵬所涉妨害自由案件另為不起訴處分）。
於民國111年7月13日17時6分許，丁○○、戊○○、丙○○、庚○○
、甲○○等5人，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯
絡，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載戊○○
前往址設雲林縣北港鎮生產路之建國洗車場，隨後丁○○、丙
○○、庚○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一同到場，
嗣由戊○○向不知情之曾國鵬表示有車輛要出售，要求曾國鵬
以通訊軟體Messenger撥打電話給辛○○，向辛○○表示有二手
車要出售，請他到現場估價，待辛○○到達雲林縣北港鎮生產
路之建國洗車場後，丙○○即向辛○○表示車子在裡面，請他到
裡面看，辛○○不疑有他，跟隨丙○○進入洗車場後方之貨櫃倉
庫後，即見到丁○○、戊○○、庚○○、甲○○等人均在場，丁○○要
求辛○○將手機及身上財物放置於桌面，指示甲○○將辛○○之手
機收走，並指示戊○○、庚○○、丙○○、甲○○等人在貨櫃倉庫外
把風，隨後丁○○即基於傷害之犯意，在上開貨櫃倉庫內，以
徒手及籐條毆打辛○○身體多處，致辛○○因而受有臉部損傷、
後胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷、手指挫傷等傷害（傷害
部分於原審撤回告訴），毆打後要求辛○○坐下，戊○○則入內
持槍（無證據證明有殺傷力或屬兇器）恐嚇辛○○配合丁○○之
要求，辛○○因而屈從，依丁○○指示在上開地點內坐下。嗣丁
○○向辛○○表示其係因2年前辛○○在某酒店消費坐檯的小姐為
其女友，辛○○於消費後仍持續與該女子聯繫，故其心生不滿
，要向辛○○報復，隨後要求辛○○簽5張「投資協議書」，投
資金額合計新臺幣（下同）1,500萬元，並向辛○○表示這是
要投資辛○○做汽車買賣的，不簽不放人，辛○○因遭丁○○等5
人以優勢人數逼迫恐嚇，不得已簽立該等投資協議書（未扣
案，無證據證明契約成立要件之記載業已齊備），然實際上
其等並無此出資，簽立過程中，戊○○在場以美工刀脅迫辛○○
必須簽署工整文字，丙○○、庚○○則在一旁監督辛○○，甲○○在
外把風，待辛○○簽署完畢後，丁○○撥打電話予某不詳律師，
確認該投資協議書之效力，並要求辛○○立即轉帳3萬元至丙○
○所申設、帳號000-0000000000000000號之中國信託商業銀
行帳戶內，且要求辛○○與丙○○互加通訊軟體LINE好友，指示
辛○○傳送內容為「1500萬利息一個月13000，已經匯3萬給你
，1500萬投資失敗，這筆錢我再慢慢給你」之訊息給丙○○，
再指示丙○○持辛○○手機將其好友封鎖後，由丙○○持續傳送貼
圖至其與辛○○之對話框中，製造辛○○積欠債務未予清償之假
象，嗣丁○○又以手機錄製影片，要求辛○○於影片中表示自己
不會再隨便碰女生。隨後，丁○○問如何償還上開投資，辛○○
為求脫身，明知未積欠該筆債務，仍向丁○○表示可將自己公
司每月利潤3成給丁○○，丁○○要求辛○○當日需先籌措300萬元
，始願意讓其離開，故要求辛○○駕駛自己的車牌號碼000-00
00號自小客車，並指示丙○○、庚○○上車看守辛○○，由辛○○駕
車前往北港省錢KTV等候指示，並由丙○○保管辛○○手機。嗣
辛○○行經雲林縣警察局北港分局北辰派出所，開車進入該派
出所鳴按喇叭向警察求救，員警聽聞後協助辛○○脫困，並當
場逮捕丙○○、庚○○，始悉上情。
二、案經辛○○訴由雲林縣警察局北港分局報請臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告5人於原審審理時坦承不諱（原審
卷一第306至309頁，卷二第255至265頁）；被告丁○○、戊○○
、甲○○於本院準備程序及審理坦認上情（本院卷一第171至1
72、269至270頁，卷二第395頁），被告丙○○、庚○○固於本
院準備程序坦承上情（本院卷一第171至172、269至270頁）
，惟於審理時矢口否認有何恐嚇取財犯行（本院卷二第395
頁），其等翻異前詞：
㈠被告丙○○辯稱：丁○○與告訴人早有金錢糾紛，確實存在債權
債務關係，縱認我有參與犯行，應只成立強制罪或妨害自由
，沒有恐嚇取財；從壬○○的證述，告訴人進到鐵皮屋只有10
秒左右的爭執，之後就安靜，難以想像有告訴人所指遭毆打
或脅迫情事，且依乙○○、陳仁嘉等人所述，並未受到強制力
看守，僅以告訴人單一指述，難認有何協議書、槍枝、刀械
之存在；況告訴人傷勢輕微，實難認有何加重強盜罪之可能
。我僅提供銀行帳戶，供告訴人匯入3萬元，預備作為當天
與告訴人、庚○○一起去省錢KTV消費使用，匯款3萬元也是因
為賭債，不具不法所有意圖。告訴人與丁○○間有賭債1500萬
元，所以才傳簡訊給我，如果要強盜，為何當場沒有取走告
訴人的金項鍊或手錶，足見原審判處加重強盜罪，即有違誤
等語（本院卷二第395、422至426頁）。
㈡被告庚○○辯稱：我認為告訴人與丁○○確實存在債權債務關係
，所以縱有參與犯行，應只成立強制罪或妨害自由，沒有恐
嚇取財。我是受到丙○○邀約到現場，丙○○跟我說是陪丁○○、
告訴人做債務協商，基於所知所犯原則，我不具不法所有意
圖，不符合加重強盜及恐嚇取財之要件。況依照一般經驗法
則，如果告訴人是被限制人身自由，不可能由告訴人開車去
省錢KTV，被告等都認為可以讓告訴人自己開車去省錢KTV，
顯見他是有自由意志的等語（本院卷二第395頁）。
二、經查：
㈠被告5人於111年7月13日下午5時許，與辛○○在建國洗車場約
見，先由被告丁○○徒手毆打辛○○頭部，持藤條毆打辛○○身體
，致其受有臉部損傷、後胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷、
手指挫傷等傷害；被告丁○○要求被告甲○○、戊○○、庚○○、丙
○○等人在本案鐵皮屋外等候，隨時進出聽候指令；被告丁○○
要求辛○○轉帳3萬元至被告丙○○申設之帳戶內，且指示辛○○
傳送內容為「1,500萬投資失敗，這筆錢我在慢慢給你」之
訊息予被告丙○○；被告丁○○指派被告丙○○、庚○○由辛○○搭載
一同前往KTV，嗣辛○○駕車行經北辰派出所時，於同日下午7
時30分許轉入該派出所報案之私行拘禁、恐嚇取財之事實，
為被告5人所是認（原審卷一第306至315頁，卷二第255至26
5頁；本院卷一第171至172、269至270頁，卷二第395頁），
且互核大致相符，並有下列證據可佐，堪信為真實：
⒈告訴人辛○○偵訊、原審及本院之證述（他卷二第431至438頁
；原審卷一第398至465頁；本院卷一第405至432頁）。
⒉證人曾國鵬偵訊及原審之證述（他卷二第409至420頁；原審
卷二第216至246頁）。
⒊證人乙○○偵訊、原審及本院之證述（偵6169卷第81至87頁；
原審卷二第18至125頁；本院卷二第151至160頁）。
⒋證人壬○○偵訊及本院之證述（偵6178卷第125至127頁；本 院
卷二第138至143頁）。
⒌證人陳仁嘉偵訊及原審之證述（偵6169卷第84至87頁；原審
卷二第73至125頁）。
⒍證人呂泓昇本院之證述（本院卷二第131至136頁）。
⒎證人己○○本院之證述（本院卷二第391至435頁）。
⒏雲林縣警察局北港分局偵查報告暨所附北辰派出所監視器影
像擷圖4張、員警密錄器影像擷圖14張、被害人傷勢照片4張
、辛○○匯款紀錄擷圖1張（他卷一第5至25頁）。
⒐員警111年7月13日職務報告1紙（他卷一第39頁）。
⒑法務部○○○○○○○○收容人保管款收據、有限責任法務部○○○○○○○
○○消費合作社訂購單收據各2紙（他卷一第293頁至第297頁
）。
⒒現場照片6張（他卷二第395至399頁）。
⒓長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙（警卷第
101頁）。
⒔被告丙○○之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表2份（他卷一第55至61、165至169頁）。
⒕被告丙○○、庚○○勘察採證同意書（他卷一第63、77頁）。
⒖被告庚○○之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表（他卷一第69至75、133至137頁）。
⒗111年聲搜字334號搜索票4紙（他卷一第95、147、263頁；他
卷二第369頁）。
⒘被告丙○○手機內相關擷圖照片（含與辛○○之LINE對話、與被
告戊○○微信對話、微信好友名單、通話紀錄、空白投資協議
書，他卷一第223至226、231至233頁）。
⒙被告庚○○手機內與被告戊○○於微信對話擷圖照片（含空白投
資協議書，他卷一第226至230頁）。
⒚被告甲○○之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表（他卷一第265至269頁）。
⒛被告甲○○手機內相關對話擷圖照片（他卷一第289至291頁）
。
證人曾國鵬之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（他卷二第371至375頁）。
證人曾國鵬之監視器主機畫面、手機內臉書訊息及對話擷圖
、通聯紀錄擷圖照片（他卷二第383至393頁）。
被告丁○○之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表（他卷二第479至483頁）。
扣案被告丁○○所有之借據草稿、收款證明書範例樣本、鍾紹
威借據等影本（他卷二第491至503頁）。
雲林地檢署檢察官扣押物品處分命令(原審卷一第269頁)。
撤回告訴聲請狀（被告5人已給付10萬元，辛○○撤回本案所涉
告訴乃論之罪）（原審卷二第271頁）。
和解協議書（被告5人與辛○○達成和解，原審卷二第273至274
頁）。
被告丁○○之臉書公開道歉貼文截圖（原審卷二第275頁）。
中國信託商業銀行股份有限公司113年9月20日函所附被告丙○
○存款交易明細（本院卷一第455-457頁）。
雲林縣警察局北港分局113年10月23日函暨附「案發密錄器影
像光碟1片」（本院卷二第97-100頁）。
本院113年11月28日勘驗「被害人到所求助」警員密錄器畫面
影像之勘驗筆錄及截圖（本院卷二第128-129、161-164頁）
。
本院113年11月28日勘驗「被害人傷勢」警員密錄器畫面影像
之勘驗筆錄及截圖（本院卷二第130-131、165-166頁）。
證人壬○○當庭指認刑案現場照片（警卷第191頁）中其開設之
甜甜圈店紀錄（本院卷二第167頁）。
扣案如附表所示扣案物。
㈡被告丙○○、庚○○雖矢口否認有何不法所有意圖如上，然查，
其等從原審至本院準備程序均坦承有上開私行拘禁及恐嚇取
財之犯行，迄至本院審理程序始全盤否認，此應係針對加重
強盜罪而來，以其等之前科閱歷經驗，倘無恐嚇取財、私行
拘禁一事，其等豈有歷次坦承陷己於罪之理。再者，本案歷
時3年，被告5人均無法提出其等與辛○○間確有債權債務關係
之任何事證，衡情，被告等所稱債權高達1500萬元，以此鉅
額，無論是賭債或投資，若確實存在，豈有人證物證歷時多
年且在本院一再聲請調查證據，卻仍付之闕如之理，足見上
開辯解，乃屬無據，無可採信，其2人確有不法所有意圖，
而與被告丁○○、戊○○、甲○○共同為本案私行拘禁、恐嚇取財
之犯行，至為灼然。
㈢關於辛○○簽立1500萬元投資協議書，被告5人是否取得財產上
之不法利益？
本案恐嚇取財之財物，除上開匯入被告丙○○帳戶之3萬元外
，依辛○○所指，尚有1500萬元之投資協議書，此節固據辛○○
指述在卷，核與被告丙○○證述情節大致相符，並有被告丙○○
、庚○○手機內相關空白投資協議書擷圖照片附卷可稽（他卷
一第223至233頁），然辛○○所稱其簽立5份之投資協議書，
均無扣案，未能證明內容、樣式、張數為何，公訴人對此無
法進一步舉證之情形下，自不能遽論辛○○所簽之該文書，已
有彰顯債權之效力，而具債權憑證性質有財產上利益，得為
恐嚇取財之客體（財物或財產上利益）。上開文書之內容至
關緊要，本案既未扣得該文書供法院審認，當難逕認該文書
具有財產價值而得成為本案行為之客體（即財產上利益），
此部分應予剔除，不能認為係屬被告5人本案犯行所得財產
上利益，併予指明。
㈣綜上，被告5人所涉共同私行拘禁、恐嚇取財犯行，事證明確
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，刑法增訂第302條之1，其中
第1項第1、2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之
一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，並於
112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。比較修
正前後法律，本案犯行於修正後若改依刑法第302之1條第1
項較重之刑論處，並無更有利於被告，是經新舊法比較結果
，應適用被告等行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處
。
㈡公訴意旨雖於原審變更起訴法條（原審卷一第218頁），認被
告5人涉犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第321條第1
項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜得利罪嫌。惟：
⒈按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施
用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，
致使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪，反之，如其程
度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，
或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌
之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第
6029號判決意旨參照）。
⒉被告5人雖以事實欄所示方式威嚇使告訴人交付3萬元及簽立
不詳內容之投資協議書，並限制告訴人行動自由約2小時許
，然參諸告訴人遭限制行動自由期間，有下列情況，本院認
未達「致使不能抗拒」程度，自難以強盜罪論處：
⑴告訴人之兄陳仁嘉、朋友乙○○、曾國鵬均有到場，知悉告訴
人與被告丁○○在鐵皮屋內，該等親友並無遭限制人身自由，
可自由使用手機，然其等並無報警，且被告雖有5人，但告
訴人方亦有4人（含告訴人），顯見武力相差並非懸殊，倘
現場親友均認無報警必要，只是雙方爭執毆打而已，實難認
此一情狀已達「致使不能抗拒」程度。
⑵本案並無扣得具殺傷力之槍枝，亦無扣得西瓜刀、開山刀等
大型刀械，尚難遽論有上開具高度致使不能抗拒之兇器存在
；再者，告訴人之傷勢均為輕微挫傷，顯無任何刀傷或利器
、鈍器傷，業如前述，亦難認以此情狀，已達致使不能抗拒
程度。
⑶告訴人是駕駛自己所有汽車離開現場，車上雖有被告丙○○、
庚○○同行，然與一般強盜罪控制自由、壓制意志之情形迥然
有別，倘當時確有強盜全面壓制意志之情，豈有放任告訴人
自行開車之理？又豈有雙方一同去省錢KTV之公共場合飲酒
消費之可能？此節顯與強盜情狀不合，自難遽論本案為強盜
罪。
⑷證人壬○○（即洗車場前方開設甜甜圈店業者）於本院證述：
告訴人進到鐵皮屋只有10秒左右爭執聲，之後就安靜，沒有
呼救聲，有看到告訴人去開車，沒有人押告訴人上車等語明
確（本院卷二第141至143頁），以此等事證，自難想像有何
告訴人所指遭強盜一事。況告訴人所有之金項鍊、手錶等物
並無遭取走，此與強盜罪強取財物之情有別，尚難以強盜罪
相繩。
⑸況告訴人稱投資協議書他看了好久，故意簽不工整，事實上
是虛意配合，且其等在鐵皮屋來回協商還款金額、方式、時
間等，足徵告訴人並非全無意思自由，難認該當強盜罪「致
使不能抗拒」之構成要件。況被告等若要為強盜行為，又何
必與告訴人互相加LINE留下犯罪證據？
⑹由上開各情以觀，可見告訴人尚能通知親友到場，親友到場
後亦無報警，雖交付3萬元並簽立不詳投資協議書，然仍可
透過協商方式，與被告丁○○討論本案投資如何還款，且告訴
人係於自行開車搭載丙○○、庚○○去省錢KTV消費的途中報警
，益徵告訴人於遭私行拘禁期間，被告5人並未立即強勢要
求告訴人必須交付鉅資始得離開場所，亦無取走容易變現之
金項鍊、手錶等物，告訴人仍可以虛與委蛇之態度與被告丁
○○進行周旋，是依上而論，堪認被告5人於案發時間僅係製
造令人憂懼、難以離去之情境，恐嚇告訴人轉帳交付3萬元
，並利用此一情境使告訴人簽立不詳投資協議書，顯見告訴
人之意思自由尚未達完全遭抑制之程度至明。
㈢按：
⒈以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人
不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法
利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，
不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台
上字第6618號判決意旨參照）。又恐嚇行為不以將來之惡害
通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒
程度者，亦屬之（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議參
照）。
⒉因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇
之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離
去，被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動
自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬
於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條
第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反
之，倘因行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，
即難置刑法第302條第1項之罪於不論。
⒊刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由
，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行
動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即
屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照
）。又刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及第304條
第1項之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟
第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人
以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，
其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫使
人行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自
由之行為所吸收，祇成立剝奪人行動自由罪（最高法院86年
度台上字第2504號、85年度台非字第295號判決意旨參照）
。
㈣核被告5人以上開強行拘禁告訴人2小時許之方式，恐嚇其簽
立不詳投資協議書及強取3萬元之所為，均係犯刑法第346條
第1項之恐嚇取財罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被
告等係出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第
304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告上揭所為涉犯刑法第
330條第1項、第328條第2項、第321條第1項第3、4款之結夥
3人以上攜帶兇器強盜得利罪嫌，尚有未洽，惟起訴檢察官
本即起訴恐嚇取財罪，且上開強盜罪與私行拘禁罪及恐嚇取
財罪之基本社會事實同一，歷審均有告知此等法條，賦予被
告防禦及辯護人辯護之機會，本院自得依法變更法條。
㈤被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。其等就所犯私行拘禁及恐嚇取財，係出於同一目的，在密
接時間及相同地點先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，故其等所為，係以一接續剝奪行動自
由行為，觸犯告訴人身體自由法益及財產法益，應依想像競
合從一重論以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告5人犯加重強盜罪，事證明確，予以論科，固非無
見。惟按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行
為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之
連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，
該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密
的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走
行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係
在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否
則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀
上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂
「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以
客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗
拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通
常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、
體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有
無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時
間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制
行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即
應論以強盜罪。惟倘未達於此程度，因被害人主觀上之畏懼
，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於搶奪、恐嚇取財
等罪之要件，應論以該等罪名外，要難以強盜罪相繩(最高
法院105年度台上字第2714號、96年度台上字第4409、6575
號判決意旨參照）。經查，本院認為被告等對告訴人施加之
強制力，並未達到「致使不能抗拒」，業如前述，原判決認
係犯加重強盜罪，自有未合；再者，投資協議書並無扣案，
除告訴人單一指訴外，無證據可得特定該投資協議書之內容
、張數，是否具備財產利益，原判決逕依告訴人指訴認定強
盜得利1500萬元，亦有未洽。被告5人上訴指摘原判決違誤
，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告5人未能尊重他人之財產法益，竟以事實欄所示方
式私行拘禁辛○○，迫使其簽立不詳投資協議書，並接續取財
3萬元財物，其等行為侵害辛○○之自由、財產法益，造成其
身心受到懼怕，危害社會治安，所為實有不該。又觀諸被告
5人所為，係以5人共犯之方式，推由丁○○毆打辛○○，剝奪其
行動自由，並持不詳刀槍恐嚇辛○○，復對前來救援辛○○之親
友，惡言相向，驅趕離開，其等犯罪情節及所生損害非輕，
幸辛○○虛與委蛇於同去唱歌途中報警後獲救，進而查獲本案
。被告5人於原審與辛○○成立和解，賠償10萬元，並撤回告
訴，有刑事撤回告訴聲請狀及和解協議書可憑（原審卷二第
271至274頁）。被告5人犯後於原審坦承犯行，衡以其等之
前科素行，被告丁○○、戊○○、甲○○於本院仍認罪，被告庚○○
、丙○○則否認，其等矯治法治觀念之需求仍高，自應從法定
刑期間之中間標準予以一般考量，不能一昧從輕量刑。復兼
衡辛○○、檢察官、被告5人及其等辯護人之量刑意見。並考
量：
⒈被告丁○○為主謀，其餘被告聽其指示而行為，情節及惡性較
高，暨其於審判中自陳：已婚，有子女，從事餐飲工作，高
職畢業之教育程度等一切情狀（原審卷二第421頁）；
⒉被告戊○○實行本案過程中，誘騙辛○○到場，並曾取不詳刀槍
恫嚇辛○○，其情節及惡性略低於被告丁○○，暨其於審判中自
陳：未婚，無子女，從事販賣面膜工作，高職畢業之教育程
度等一切情狀（原審卷二第421頁）；
⒊被告丙○○本案過程中，與被告戊○○一同誘騙、引導辛○○到場
估車，在本案鐵皮屋內外把風、助勢，協助監控乙○○，提供
帳戶予辛○○進而取得贓款，受命陪同辛○○移往省錢KTV等，
其情節及惡性略低於被告丁○○、戊○○，暨其於審判中自陳：
未婚，無子女，現務農，國中畢業之教育程度等一切情狀（
原審卷二第421頁）；
⒋被告庚○○實行本案過程中，依指示出入本案鐵皮屋，進行把
風及看守辛○○，並依被告丁○○要求陪同辛○○移往省錢KTV等
，其情節及惡性僅再低於被告丙○○，暨其於審判中自陳：未
婚，無子女，從事物流業，國中肄業之教育程度等一切情狀
（原審卷二第421頁）；
⒌被告甲○○實行本案過程中，在鐵皮屋內外把風、助勢，恫嚇
乙○○，使辛○○難以取得外援，其情節及惡性略低於被告庚○○
。並審酌被告甲○○始終坦承犯行，顯有悔改之意，起訴檢察
官因此僅就被告甲○○部分，未聲請從重量刑（參起訴書），
考量其犯後態度，暨其審判自陳：未婚，無子女，目前與家
人一起工作，高職畢業之教育程度等一切情狀（原審卷二第
421頁），分別就被告5人所犯之罪，量處如主文第2項所示 之刑。
㈢沒收：
⒈被告5人收取辛○○轉帳之3萬元，為其等本案之犯罪所得，未 經扣案，本應依法宣告沒收。然考量被告5人已與辛○○和解 ，並已賠償10萬元之損害，有刑事撤回告訴聲請狀及和解協 議書可考，被告5人所賠償之金額，已超過犯罪所得，實際 上已就犯罪所得歸還辛○○，依刑法第38條之1第5項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
⒉未扣案之藤條1支、A槍1支、美工刀1支，雖係供被告5人犯罪 所用之物，但無證據證明為被告5人所有，亦無證據證明屬 違禁物，難認符合沒收要件。再者，縱使該物為被告5人所 有，但因未扣案，現今是否尚存不明，也不易估算價值高低 ，宣告沒收、追徵以維持治安、避免再犯之有效性有疑，足 認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不諭知沒收。未扣案之 投資協議書5張，雖屬犯罪所生之物，然現今是否尚存不明 ，且此文書主要功能在證明，經本案後，其證明功能是仍在 存疑，文書本身價值不高，宣告追徵之效果有限，因此，認 為欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不諭知沒收。 ⒊扣案如附表編號1、3之手機，與犯罪直接關聯性不高，且手 機屬日常生活用品，宣告沒收以避免再度遭用於犯罪之必要 性也不高，因此，認為欠缺宣告沒收之刑法上重要性（但仍 屬重要證物）。至於其餘扣案物，無證據證明係供犯罪所用 或與本案直接相關，或有宣告沒收之刑法上重要性，均不宣 告沒收。
五、不另為不受理之諭知：
檢察官起訴被告丁○○犯傷害罪，並請求分論併罰，此部分已 據告訴人撤回告訴，業如上述，且本院認此乃有罪部分私行
拘禁、恐嚇取財之部分行為，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 證據 １ IPHONE 12手機(門號0000000000) 1支 否 丙○○ 雖為被告所有，惟與本案犯罪無直接關聯 ⒈被告丙○○111年7月14日之偵訊筆錄（他卷一第237頁至第241頁） ⒉扣押物品清單編號7（原審卷一第149頁） ２ APPLE WATCH智慧手錶 1支 否 丙○○ 與本案無關 ⒈警偵筆錄未詢問 ⒉扣押物品清單編號6（原審卷一第149頁） ３ IPHONE 11手機(門號0000000000) 1支 否 庚○○ 雖為被告所有，惟與本案犯罪無直接關聯 ⒈被告庚○○111年7月14日之偵訊筆錄（他卷一第243頁至第246頁） ⒉扣押物品清單編號9（原審卷一第149頁） ４ APPLE WATCH智慧手錶 1支 否 庚○○ 與本案無關 ⒈警偵筆錄未詢問 ⒉扣押物品清單編號8（原審卷一第149頁） ５ IPHONE 8手機(門號0000000000) 1支 否 甲○○ 與本案無關 ⒈被告甲○○111年7月15日之警詢筆錄（他卷一第273頁至第284頁） ⒉扣押物品清單編號3（原審卷一第149頁） ６ IPHONE手機(玫瑰金、SIM卡2張) 1支 否 甲○○ 與本案無關 ⒈被告甲○○111年7月15日之警詢筆錄（他卷一第273頁至第284頁） ⒉扣押物品清單編號5（原審卷一第149頁） ７ IPHONE手機(紅色、SIM卡1張、螢幕破碎) 1支 否 甲○○ 與本案無關 ⒈被告甲○○111年7月15日之警詢筆錄（他卷一第273頁至第284頁） ⒉扣押物品清單編號4（原審卷一第149頁） ８ 借據草稿、收款證明書範例樣本 4張 否 丁○○ 與本案無關 ⒈被告丁○○111年7月24日之第2次警詢筆錄（他卷二第467頁至第472頁） ⒉扣押物品清單編號1（原審卷一第149頁） ９ 鍾紹威借據 3張 否 丁○○ 與本案無關 ⒈被告丁○○111年7月24日之第2次警詢筆錄（他卷二第467頁至第472頁） ⒉扣押物品清單編號1（原審卷一第149頁） IPHONE 12 PRO手機(門號0000000000) 1支 否 丁○○ 雖為被告所有，惟與本案犯罪無直接關聯 ⒈被告丁○○111年7月24日之第2次警詢筆錄（他卷二第467頁至第472頁） ⒉扣押物品清單編號2（原審卷一第149頁） IPHONE 13 PRO手機 1支 否 曾國鵬 非本案被告所有，且非為本案犯罪事實犯行所用之物 ⒈已由雲林地檢署發還曾國鵬具領。 ⒉雲林地檢署檢察官扣押(沒收)物品處分命令(原審卷一第269頁) LG螢幕 1臺 否 曾國鵬 非本案被告所有，且非為本案犯罪事實犯行所用之物 監視器主機 1臺 否 曾國鵬 非本案被告所有，且非為本案犯罪事實犯行所用之物 電源線 2條 否 曾國鵬 非本案被告所有，且非為本案犯罪事實犯行所用之物