臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金訴易字第28號
原 告 劉筱茜
被 告 林承勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第130號），本院於
民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142萬4536元，及自民國114年4月23日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告可預見將門號及虛擬貨幣帳戶提供他人使用
，他人將可能利用所提供之門號及帳戶遂行詐欺取財之犯罪
行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領
或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪
所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺
取財、洗錢之不確定故意，於民國110年8月間，將其向訴外
人許益維借用之門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號）
及以前開門號註冊虛擬貨幣平臺「火幣」、「幣安」帳戶、
通訊軟體LINE暱稱「賣幣的小仙女」（帳號scc0000000）均
提供予訴外人葉協興使用，而容任葉協興得以任意使用前開
虛擬貨幣帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯
罪所得使用，藉以對葉協興提供助力。嗣葉協興取得前開虛
擬貨幣帳戶資料後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員
利用前開虛擬貨幣帳戶資料對原告施以投資詐騙，使原告陷
於錯誤，於110年8月16日匯款新臺幣(下同)1萬0016元、於1
10年8月17日各匯款5萬元、5萬元、於110年8月20日匯款131
萬4520元至詐欺集團成員所指定之人頭帳戶內，而受有共計
142萬4536元之財產上損害，爰依民法第184條第1項、第185
條之規定，請求被告如數賠償，並加計按年息5%計算之法定
遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告142萬4536元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告上開主張之事實，有轉帳交易紀錄、LINE對話紀錄截圖
及文字記錄、虛擬貨幣交易截圖、臺中市政府豐原分局頂街
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6328號卷㈡第
351至429頁、111年度偵續字第73號卷㈠第173至391頁）為憑
，又被告詐欺原告之犯罪行為，業經本院刑事庭判處罪刑在
案，有本院114年度金上訴字第584號刑事判決(本院卷第5至
8頁)可稽，並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。查本件被告提供門號及虛擬貨幣帳戶予詐欺集團使用，縱
未全程參與詐欺原告之行為，然其與詐欺集團成員，在共同
詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利
用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上
開規定，請求被告給付142萬4536元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日（附民卷第245頁）
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付原告142萬4536元，及自114年4月23日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁 法 官 劉 惠 娟 法 官 蔡 建 興正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日