臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金訴易字第13號
原 告 鄧瑞軒
訴訟代理人 鄭才律師
複 代理人 陳昆鴻律師
被 告 張世瑾
訴訟代理人 宋國鼎律師
謝瓊萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第288號），本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣84萬1,665元，及自民國113年9月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查本院刑事庭將本案裁定移送民事庭後，原告已
於民國114年6月4日與詹雅雯成立和解，並於114年6月27日
具狀撤回對詹雅雯之訴（本院卷第122頁），且雙方於和解
書第2條既約定原告同意撤回對詹雅雯之本件訴訟（本院卷
第117頁），詹雅雯亦具狀表明不到庭行言詞辯論（本院卷
第95、112頁），堪認詹雅雯已有同意原告撤回之意，應生
撤回之效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟，原
聲明請求：被告、詹雅雯應給付原告新臺幣（下同）90萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（附民字卷第3頁）。嗣於本院
準備程序，將請求被告與詹雅雯共同給付即各給付45萬元本
息之聲明，變更為請求被告、詹雅雯連帶給付90萬元本息（
本院卷第81頁）；後因原告於本院審理時，撤回對詹雅雯之
訴，故其對被告之聲明應為：被告應給付原告90萬元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（本院卷第131頁）；核屬擴張應受判
決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年3月間加入真實姓名年籍不詳、自稱
「穿山甲」之人所屬詐欺集團，由被告提供詹雅雯所申設之
台新國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系
爭台新銀行帳戶）予自稱「穿山甲」之人，作為人頭帳戶使
用，再由被告、詹雅雯擔任車手，負責持系爭台新銀行帳戶
金融卡提領詐騙款項並上繳。嗣被告、詹雅雯與自稱「穿山
甲」之人及其所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢
、參與犯罪組織之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自111年2月
起，佯以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」、「林耀文」、「富
瑞金投-張磊」，對伊誆稱：可依其等指示儲值資金，以投
資獲利，且需匯款，始能出金云云，致伊陷於錯誤，於111
年3月10日中午12時52分許，匯款90萬元至訴外人黃家暉所
申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系
爭第一銀行帳戶），復由詐欺集團成員於同日下午1時4分許
，自系爭第一銀行帳戶轉匯90萬7,000元至系爭台新銀行帳
戶內，並指示被告、詹雅雯於附表所示時間、地點，提領如
附表所示款項，再由被告在臺中市○區○○○路0段00巷00號前
，將所提領之90萬元交付予詐欺集團成員，被告於交付款項
時，自該成員取得1萬元報酬，並交由詹雅雯於同日下午2時
57分許，將該1萬元存入系爭台新銀行帳戶，致伊因而受有
損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為之法律
關係，求為命被告給付90萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告辯以：
㈠對於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第942號刑事判決（下
稱系爭刑事判決）認定之犯罪事實，不爭執。但伊已將所提
領款項轉交他人，目前之經濟能力，無法賠償原告。
㈡原告為智慮成熟之成年人，對於詐欺集團人員違反常理之說
詞，本應有相當之警覺，如於投資前詢問相關從業人員或搜
尋相關資訊，即可確認為詐騙，而免於損失。原告怠於查詢
，即貿然將高額款項匯至詐欺集團人員指定之系爭第一銀行
帳戶，對於本件損害之發生，與有過失，應減輕伊之賠償金
額。
㈢原告原請求伊與詹雅雯連帶給付90萬元，依民法第280條規定
，伊與詹雅雯之分擔額各為45萬元，原告以35萬元與詹雅雯
成立和解，和解金額低於詹雅雯之分擔額，依民法第276條
規定，就差額部分，伊即同免責任。另詹雅雯因和解清償而
消滅之債務部分，依民法第274條規定，伊亦同免責任。伊
至多僅需負擔45萬元。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告與詹雅雯、自稱「穿山甲」之人及其所屬詐
欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意
聯絡，於上開時間，以上開方式，對其施用詐術，致其陷於
錯誤，而匯款90萬元至系爭第一銀行帳戶，復由詐欺集團成
員將該款項自系爭第一銀行帳戶轉匯至系爭台新銀行帳戶內
，並由被告、詹雅雯提領交付予詐欺集團成員，其因而受有
損害，且被告、詹雅雯因上開行為，經系爭刑事判決各判處
有期徒刑1年8月，被告、詹雅雯均提起上訴後，先後撤回上
訴而確定，有系爭刑事判決書（本院卷第5至20頁）、法院
前案紀錄表（本院卷第25至30頁）為證，復為被告所不爭執
，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段
、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共
同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為
必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為。查
被告與詹雅雯、本案詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財、
洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，本於犯罪分工，共同詐騙
原告，致原告受有損害，縱使其非實際對原告施用詐術之人
，亦未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，應與
其他共犯連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告得依民
法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段侵權行為
之法律關係，請求被告與詹雅雯、詐欺集團其他成員連帶負
損害賠償責任。
㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又按債權人
向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思
表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責
任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔
部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務
人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之
意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同
法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，
並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上
開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分
擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除
而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最
高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。依兩造不爭
執之系爭刑事判決所認定犯罪事實（本院卷第15頁），參與
本件侵權行為之詐欺集團成員至少有被告及詹雅雯、自稱「
穿山甲」之人等3人，依民法第185條第1項前段規定，其等3
人就原告所受90萬元損害，應負連帶損害賠償責任。又依原
告與詹雅雯就本件侵權行為簽立之和解書第1、2條約定，詹
雅雯願意賠償原告35萬元，原告則抛棄對詹雅雯其餘請求，
但不免除其餘連帶債務人應負之責任（本院卷第116、117頁
），堪認原告僅向詹雅雯免除其餘債務，而無消滅全部債務
之意思表示，除詹雅雯應分擔部分外，被告仍不免其責任。
又被告及詹雅雯、自稱「穿山甲」之人就本件連帶賠償義務
，既無法律規定或契約訂定，依民法第280條規定，自應平
均分擔，各分擔其中1/3即30萬元（90萬元÷3人＝30萬元），
因原告與詹雅雯成立和解之金額已超過詹雅雯依法應分擔額
，並無差額，依照前揭說明，對被告而言，僅生相對之效力
而無上開民法第276條第1項規定之適用。被告辯稱：其與詹
雅雯之分擔額各為45萬元，原告以35萬元與詹雅雯成立和解
，和解金額低於詹雅雯之分擔額，依民法第276條第1項規定
，就差額部分，其亦同免責任云云，並不可採。
㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條
定有明文。依原告與詹雅雯於114年6月4日簽立之和解書第1
條約定，詹雅雯自和解書簽訂之日起，分為6期，按月於每
月5日，第1期至第5期各給付5萬8,333元、第6期給付5萬8,3
35元（本院卷第116頁）。至114年7月1日本院言詞辯論終結
為止，詹雅雯已於114年6月12日給付第1期款項5萬8,335元
（原約定金額為5萬8,333元），有匯款資料、LINE對話截圖
（本院卷第110頁）為證，且為原告所不爭執（本院卷第131
頁）。依照前揭規定，該5萬8,335元債務即因清償而消滅，
被告亦同免責任；扣除該部分後，原告得請求被告賠償之金
額為84萬1,665元（900,000－58,335＝841,665）。詹雅雯既
尚未依和解書約定給付其餘款項，自不生因清償而消滅其餘
債務之效力。因此，被告辯稱：其至多僅需負擔45萬元賠償
責任云云，亦不可採。
㈤至於被告辯稱：原告怠於查詢，即貿然將款項匯至詐欺集團
人員指定帳戶，對於本件損害之發生，與有過失云云。按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發
生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生
之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故
意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段
，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過
失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參
照）。查原告係遭詐欺集團成員施以投資獲利詐術之故意不
法行為，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示將款項匯入
系爭第一銀行帳戶，縱使原告未能及時察覺有異以避免受騙
，依照前揭說明，亦不能認為原告對損害之發生與有過失，
而有民法第217條過失相抵規定之適用。至於被告所舉本院1
13年度訴字第6號及臺灣高等法院113年度金上字第36號民事
判決，其侵權行為態樣分別為：加害人散布虛擬貨幣之不實
交易訊息，致被害人陷於錯誤，而購買虛擬貨幣，以及加害
人未經金融監督管理委員會之許可並發給證照，代被害人操
作期貨交易，而非法經營全權委託期貨交易業務。該2案之
被害人款項均有實際用於購買虛擬貨幣或期貨，與本件事實
顯然不同，自無從比附援引。被告辯稱：原告對於本件損害
之發生，亦與有過失，應減輕其賠償金額云云，並不可採。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有
明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀
繕本已於113年9月7日送達被告，有送達證書（本院附民字
卷第17頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告
請求被告給付自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84萬
1,665元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送
至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔
之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 張 瑞 蘭 法 官 林 孟 和 法 官 鄭 舜 元以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附表：
編號 時間 地點 提領方式 提領金額（新臺幣） 1 111年3月10日下午1時47分許 臺中市○區○○○道0段000號台新銀行台中分行 臨櫃提領 40萬元 2 111年3月10日下午2時12分許 同上 臨櫃提領 35萬元 3 111年3月10日下午2時15分許 同上 自動櫃員機提領 15萬元