臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金上簡易字第1號
上 訴 人 李燕雲
被上訴人 FATMAWATI（中文姓名：露娜）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月1日臺灣苗栗地方法院113年度附民字第268號第一審判決提起
上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民上字第31號）
，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰
伍拾元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴
人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人依一般社會生活經驗，可預見將
金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法詐騙份子利用以
詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行
詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料之目的，在於掩
飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐
欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日前某時許
，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交
予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人使用
系爭帳戶遂行犯罪。嗣上開詐騙集團成員基於意圖為自己不
法所有之詐欺及洗錢犯意，以網際網路對伊佯以渠係外國軍
官須花錢請假云云，致伊陷於錯誤，自112年4月20日20時36
分許起至同日20時51分許止，在臺灣銀行苗栗分行等處，先
後轉入新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元及21,150元至
系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員以跨行提款方式提領一空，
致伊受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠
償如主文第二項所示（原審判決駁回上訴人前開請求，上訴 人不服，提起上訴。至原審駁回上訴人其餘請求部分，未據 上訴人聲明不服，以下不贅述）。並上訴聲明：如主文第一 、二項所示。
二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)上訴人主張之事實，有本院113年度金上訴字第1587號刑事 判決在卷可稽（見本院卷第5-18頁），復經本院調取前開刑 事案卷核閱無訛，且被上訴人已於相當時期受合法之通知， 而於本院言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第463條準用第280條第3項再準用第1項規定，應 視同自認，堪認上訴人之主張為真。
(二)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫 助人，視為共同行為人。次按負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213 條第1、2項分別定有明文。查被上訴人提供系爭帳戶予詐欺 集團成員，幫助他人使用系爭帳戶詐欺上訴人金錢，並幫助 該他人掩飾犯罪所得去向，被上訴人前開所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，有本院113年度金上訴字第1587號刑事判決可參， 核屬故意侵害上訴人之財產權，被上訴人依上開規定，自應 負損害賠償責任。是以上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償11萬1150元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月30日（見原審113年度附民字第268號卷第7頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第229條第2項、 第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准 許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。 不得上訴
書記官 廖婉菁中 華 民 國 114 年 7 月 16 日