臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度簡易字第9號
原 告 陳錦木
被 告 魯德勇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第71號），本院於
民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國114年3月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易
程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1
月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說
明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序
提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第
二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民
事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事
庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告係
於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，其標的金額
在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適用簡易程序
之第二審程序為初審裁判，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告陳錦木（下稱原告或陳錦木）主張：被告魯德勇（下稱
被告或魯德勇）明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄
市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發
公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物
清除、處理，且明知其並未有前開許可文件，竟基於擅自從
事廢棄物清除、處理之犯意，於113年1月、2月間之某時日，
以2、3000元之對價，向○○市○○區不詳二手家具行收受廢家
具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物，並載運至不知情之陳錦
木、林綉錦（即陳錦木之妻）所有之○○市○○區○○○段000○鄰○
○○○○○○段000地號土地傾倒、堆置，致原告受有210,000元之
損害。嗣經臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1
日派員稽查，始查悉上情。被告上開所為，係犯廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。爰依民法第184條
第1項前段規定，請求被告賠償如主文第一項所示。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，有本院114年度上訴字第102號刑事判決附 卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核對無訛，且被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。
二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1、 2項定有明文。本件原告因遭被告傾倒、堆置廢棄物，致受 有210,000元之損害，原告依民法第184條第1項前段規定， 請求被告賠償210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年 3月18日（寄存日期為114年3月7日，見附民卷第21、23頁） 起算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第3項、第233條 第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日