臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第46號
上 訴 人 劉書秀
兼訴訟代理人 徐承志
被 上訴 人 廖虹雅
訴 訟代理 人 盧兆民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月6日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1889號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣25萬元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔10
分之7，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○於民國99年9月9日結婚，育
有2名未成年子女，上訴人乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟
自113年1月間起至同年6月底止，除與甲○○一起前往大陸地
區旅遊，更一起在甲○○所承租門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路00號
3樓301室（下稱系爭租屋處）居住，其2人有逾越一般社交
之不當交往行為，而共同以違反善良風俗之方法加損害於伊
，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有
精神上之痛苦。伊自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人
連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元等情。爰依民法
第184條第1項後段、第185條第1項及第195條第1項、第3項
規定（下合稱系爭規定），求為命上訴人連帶給付35萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為
上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。未繫屬本
院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於113年1、2月間認識，僅曾一起搭乘飛機
至上海，並未同住在系爭租屋處，伊並無交往或有其他逾越
男女正常分際交往之行為。縱認被上訴人得請求伊連帶賠償
精神慰撫金，其請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴
人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠被上訴人主張伊與甲○○於99年9月9日結婚，並育有2名未成年
子女，甲○○於臉書首頁之詳細資料有記載已與伊結婚，乙○○
應知悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○一同前往上海；嗣被上
訴人於113年6月14日在系爭租屋處發現該處有香水、女性睡
衣褲、情趣用品、已拆封衛生棉、未開封之保險套、2套盥
洗用品（下合稱系爭物品）及上訴人合照（下稱系爭合照）
、乙○○寫給甲○○之紙張（下稱系爭紙張）等情，業據提出戶
籍謄本、照片、臉書首頁資料為證（見原審卷15-23、45頁
、73頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷68頁、本院卷64
-65頁、114頁、116頁），應堪採信。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之，為民法第184條第1項後段、第185
條第1項前段、第195條第1項前段、第3項所明定。又婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生
活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方之權利，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同
侵權行為人。查：
⒈被上訴人主張上訴人為不當交往而共同侵害其基於配偶關係
之身分法益等情，業據提出照片（見原審卷17-21、73頁）
為證，為上訴人所否認，並以前詞置辯。然上訴人已自陳：
伊相約於113年5月17日一同搭機前往上海，並同遊上海迪士
尼樂園，再於同年月20日一同搭機返臺，被上訴人所提出系
爭合照即伊在該樂園所拍攝等情（見本院卷65頁、114頁）
，足徵上訴人確有相約共同出遊之情事。且觀之系爭合照，
可見其2人頭部相倚、相擁並接吻，而有親密之肢體接觸，
堪認其2人至遲於113年5月間已有不當交往。復稽之系爭紙
張記載：「Happy birthday to my husband！I love you」
等內容（見原審卷73頁），乙○○稱呼甲○○為老公並表達愛意
，可知其2人間互動顯與一般情侶無異。則被上訴人主張甲○
○之系爭租屋處，其中1套盥洗用品及衛生棉等女性用品為乙
○○所有，合於常情，應堪採信，足證上訴人自113年5月間至
同年6月底之期間（下稱系爭期間）有不當交往情事。至被
上訴人主張上訴人自113年1月間即開始交往一節，既為上訴
人所否認，而被上訴人復自承除已提出之上開證據外，別無
其他舉證（見本院卷114頁），則其既未能舉證證明上訴人
自113年1月至同年4月之期間，有何不當交往之事實，是其
此部分主張即不足採。原審逕認上訴人於此段期間，亦有不
當交往情形，並據以審酌精神慰撫金之金額，難謂允洽。
⒉上訴人抗辯系爭物品均為甲○○所有，及甲○○有蒐集情趣用品
或女性用品之癖好云云，固提出網路交易資料為證（見本院
卷17頁），然為被上訴人所否認，並爭執該交易資料形式上
之真正。而上訴人迄未舉證證明該網路交易資料之形式上真
正，即無從採為上訴人有利之認定。上訴人復抗辯被上訴人
提起本件訴訟後，甲○○與被上訴人仍相處愉快，被上訴人之
感情所受損害尚非嚴重云云，並提出其2人之對話紀錄為證
（見本院卷21頁）。然觀之該對話紀錄之時間，大多為113
年6月14日之前，僅2則對話紀錄為同年6月14日之後，又該2
則對話中，固未見被上訴人質問甲○○關於上訴人不當交往之
事，然被上訴人於同年6月14日發現上訴人有不當交往行為
，隨即於同年7月2日訴請離婚，並於114年4月23日離婚調解
成立等情（見本院卷67頁、104頁），有戶籍資料在卷可佐
（見限閱卷3頁），可見上訴人之不當交往行為已重創被上
訴人與甲○○之感情，致其2人之婚姻關係因而結束。足證被
上訴人主張伊發現上訴人有不當交往情形，致伊與甲○○感情
生變一情屬實，是上訴人此部分所辯自不可採。基上各情，
上訴人於被上訴人與甲○○婚姻關係存續期間，有不當交往之
行為，逾社會一般通念所能容忍之範圍，已侵害被上訴人基
於配偶關係之身分法益，並足動搖其婚姻關係所重應協力保
持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，是上訴人應有以違背
善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且致甲○○與被上訴
人離婚，屬情節重大，被上訴人自得請求上訴人連帶賠償精
神慰撫金。
㈢復按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參
照）。查配偶於婚姻存續中，如因另一方有外遇行為，依一
般社會通念，任何人大都因此感到情感挫折、遭受背叛、難
堪及受辱，並因此遭受家人、同事及友人投射異樣眼光，或
諸多負面責難接踵而來，是上訴人既有前揭破壞被上訴人與
甲○○共同生活之圓滿、安全及幸福之侵權行為，致被上訴人
精神受有相當痛苦，應屬當然。本院審酌被上訴人與甲○○於
99年9月9日結婚，育有2子；甲○○為二專畢業，月薪約7萬3,
000元；乙○○為大學畢業，月薪約3萬元；被上訴人專科畢業
，月薪約2萬5,000元（見本院卷64頁），及兩造之財產所得
（為保障兩造隱私，詳見原審卷證物袋所附稅務資訊連結作
業系統查詢結果）、甲○○有銀行貸款債務尚未清償完畢（見
本院卷23頁所附之交易明細表），暨上訴人於系爭期間有不
當交往情形，被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認被上
訴人請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元應屬適當；逾此部分
之請求，即非有據，不應准許。
㈣綜上所述，被上訴人依系爭規定，請求上訴人連帶給付25萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月11日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍請求，尚屬無據。原審就上開不應准許部分，判決
上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，
聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審判決上訴人如數連帶給付，並 分別為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日