臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第37號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李怡萱
被 上訴 人 楊明昌即楊宗憲
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10
月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1393號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用
之裁判廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣36萬1,269元自民
國108年5月17日起至清償日止，按年息4.27％計算之利息。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國94年9月7日向訴外人○○○○
○○○○股份有限公司（嗣改名為○○○○○○銀行股份有限公司，下
稱○○銀行）借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），
約定借款期間自同年月12日起至101年9月12日止，以每1個
月為1期，按期平均攤還本息，第7期即95年4月起則按○○銀
行定儲利率指數1.03%加7.12％機動計息，即以8.15％計息，
並約定倘被上訴人未按期攤還本息時，全部債務視為到期，
非固定利率計息者，即不再調整（下稱系爭契約）。嗣因被
上訴人自95年4月起未依約清償，系爭借款債務依約視為全
部到期並應按上開利率計息。而被上訴人雖曾於95年5月8日
與○○銀行、訴外人○○○○○○銀行股份有限公司（下稱○○○○）、
○○○○○○銀行股份有限公司（下稱○○○○○○，與前述2銀行合稱
債權銀行）進行債務協商並簽訂協議（下稱原協議），復於
98年4月23日，再度與債權銀行協商並簽訂協議（下稱第二
次協議，與原協議合稱系爭協議），而將系爭借款之利息調
降為3.88％，並分期清償本息。然被上訴人自99年4月13日起
即未再清償，尚欠本金36萬1,269元及利息未清償，其依系
爭協議已喪失期限益，並應回復按系爭契約約定之利率8.15
％計息。其後，○○銀行於101年11月28日將其對被上訴人之本
金及利息等債權（下稱系爭債權）讓與伊，並依金融機構合
併法第15條第1項、第18條第3項規定（下稱系爭規定），以
公告代替系爭債權讓與之通知，伊已合法取得系爭債權，然
被上訴人迄未清償。經扣除原審判命被上訴人給付36萬1,26
9元，及自108年5月17日起至清償日止，按年息3.88％計算之
利息部分（下稱原審判命被上訴人給付部分），被上訴人應
再給付伊36萬1,269元自108年5月17日起至清償日止，按年
息4.27％計算之利息（下稱系爭利息）等情。爰依消費借貸
、債權讓與之法律關係，求為命被上訴人應再給付上訴人系
爭利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人
不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明
：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人系爭利息。
二、被上訴人則以：系爭借款利率為3.88％，並非8.15％，且伊僅
繳款至98年3月30日，上訴人提起本件訴訟時，系爭借款債
權之請求權已罹於15年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：
上訴駁回。
三、得心證之理由
㈠上訴人主張被上訴人於94年9月7日向○○銀行申辦系爭借款，
約定借款期間自同年月12日起至101年9月12日止，嗣因被上
訴人違約未按期攤還系爭借款本息，已喪失期限利益，所欠
債務視為全部到期，尚積欠本金36萬1,269元及利息未清償
；而○○銀行於101年11月28日將系爭債權讓與伊，並依系爭
規定，以公告代替債權讓與之通知，伊已合法取得系爭債權
等情，業據其提出借據、分攤表、債權讓與證明書、行政院
金融監督管理委員會及經濟部之函文、債權讓與公告為證（
見原審卷13-21、25-33頁），且為被上訴人所不爭執（見本
院卷60-61頁、134-135頁），堪信為真實。
㈡上訴人復主張扣除原審判命被上訴人給付部分，被上訴人應
再給付伊系爭利息，則為被上訴人所爭執，並以前詞置辯。
是兩造主要爭執事項即為：㈠系爭借款之請求權是否罹於消
滅時效?㈡系爭借款之利息利率究為3.88％或8.15％?
⒈系爭借款請求權尚未罹於消滅時效：
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；且消滅時效因債務人承認而中斷，並自該中斷
事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第12
9條第1項第2款、第137條第1項定有明文。又民法第129條第
1項第2款所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權
存在之觀念通知，債務人之一方行為即可成立，無須他方同
意。承認之方式法無明文，書面或言詞，明示或默示，均無
不可。債務人一部清償、緩期清償或支付利息等，均屬承認
（最高法院101年度台上字第1307號判決要旨參照）。
⑵查被上訴人自94年10月10日起至95年3月10日止，均依系爭契
約按月清償本息，嗣因無力還款，於95年5月8日與債權銀行
進行債務協商並簽訂原協議，約定調降利息為3.88%及每月
還款金額為2萬2,048元，按比例攤還給債權銀行，○○銀行受
領還款比例為42.21％即9,306元，被上訴人乃自同年月10日
起開始依原協議清償本息。被上訴人復於98年4月23日，以
還款困難為由，與債權銀行協商並簽訂第二次協議，仍維持
原協議利率，但被上訴人每月之還款金額調降為9,953元，○
○銀行受領還款比例為42.21％即4,201元。被上訴人則自同年
5月開始依第二次協議清償本息，嗣於99年1月11日申請短暫
性延期清償99年1月及2月等2期債務（下稱暫緩清償申請）
，此有○○銀行之交易往來明細資料（下稱交易明細，見原審
卷第117-129頁）、○○○○函附之消費金融案件無擔保債務協
商申請書、債務人基本資料、同意書、95年度銀行公會債務
協商機制變更還款條件增補約據、短暫性延期繳款申請書、
協議書、無擔保債務款計畫可證（見本院卷113-121頁），
並為兩造所不爭執，應可認定。
⑶又依交易明細所示，被上訴人自95年10月11日起至同年3月14
日止，每月清償金額為9千多元，而自98年5月30日起同年12
月30日，每月清償金額則為4千多元，與被上訴人依原協議
、第二次協議，每月各應還款金額依序為9,953元、4,201元
相當。參以被上訴人既不爭執其曾為暫緩清償申請，可見被
上訴人就系爭借款至少已清償至98年12月當期，此與系爭交
易明細所示被上訴人持續還款至同年月30日相符。則被上訴
人於98年12月30日既仍有清償行為，距上訴人於113年5月14
日提起本件訴訟時，尚未逾15年，有民事起訴狀上法院收狀
章可證（見原審卷9頁），是上訴人之系爭借款請求權並未
罹於消滅時效，被上訴人所為時效抗辯自不可採。
⒉上訴人得請求被上訴人再給付系爭利息：
⑴按利息債權請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條有
明文規定。查，上訴人起訴之日為113年5月14日，而其請求
系爭借款自108年5月17日起算之利息，依前揭規定，並未罹
於消滅時效。
⑵又上訴人主張依借據第4條約定，第7期後之清償按○○銀行定
儲利率指數加碼機動計息，伊得請求被上訴人給付年息8.15
％計算之利息等語，並提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指
數為證（見原審卷13、23頁）。觀之系爭契約第3條「借款
期間」約定：自94年9月12日起至101年9月12日止，以每1個
月為1期，第4條「利率」約定：第7期即95年4月起，按當時
○○銀行公告之定儲利率指數加28.48碼（每碼0.25％）機動計
付。而依○○銀行定儲利率指數表所載，當時○○銀行公告之定
儲利率指數為1.03％，可見被上訴人就系爭借款之利息，自
第7期起應按8.15％（計算式1.03％＋（28.48×0.25％）＝8.15％
）機動計息。又依系爭契約第5條約定：非固定利率計息者
，於借款視為到期時，利率即不再調整，及約定條款第4條
「加速條款」約定：債務人如有未依約清償本金，全部債務
視為到期。復依交易明細所示，被上訴人自第7期即95年4月
即未再清償本息，依上開約定，系爭借款債務全部視為到期
，被上訴人並應按8.15％利率計息。
⑶被上訴人嗣雖曾與債權銀行簽訂原協議、第二次協議而調降
系爭借款之利率，已如前述。然依原協議第3條約定：被上
訴人如未依約清償，原協議除第6條保證人約款外，其餘均
視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制
申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約辦理（見本
院卷120頁）。第二次協議第4條則約定：原協議為第二次協
議之附件，第二次協議如與原協議之約定相抵觸者，應依第
二次協議辦理，其他事項仍適用原協議書之約定；併於「特
約條款」約定：被上訴人倘未依第二次協議之還款方案繳款
，該還款方案自始失其效力，並溯自第二次協議生效日起，
改按原協議之約定利率計付（見本院卷118頁）。可見原協
議為第二次協議之一部，除還款方案因與原協議不同而有抵
觸，不適用原協議外，其餘仍適用原協議，且於被上訴人違
約時，即應改按原協議之約定利率計付，亦即應依原協議第
3條約定回復為依系爭契約所約定利率計付。而被上訴人自9
8年12月30日起即未依第二次協議還款，則上訴人主張依系
爭協議之約定，被上訴人應回復為依系爭契約之利率即年息
8.15％計息，故扣除原審判命被上訴人給付部分，被上訴人
應再給付系爭利息等語，即為可採。
㈢綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
被上訴人再給付系爭利息，為有理由，應予准許。原審就此
部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨就此部分指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢
棄，改判如主文第2項所示。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
, 台灣公司情報網