臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第145號
上 訴 人 徐子宸
訴訟代理人 桑銘忠律師
被上訴人 夏永芬
訴訟代理人 林根億律師
複代理人 鄭志彬律師
劉亭妤律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月25
日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1510號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
被上訴人與訴外人林聰義為夫妻，上訴人為心理諮商師，曾
任被上訴人兒子之家庭教師，明知林聰義為有配偶之人，自
民國112年1月起至113年1月29日止，利用被上訴人外出或工
作之空檔，與林聰義有密切聯繫，並分別於113年1月5日上
午、13日下午、17日上午、21日下午（上4日下合稱系爭日
期），在林聰義駕駛之電動車內，與林聰義發生性行為，而
不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，使
被上訴人精神受有痛苦，上訴人與林聰義應負連帶損害賠償
責任。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之
規定，請求上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）25萬元
。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人在原審請求逾上
開聲明部分，經原審駁回，未據上訴，非本院審理範圍，不
予贅載）。
貳、上訴人抗辯：
林聰義為上訴人在99年2月至7月間之高中老師，否認上訴人
於系爭日期與林聰義間有逾越正常異性互動之不正常交往而
侵害被上訴人配偶權之情事。又林聰義已與被上訴人成立和
解，立有切結書，由林聰義以其所有位於臺中市南屯區文心
南三路之房地（下稱系爭房地）應有部分2分之1移轉登記予
被上訴人，用以清償或代物清償被上訴人主張配偶權遭侵害
之非財產上損害賠償50萬元連帶債務，林聰義既已將系爭房
地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，被上訴人對上訴人
之非財產上損害賠償50萬元連帶債權，已獲清償而滿足，自
不得再向上訴人請求賠償。
參、原審判命上訴人應給付被上訴人25萬元本息。上訴人不服，
提起上訴。兩造在本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回
。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第19
5條第3項準用第1項前段所明定。所謂配偶權，指配偶間因
婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如為已婚有配偶
之人仍與婚姻關係外之第三人交往，乃足以動搖婚姻關係所
重應協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之忠實目的，核屬
以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因
此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三
人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸
福者，則該配偶之一方及婚姻外之第三人，即係侵害婚姻關
係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重
大，受侵害之夫妻一方自得依上開條文規定，請求夫妻之他
方及該婚姻關係外之第三人，連帶負非財產上之損害賠償責
任。
二、被上訴人主張上訴人與林聰義於系爭日期分別在台中市三民
西路二段、華美西街一段路邊停車場等地，於林聰義駕駛之
電動車內，發生性行為之事實（下稱系爭侵權行為），雖為
上訴人所否認，惟查：
㈠證人即被上訴人配偶林聰義在原審證稱：我與上訴人都是以
網路模式交往，交往有6年多，都是我傳訊息給上訴人，上
訴人得知這段時間是安全的，才會傳訊息給我或以電話給我
；113年1月5日我與上訴人相約早上8點在三民西路見面，我
們會有默契固定在某區段見面，會選擇這地段是因為上訴人
上班會經過該處。該區段行人少，車流量大，是重劃區；11
3年1月13日我向上訴人表示在向上市場後，隨即與上訴人通
電話，告訴上訴人，我記得是在華美西街見面，旁邊是麻園
頭溪，另一側是公園，人車較少。113年1月17日及21日，發
生性行為模式與前2次雷同等語（原審卷第468、471、472頁
）。
㈡上訴人陳稱其有使用行動電話門號0000000000之事實（本院
卷第152頁），經比對上開門號與被上訴人提出林聰義使用
之行動電話門號在112年12月25日至31日、113年1月1日至31
日之通聯紀錄（本院卷第55-59頁），其二人分別有21、83
通之語音電話聯繫，可見其二人有密集聯繫之情事。
㈢再者，被上訴人提出上訴人與林聰義間之iMessage連續對話
紀錄（原審卷第19-304頁），上訴人雖否認該對話之真正性
，然證人林聰義在原審證稱：是我與上訴人的對話紀錄，該
對話紀錄怕被我老婆發現，所以刪除，但部分沒有刪除乾淨
，被上訴人發現，我只刪除一次，所以跑到暫存區1個月，
後來被上訴人發現暫存區的內容，時間113年1月29日往前回
溯30天抓出訊息內容等語（原審卷第468頁），經比對被上
訴人提出林聰義刪除發送訊息紀錄文件，其中關於林聰義與
上訴人間之通訊訊息在112年12月31日至113年1月29日即高
達3,220則，有被上訴人提出最近刪除紀錄之截圖可佐（原
審卷第305頁），核與前揭林聰義所證述情節相符合，可證
被上訴人前揭提出之iMessage連續對話紀錄，係上訴人與林
聰義間之對話內容無訛。上訴人空言否認，並不可採。則依
前揭iMessage連續對話內容，如林聰義向上訴人表示「我的
」，而上訴人即接續回應「最愛」（原審卷第22頁）；林聰
義表示「我會乖、想你」，上訴人則回應「你最不乖」（原
審卷第115頁）；林聰義表示「希望可以找你」，上訴人則
回應「也想找你」（原審卷第160頁），顯露出上訴人與林
聰義間互表關心、思念、愛意等親暱語句，足認上訴人與林
聰義之關係已逾越一般朋友間互動關係，前揭林聰義證稱有
與上訴人發生性行為一節，應與真實相符，堪予採信。
㈣上訴人雖抗辯其於99年2月至7月就讀高中時期，與林聰義有
師生情誼，因林聰義介紹而擔任被上訴人小孩之家教老師，
在師生不對等下，被迫與林聰義發生猥褻及性交行為，其因
曾遭林聰義性侵之恐懼陰霾，一直堅持如師生般正常通訊聯
絡及公開場合見面，拒絕私下獨處見面云云（本院卷第146
頁）。惟由前述上訴人與林聰義之iMessage連續對話紀錄，
可知上訴人與林聰義在112年12月31日至113年1月29日期間
有密切通聯之事實，且不乏互表愛意之對話，上訴人在該段
期間應係出於自願與林聰義有逾越一般男女朋友社交往來之
情事，其抗辯並無與林聰義私下獨處及見面云云，應不足採
。上訴人聲請再訊問林聰義，用以證明其2人間並無系爭侵
權行為云云，並無調查必要，併此敘明。
三、上訴人已自陳其知悉林聰義為有配偶之人，與林聰義相差20
餘歲等事實（原審卷第412頁），則上訴人仍與林聰義間在1
13年1月5日上午、13日下午、17日上午、21日下午有發生性
行為，顯已逾越一般男女交往之分際，而侵害被上訴人基於
配偶關係之身分法益，且情節重大，被上訴人主張上訴人與
林聰義應負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償，須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年
度台上字第223號裁判意旨參照。故非財產上損害之慰撫金
數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況
、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定
之。本件審酌上訴人侵害被上訴人基於配偶之身分法益次數
及行為，被上訴人受有大學教育程度，擔任國小教師退休；
上訴人則具有碩士學位，現為心理諮商師，每月有穩定工作
收入；並考量被上訴人因上訴人前揭侵害行為之痛苦程度，
認被上訴人請求上訴人與林聰義應連帶負非財產上損害額以
50萬元（下稱系爭債務）為適當。
五、上訴人主張林聰義已與被上訴人達成和解，固有被上訴人提
出之切結書為證（原審卷第449頁），並為被上訴人所不爭
執，惟被上訴人否認林聰義已依切結書約定而將系爭房地應
有部分2分之1移轉登記予被上訴人等語。經查：
㈠按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。
又債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項、第280條前段
分別定有明文。依前開民法第273條規定，被上訴人於50萬
元之範圍內得請求上訴人賠償，而被上訴人在本件訴訟主張
上訴人應分擔前揭侵害配偶權之非財產損害額25萬元，並未
逾其得請求賠償之金額，核屬有據。
㈡至於被上訴人主張陳聰義在本件訴訟言詞辯論終結之際，尚
未將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，業據被
上訴人提出系爭房地登記謄本為證（原審卷第571-577頁）
，並據證人陳聰義在原審證述屬實（原審卷第470頁），上
訴人並未舉證證明系爭房地應有部分2分之1已移轉登記予被
上訴人，且該房地於本件訴訟言詞辯論終結之際，仍登記在
陳聰義名下，並未移轉登記予被上訴人，有本院依職權查詢
系爭房地登記謄本可佐（本院卷第157-160頁），則林聰義
並未清償前揭系爭債務，上訴人抗辯林聰義已移轉登記系爭
房地應有部分2分之1而清償系爭債務，系爭債務已消滅，被
上訴人不得再向其請求賠償云云，即無可採。
六、綜上，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第
1項規定，請求上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月12日起（原審卷第407頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，併
就此部分判決為兩造之准、免假執行宣告部分，尚無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁
回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，不另論述。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日