臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第125號
上 訴 人 傅昭翰
訴訟代理人 陳衍仲律師
被 上訴人 蔡欣汝
訴訟代理人 梁基暉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月30日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2403號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國106年7月7日結婚，於112年3月2
日協議離婚，因兩願離婚不合法律規定，嗣經臺灣臺中地方
法院（下稱原法院）以112年婚字第350號判決撤銷離婚及准
兩造離婚。惟上訴人於婚姻關係存續中，明知自己為有配偶
之人，自111年11月間起，與訴外人○○○發生性行為，並於通
訊軟體上談論性愛過程及其他逾越正常男女交往界線之對話
，上訴人上開行為已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益
，且情節重大，並致被上訴人受有精神上痛苦，爰依民法第
184條第1項前段、後段、第195條第1項及第3項規定，請求
上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元本息等語
（原審為一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被
上訴人50萬元本息，上訴人不服，提起上訴。至被上訴人其
餘本息請求，經原審敗訴確定，不在本院審理範圍）。並答
辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：上訴人已取得被上訴人之諒解，並承諾不再對 上訴人提起侵害配偶權之訴訟，亦持續聘僱上訴人及○○○為 員工，被上訴人既寬恕上訴人，自不得再提出本件訴訟。再 者，民法並無配偶權之概念，配偶權乃司法實務所創設之概 念，被上訴人主張侵害其配偶權，於法無據，甚而扭曲民法 第195條第3項規範意旨。又上訴人發生婚外情及出軌前，兩 造幸福婚姻早已毀滅不存在，其婚外情之行為無從破壞婚姻 圓滿幸福等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造原為夫妻關係，於112年9月13日經原法院以112年
婚字第350號判決離婚，惟上訴人於婚姻關係存續期間，自1 11年11月間起，與○○○發生性行為，並於通訊軟體上談論性 愛過程及其他逾越正常男女交往界線之對話等情，為兩造所 是認（見本院卷60至61頁不爭執事項），並有戶籍謄本、判 決書、兩願離婚書、協議書、對話紀錄等在卷可佐（見原審 卷第17至22、23至84、101、123至127、154頁），自堪信為 真實。而上訴人於原審開庭時，已自認原證二為其與○○○間 之對話紀錄（見原審卷155頁），由該等對話內容，足證上 訴人確有於婚姻關係存續期間，與○○○不當交往及發生性行 為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法 第195條第1項、第2項之關於得請求非財產上損害賠償之規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段 、第195條第3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不 當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即 違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本 原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號原判例意旨參照）。準此，基於婚姻關係而 生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與 第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活 之圓滿安全及幸福，且情節重大，因此受有非財產上損害之 配偶，自得依民法第195條第3項之規定請求賠償（民法債編 修正前，就干擾他人婚姻之案例，實務上均依民法第184條 第1項後段作為請求精神上損害賠償之依據，但民法債編修 正施行後，該類案例之非財產上損害賠償應可直接適用民法 第195條第3項之規定）。上訴人明知其為有配偶之人，卻與 ○○○不當交往並發生性行為等，足以動搖兩造之婚姻關係所 應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬 侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，並足令被上訴人精 神上感受痛苦而情節重大。上訴人以民法無配偶權之概念及 其婚外情之行為無從破壞婚姻圓滿幸福為由，抗辯無庸負擔 損害賠償責任，不足為採。準此，被上訴人主張上訴人侵害
其配偶法益且情節重大，請求上訴人賠償非財產上損害即精 神慰撫金，於法有據，應予准許。
㈢至於上訴人抗辯：已取得被上訴人諒解及承諾不再對伊提出 侵害配偶權之訴訟，兩造112年3月2日協議離婚，在律師事 務所時也有提出不再對婚姻相關事件提出告訴等情，然為被 上訴人所否認，上訴人就此復未能舉證已實其說，其抗辯自 難採信。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原 判例意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、工作收入、財產、 扶養狀況（見原審卷第154頁)，並考量上訴人與○○○交往狀 況、被上訴人因此事件所生痛苦程度，暨參酌原審依職權調 取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況 （詳如限閱卷）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非 財產上之損害以50萬元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（見原 審卷第97頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核於法並 無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無 理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日