臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第103號
上 訴 人 劉展輝
訴訟代理人 許立功律師
複代理人 李智維律師
駱晁偉律師
被 上訴 人 劉鳯玲
訴訟代理人 廖子堯律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年10
月24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第685號第一審判決，提起
上訴，本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋（
下稱系爭房屋）為伊繼承自訴外人即伊父親〇〇〇，為伊所有
，詎遭上訴人無權占有。倘認上訴人與〇〇〇間有使用借貸契
約，該契約未定期限，且應以上訴人具獨立生活能力為期限
或借貸目的，上訴人於18歲上大學後已遷出系爭房屋，借貸
目的即達成；縱不能依借貸目的定借貸期限，〇〇〇之繼承人
即伊、訴外人即上訴人之父〇〇〇業共同以民國113年6月民事
準備狀（下稱系爭準備狀）之送達為終止契約之意思表示。
又伊於110年間上訴人自臺北失業後返回臺中時，係基於親
情，好意施惠同意上訴人暫住系爭房屋，與上訴人間無使用
借貸契約存在；倘認兩造間有未定期限之使用借貸契約，該
契約不能依借貸目的定期限，伊依民法第470條第2項規定以
起訴狀及系爭準備狀之送達為終止契約之意思表示。故上訴
人應返還系爭房屋，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋
日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,00
0元等情。爰擇一依民法第767條第1項前段、中段、第470條
規定，及依民法第179條規定，求為命上訴人騰空遷讓返還
系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋日止
，按月給付6,000元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上
訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房屋原為〇〇〇所有，供〇〇〇與伊居住，伊自
幼在系爭房屋長大且居住至今，於入住該屋之初與〇〇〇口頭
成立以提供房屋予〇〇〇後代子孫世代居住為借貸目的之使用
借貸契約，被上訴人為〇〇〇之繼承人，應受該契約拘束，不
得終止契約。又兩造於110年間伊返回系爭房屋居住時另成
立使用借貸契約，借貸目的同為提供房屋予〇〇〇後代子孫世
代居住，被上訴人不得隨意終止。再被上訴人繼承系爭房屋
後，允由伊返回該屋居住，復又提起本件訴訟請求遷讓返還
，其實係因伊欲為有智能障礙之〇〇〇聲請監護宣告，以取回〇
〇〇應繼承之〇〇〇遺產，基於惡意濫訴、報復動機提起本件訴
訟，應屬權利濫用且權利失效等語，資為抗辯。並上訴聲明
：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、本院之判斷：
㈠查系爭房屋原為〇〇〇所有。〇〇〇於105年1月9日死亡，其繼承人
為被上訴人、訴外人即〇〇〇之配偶〇〇〇〇（於111年10月2日死
亡）、〇〇〇（於111年1月31日死亡）、暨上訴人之父〇〇〇；嗣
系爭房屋於105年4月19日經登記為被上訴人所有。又上訴人
現仍實際管領系爭房屋全部等情，為兩造所不爭執（見本院
卷第85、113、163、170頁），並有建物所有權狀、戶籍謄
本可稽（見原審卷第13、54頁），均堪信為真。
㈡上訴人占有系爭房屋，並無合法占有權源，被上訴人得依民
法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人騰空遷讓返還
系爭房屋：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段各有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度
台上字第312號判決意旨參照）。上訴人現仍實際管領系爭
房屋全部而占有該屋，已如前述。則上訴人既抗辯非無權占
有，依前說明，自應就占有系爭房屋有正當權源一事，負舉
證之責。
⒉上訴人雖抗辯：系爭房屋原為〇〇〇所有，供〇〇〇與伊居住，伊
自幼在系爭房屋長大且居住至今，於入住該屋之初與〇〇〇口
頭成立使用借貸契約云云。然按使用借貸為債權契約之一種
，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用
後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契
約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明（最高
法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。查上訴人為82
年生，約自96年起居住在系爭房屋，於18歲即自100年起前
往臺北就學，畢業後持續在臺北工作居住乙節，為兩造所不
爭執（見本院卷第85、113頁），顯見上訴人入住系爭房屋
時年僅約14歲，且自18歲起即離去系爭房屋北上求學、工作
。衡諸〇〇〇與上訴人乃祖孫至親，〇〇〇基於履行親屬間扶養義
務、人倫情誼或恩惠，容由未成年之上訴人居住系爭房屋，
事屬常見，殊難徒憑〇〇〇提供系爭房屋予上訴人居住之事實
，遽謂〇〇〇與上訴人有達成具法律行為效果意思之使用借貸
意思表示合致。此外，上訴人復未舉證證明其與〇〇〇間確有
具契約上拘束力之使用借貸契約存在，所辯前詞，自無可採
。
⒊上訴人固又抗辯：兩造於110年間伊返回系爭房屋居住時另成
立使用借貸契約，借貸目的為提供房屋予〇〇〇後代子孫世代
居住云云。按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期
限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定
有明文。而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用
人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物
與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法
第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始
生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院110年度台上字
第2802號判決意旨參照）。是使用借貸未定期限、亦不能依
借貸之目的定期限者，貸與人既無庸終止契約，即得依民法
第470條第2項規定隨時請求返還借用物，則於貸與人為返還
之請求時，使用借貸即當然歸於消滅，借用人自無繼續占有
借用物之合法權源。查上訴人於110年間搬回臺中並自斯時
起居住在系爭房屋，為兩造所不爭執（見本院卷第85、113
頁）。徵之被上訴人於105年4月間即取得系爭房屋所有權，
亦自承：上訴人失業後欲自臺北搬回臺中，伊慮及上訴人經
濟狀況不佳，基於親情無償將系爭房屋借予上訴人居住等語
（見原審卷第61、75頁），堪認被上訴人係無償借用系爭房
屋予已成年之上訴人居住，兩造間應有使用借貸契約存在。
又上訴人抗辯借貸目的為提供房屋予〇〇〇後代子孫世代居住
云云，並未舉證證明；本件亦無事證可認兩造間就系爭房屋
之使用借貸定有期限、或有何特定使用目的而得據此借貸目
的定期限，被上訴人自得依民法第470條第2項規定，隨時請
求返還借用物。被上訴人業以起訴狀訴請上訴人遷讓交付系
爭房屋，而為返還借用物之請求，起訴狀繕本於113年2月7
日送達上訴人，有起訴狀、原審送達證書可憑（見原審卷第
12、33頁），依前說明，兩造間之使用借貸關係於是日當然
歸於消滅，上訴人自斯時起即無繼續占有系爭房屋之合法權
源。
⒋綜上，上訴人占有系爭房屋，並無合法占有權源。是被上訴
人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人騰空遷
讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金
之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條
分別定有明文。無權占有房屋者，顯係無法律上原因而受占
有使用房屋之利益，並致房屋所有人無法管領使用房屋而受
有損害，房屋所有人即得依不當得利之法律關係，請求無權
占有人返還該利益，又因該利益依其性質不能返還，依前揭
規定，無權占有人自應償還其價額即給付相當於租金之不當
得利。
⒉查上訴人於兩造間使用借貸關係消滅後，仍無權占有系爭房
屋，即屬無法律上之原因而受占有使用房屋之利益，致被上
訴人無法管理使用該房屋而受損害。因該利益依性質不能返
還，依前說明，被上訴人自得依民法第179條、第181條但書
規定，請求上訴人償還價額即給付占有系爭房屋相當於租金
之不當得利。又兩造業成立爭點簡化協議，同意倘上訴人無
合法占有權源，以每月6,000元計算相當於租金之不當得利
（見本院卷第170頁）。是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕
本送達翌日即113年2月8日起至返還系爭房屋日止，按月給
付6,000元，亦屬有據。
㈣上訴人復執前詞抗辯：被上訴人提起本件訴訟屬權利濫用且
權利失效云云。惟：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條固有明文。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權
利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之
損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、
「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變
態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判
決意旨參照）。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特
別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使
其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之
基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人
所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「
權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當
事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事
，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經
相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行
使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台
上字第2521號判決意旨參照）。
⒉查被上訴人為系爭房屋之所有人，其縱曾無償貸與該房屋予
上訴人，亦非不得依法請求返還借用物，則被上訴人提起本
件訴訟請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，乃權利之合法正
當行使；上訴人亦洵未舉證證明被上訴人請求返還房屋，有
何自己所得利益極少而他人及國家社會所受損失甚大之變態
事實，自難認被上訴人本件請求係以損害他人為主要目的而
屬權利濫用。又本件並無事證可認被上訴人有何特別情事，
足使上訴人信任被上訴人已不欲行使本件請求權利，尤難謂
有權利失效原則之適用。至兩造間有無其餘糾葛，核與被上
訴人本件請求有無權利濫用或權利失效情事無涉。是上訴人
所辯前詞，要無可採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17
9條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年2月8日起至返還系爭房屋日止，按月
給付6,000元，為有理由，應予准許。又被上訴人就遷讓返
還房屋另依民法第470條規定，請求擇一為有利其之判決，
係屬訴之選擇合併。本院既認被上訴人依民法第767條第1項
前段、中段規定之請求為有理由，即毋庸再就該部分加以論
究。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，經核於
法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 廖穗蓁 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓佳儀
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日