臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上簡易字第1號
上 訴 人 吳佳詠
訴訟代理人 李哲賢律師
被 上訴人 林盛幃
訴訟代理人 葉昱成
周育士
李櫂熙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月9日
臺灣苗栗地方法院112年度交附民字第88號第一審刑事附帶民事
訴訟判決，提起一部上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度交
附民上字第3號），本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲
請均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣39萬4,000元
，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔20%，餘由上訴人負擔。
五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣13萬1,333元為
被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣39萬
4,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更
之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴
狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，本得
擴張或變更之（最高法院110年度台上字第749號裁定意旨參
照）。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）19
9萬元本息，經原審判決駁回後，就其中80萬元本息部分，
提起一部上訴（本院交附民上字卷第11頁）。嗣於本院審理
時，擴張上訴聲明，請求被上訴人給付196萬5,600元本息（
本院卷二第25、41、42頁），依照前開說明，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且
依同法第463條規定，於第二審程序準用之。本件上訴人原
主張：其因被上訴人之侵權行為，分別受有增聘員工而支出
工資146萬5,600元、慰撫金50萬元之損害（本院卷第60、61
頁）；嗣更易主張：其分別受有增聘員工而支出工資170萬4
,000元、慰撫金26萬1,600元之損害（本院卷第315頁）。核
屬不變更訴訟標的，而就損害項目之金額，更正事實上之陳
述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年12月26日19時19分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭大貨車），
沿苗栗縣後龍鎮台61線由南往北方向行駛，至台61線北向10
1公里處，欲自內側車道往右變換車道至外側車道時，本應
注意兩車並行之間隔，且於變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，竟疏未注意，即貿然變換車道，致同向行
駛在前、由伊配偶葉欣惠所駕駛、搭載伊之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭小客車），遭被上訴人自左後方
追撞（下稱系爭事故），致伊原有之焦慮症病況惡化，產生
創傷後壓力症，無法從事伊擔任負責人之詠冠池上便當店原
有炒菜工作，因而自111年1月1日起至113年8月31日止，以
月薪4萬3,000元增聘員工甲○○，另自113年11月1日起，以月
薪4萬6,000元增聘員工乙○○，並自114年3月1日起，調整月
薪為4萬8,000元，代替伊原有炒菜工作，至114年5月31日止
，合計受有支出工資170萬4,000元（43,000元×32月＋46,000
元×4月＋48,000元×3月＝1,704,000元）之損害，並造成伊精
神上之痛苦，而受有26萬1,600元之非財產上損害。爰依民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵
權行為之法律關係，求為命被上訴人給付196萬5,600元及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提
起上訴。至於上訴人於原審逾上開範圍之請求，經原審判決
駁回而未據上訴人聲明不服部分，非本院審理範圍，不予贅
述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴
部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人196萬5,
600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被上訴人辯以：
㈠否認上訴人因創傷後壓力症而無法工作，致有增聘員工之必
要，上訴人僱用員工所支出工資，與系爭事故無關。
㈡否認上訴人受有非財產上損害。
㈢答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第132、133頁）：
㈠被上訴人於110年12月26日19時19分許，駕駛系爭大貨車，沿
苗栗縣後龍鎮台61線由南往北方向行駛，至台61線北向101
公里處，欲自內側車道往右變換車道至外側車道時，自左後
方追撞由上訴人配偶葉欣惠所駕駛、搭載上訴人之同向行駛
於上開路段右前方外側車道上之系爭小客車，即系爭事故。
㈡系爭事故之發生，係因被上訴人未注意兩車並行之間隔，且
於變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離之過失行
爲所致，葉欣惠則無過失之處。
㈢上訴人因系爭事故，導致原有之焦慮症病況惡化，產生創傷
後壓力症。
㈣上訴人未因系爭事故請領強制汽車責任保險金。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張：被上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭大貨車
，因疏未注意兩車並行之間隔，且於變換車道時，未讓直行
車先行，並注意安全距離，肇致系爭事故，致上訴人原有之
焦慮症病況惡化，產生創傷後壓力症等情，有本院113年度
交上易字第62號刑事判決書（本院交附民上字卷第29至34頁
）、丙○○○○○診斷證明書（本院交附民上字卷第13、15頁）
、丙○○○○○函及上訴人病歷（本院卷二第153至185頁）為證
，且為被上訴人所不爭執（本院卷第38頁），堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人駕駛系爭大貨
車，因過失肇致系爭事故發生，致上訴人原有之焦慮症病況
惡化，產生創傷後壓力症，則上訴人依民法第184條第1項前
段規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據
。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求損害賠償
之項目及金額，分述如下：
⒈增聘員工而支出工資部分：
上訴人主張：其因系爭事故致原有之焦慮症病況惡化，產生
創傷後壓力症，無法從事其擔任負責人之詠冠池上便當店原
有炒菜工作，因而自111年1月1日起至114年5月31日止，先
後增聘員工甲○○、乙○○，代替其原有炒菜工作，合計受有支
出工資170萬4,000元之損害等語，被上訴人對於上訴人因系
爭事故致原有之焦慮症病況惡化，產生創傷後壓力症之事實
，固不爭執（本院卷二第241頁），然另以前詞置辯。經查
：
⑴上訴人為詠冠池上便當店之負責人，於系爭事故發生前，原
從事便當店炒菜工作，有商業登記抄本（本院卷二第31頁）
為證，且經證人即詠冠池上便當店員工甲○○於本院證述明確
（本院卷二第274、276頁），復未據被上訴人爭執，堪認屬
實。
⑵丙○○○○○112年2月17日、同年12月14日出具之診斷證明書（本
院交附民上字卷第13、15頁），其醫囑欄分別記載：上訴人
自110年12月26日車禍發生後，造成焦慮症加劇病情加重，
影響工作與生活，恐懼外出與接觸人群…目前尚未恢復工作
能力；上訴人自110年9月2日起因焦慮症於本所就醫，當時
病況經治療後穩定，生活工作皆可自理，自110年12月26日
車禍後，精神病況明顯惡化，更焦慮、失眠、恐慌…並影響
工作等語。固堪認為上訴人因系爭事故發生，致其原有之焦
慮症病況惡化，產生創傷後壓力症，影響其工作能力，然上
訴人經治療後，是否持續無法從事原有工作，而有增聘員工
替代之必要及其期間，仍應依其病況復原情形及原有工作性
質加以認定。
⑶觀諸上訴人於110年12月30日至113年9月26日間至丙○○○○○就
診之病歷（本院卷二第159至185頁），分別有下列記載：①1
11年1月27日至同年10月27日：上訴人於上開期間因焦慮症
、創傷後壓力症而就醫；上訴人於110年12月26日發生車禍
，後來就沒辦法上班，因為還是很緊張…目睹一切，現在變
得不敢開車，更容易焦慮緊張恐慌，晚上失眠加重（本院卷
二第159至165頁）；②111年6月30日至同年10月27日：出門
會有恐懼感、人多也會，預期性的焦慮；最近要搬家，店也
要搬，店面及家都是1、2樓，上訴人多數幫忙照顧小孩，在
工作上的部分，不太能出力；心情逐漸平復，但白天還是無
法上班，陪小孩為主（本院卷二第161至165頁）；③111年9
月1日至同年10月27日：比較可以下樓店裡巡一巡（本院卷
二第163、165頁）；④112年2月17日至同年6月8日：原本便
當店的工作自從車禍受傷後，皆未能回去，因創傷後焦慮加
重（本院卷二第167至171頁）；⑤112年7月7日至113年9月26
日：還沒辦法開車，沒辦法協助生意，沒辦法接觸人群（本
院卷二第171至185頁）等語。可見上訴人雖因系爭事故發生
，致其原有之焦慮症病況惡化，產生創傷後壓力症，變得不
敢開車、出門，或人多會有恐懼感，而影響其從事便當店原
有炒菜工作，然經治療後，上訴人自111年6月30日起，心情
已逐漸平復，並能幫忙照顧小孩，復自同年9月1日起，已能
自2樓住處出門至1樓便當店巡視。佐以上訴人原係在住處樓
下從事便當店炒菜之內場工作，本無開車上班或接觸人群之
必要，則上訴人自111年9月1日起，是否仍因系爭事故所生
創傷後壓力症，致無法從事便當店原有炒菜工作，而有增聘
員工替代之必要，即非無疑。至於前揭病歷資料，關於上訴
人於111年9月1日以後仍無法上班、沒辦法協助生意之相關
記載，僅係丙○○○○○醫師依據上訴人陳述所為紀錄，不能逕
採為有利上訴人之認定。另證人甲○○、乙○○於本院固分別證
稱：甲○○自111年1月1日起至113年8月31日止，乙○○自113年
11月起迄今，分別受僱在詠冠池上便當店從事炒菜工作，期
間均未曾看過上訴人至便當店等語（本院卷第273、275、27
6、278頁），然此至多僅能證明上訴人於上開期間未至詠冠
池上便當店工作之事實，亦無法據此推論上訴人於111年9月
1日以後，仍因系爭事故所生創傷後壓力症而無法從事便當
店原有炒菜工作。此外，上訴人復未能提出其他證據，足資
證明其於111年9月1日以後，仍因系爭事故所生創傷後壓力
症而無法從事便當店原有炒菜工作之事實，是上訴人主張：
其因系爭事故所生創傷後壓力症，自111年1月1日起至同年8
月31日止，無法從事詠冠池上便當店原有炒菜工作等情，應
為可採；逾上開期間之主張，則不可採。
⑷上訴人自111年1月1日起，以月薪4萬3,000元，僱用甲○○從事
詠冠池上便當店炒菜工作，業經證人甲○○於本院證述明確（
本院卷二第273至275頁），並有甲○○簽收薪資之手寫帳本（
本院卷二第65、71、77至115頁）可參，且為被上訴人所不
爭執，堪認上訴人自111年1月1日起至同年8月31日止，因僱
用甲○○而支出工資合計34萬4,000元（43,000元×8月＝344,00
0元）。
⑸綜上，上訴人主張：其因系爭事故致原有之焦慮症病況惡化
，產生創傷後壓力症，無法從事詠冠池上便當店原有炒菜工
作，因而自111年1月1日起至同年8月31日止，僱用甲○○代替
其原有炒菜工作，受有支出工資34萬4,000元之損害等情，
應為可採；逾此範圍之主張，則屬無據。
⒉慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）
。查上訴人原即患有焦慮症，於系爭事故發生後，致原有之
焦慮症病況惡化，產生創傷後壓力症，精神上固受有相當之
痛苦，然經治療後，已逐漸復原。又上訴人為詠冠池上便當
店負責人，大學畢業，已婚、育有2名未成年子女，名下有
土地3筆、房屋1筆，111、112年度所得總額各為7萬餘元、0
元；被上訴人為臨時工，日薪1,300元，高職畢業，已婚、
育有1名未成年子女，名下無財產，111、112年度所得總額
均為20萬餘元；有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院
限閱卷）可參，且為兩造所不爭執（本院卷二第132頁）。
本院審酌上情，認上訴人請求慰撫金應以5萬元為適當；逾
此範圍之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有
明文。上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，上訴人既提起本件訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本已於112年10月31日送達被上訴人，有刑事附帶民事
訴訟起訴狀上之被上訴人簽收（原審卷第5頁）可參，被上
訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，上訴人請求被上訴
人自112年11月1日起至清償日止，給付按週年利率5%計算之
法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付39萬4,000元（344,000＋50,000＝394,000），及自112年11
月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開
應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未
洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分 別酌定相當擔保金額，均准許之。
六、本件第一審為刑事附帶民事訴訟判決，並未繳納裁判費或生 任何訴訟費用，原判決亦未為訴訟費用負擔之諭知，則本院 當僅就第二審之訴訟費用裁判如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 張 瑞 蘭 法 官 林 孟 和 法 官 鄭 舜 元 以上正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日