臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第87號
上 訴 人 楊俊彥律師即林柏豪之遺產管理人
被 上訴人 鍾雯蕎（原名鍾青芳）
訴訟代理人 陳欽煌律師
複 代理人 翁振德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月25
日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2766號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人甲○○（下稱甲
○○）於本院訴訟繫屬中之民國113年7月16日死亡，其所有法
定繼承人均已拋棄繼承，經其債權人董銘哲向臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）聲請，由該院於114年3月6日以113年
度繼字第5030號裁定，選任楊俊彥律師為甲○○之遺產管理人
，並已確定，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、甲○○
之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、除戶謄本（本院卷第127
、157至174、249頁）、臺中地院113年度司繼字第4385號抛
棄繼承事件之家事聲請狀及相關資料、臺中地院113年度司
繼字第3831、4385號公告（本院卷第177至211、251、252頁
）可稽，且經本院調取前開選任遺產管理人事件卷宗，核閱
無訛。被上訴人於114年3月28日具狀聲明由楊俊彥律師即甲
○○之遺產管理人（下稱上訴人）承受訴訟（本院卷第283、2
84頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與甲○○於104年6月22日結婚，婚後同住在
臺中市○○區○○路000號00樓之1（下稱系爭住所）。甲○○先後
於附表所示時間、地點，對伊為附表所示家庭暴力行為，長
期不法侵害伊之身體、健康、自由等人格法益，且違反家庭
暴力防治法之保護他人之法律，致使伊失眠、內分泌失調、
精神憂鬱，受有新臺幣（下同）55萬元之非財產上損害。爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段之規
定，求為命上訴人給付55萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日
起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判
決，上訴人聲明不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其
餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不
予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯以：
㈠甲○○於附表編號1所示時間、地點固有輕推被上訴人手臂，然
力道不大，被上訴人所受傷害應屬輕微；另否認有持用過尿
布丟擲被上訴人，致被上訴人左眼眶受傷之行為。
㈡否認有附表編號2所示之行為。
㈢甲○○雖有附表編號3所示之行為，然係因雙方談論工作事宜，
意見不合，被上訴人先對甲○○大聲辱罵及言語挑釁，致甲○○
一時情緒激動，始對被上訴人謾罵、怒吼，且該行為僅為夫
妻間一般爭吵。
㈣甲○○雖有附表編號4所示之行為，然僅輕拉被上訴人左腳，力
道極輕，被上訴人所受傷害應屬輕微，被上訴人主張其左腰
部疼痛，非甲○○所造成。
㈤甲○○前揭行為，情節尚非嚴重，被上訴人請求賠償慰撫金55
萬元，顯屬過高。
㈥上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、本院之判斷：
㈠甲○○有對被上訴人為附表所示家庭暴力行為：
被上訴人主張：其與甲○○為夫妻，甲○○先後於附表所示時間
、地點，對其為附表所示家庭暴力行為等語，上訴人雖不爭
執甲○○有附表編號1所示推手臂、編號3所示謾罵及怒吼、編
號4所示拉扯腳踝等行為，然另以前詞置辯。經查：
⒈兩造於104年6月22日結婚，於附表所示時間，具有家庭暴力
防治法第3條第1款之家庭成員關係，有戶籍謄本（原審卷第
15頁）為證，堪認為真實。
⒉附表編號1部分：
被上訴人主張：甲○○於附表編號1所示時間、地點，對其為
附表編號1所示行為等情，並提出林新醫院111年7月7日受理
家庭暴力事件驗傷診斷書（原審卷第17、18頁）為據。參諸
被上訴人於原審行當事人訊問時，陳稱：111年7月7日事發
當時，房間是暗的，甲○○叫伊的名字，伊一坐起來，甲○○就
拿長女用過的尿布朝伊丟過來，剛好丟到伊的左眼，造成左
眼眶疼痛；伊半躺靠在床頭櫃，甲○○就從伊的右腋窩要把伊
整個提起來，所以造成伊右上臂疼痛跟右手挫傷，左腿的部
分，伊忘記了等語（原審卷第56頁）；核與前揭診斷書記載
，被上訴人係於111年7月7日14時30分，前往林新醫院驗傷
，經檢查結果，受有左眼眶疼痛、右上臂疼痛、右手挫傷等
受傷時間、傷勢，大致相符。況上訴人對於甲○○於附表編號
1所示時間、地點有推拉被上訴人手臂之事實，並不爭執（
原審卷第52頁、本院卷第102頁），且甲○○於原審對被上訴
人行當事人訊問後，對於被上訴人前揭陳述，亦表示沒有意
見（原審卷第58頁）。堪認被上訴人此部分主張，應為可採
。
⒊附表編號2部分：
被上訴人主張：甲○○於附表編號2所示時間、地點，對其為
附表編號2所示行為等情，並提出澄清綜合醫院中港分院（
下稱澄清中港分院）111年11月16日受理家庭暴力事件驗傷
診斷書（原審卷第19、20頁）為據。參諸被上訴人於原審行
當事人訊問時，陳稱：甲○○於111年11月16日喝酒回來，跟
伊講公司的事情，說他壓力很大，講一講就開始暴怒，因為
伊是右臉頰靠近甲○○，甲○○用手臂直接揮打伊的右臉，甲○○
邊說沒有要打伊、不用怕，邊用手臂打伊的臉等語（原審卷
第56、57頁）；核與前揭診斷書記載，被上訴人係於111年1
1月16日16時54分，前往澄清中港分院驗傷，經檢查結果，
受有右臉頰挫傷等受傷時間、傷勢，大致相符。況甲○○經原
審提示前揭診斷書，並詢問是否其所造成時，僅陳稱：伊沒
有印象等語（原審卷第52頁），復於原審對被上訴人行當事
人訊問後，對於被上訴人前揭陳述，表示沒有意見（原審卷
第58頁）。堪認被上訴人此部分主張，應為可採。
⒋附表編號3部分：
被上訴人主張：甲○○於附表編號3所示時間、地點，對其為
附表編號3所示行為等情，並提出錄影光碟（原審卷第21頁
）為據，且經原審於112年11月13日言詞辯論期日勘驗錄影
光碟，甲○○確有對被上訴人揮舞手臂、謾罵、怒吼之行為，
有勘驗筆錄（原審卷第53、54頁）可參，復為上訴人所不爭
執（原審卷第54頁、本院卷第102頁），堪認被上訴人此部
分主張，應為真實。
⒌附表編號4部分：
被上訴人主張：甲○○於附表編號4所示時間、地點，對其為
附表編號4所示行為等情，並提出澄清中港分院112年7月25
日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（原審卷第23、24頁）為據
。參諸被上訴人於原審行當事人訊問時，陳稱：甲○○於112
年7月25日凌晨12點到1點，對伊等母女3人言語家暴1個小時
，甲○○凌晨3點多洗好澡出來，伊已經躺在床上睡覺，甲○○
叫伊起床，抓伊的腳踝用力往床尾抽，造成伊左腳板受傷、
左腰也疼痛，那天伊有報警等語（原審卷第57頁）；核與前
揭診斷書記載，被上訴人係於112年7月25日11時26分，前往
澄清中港分院驗傷，經檢查結果，受有左腰部疼痛、左膝、
左腳疼痛等受傷時間、傷勢，大致相符。況上訴人對於甲○○
有為附表編號4所示行為，造成被上訴人左膝、左腳疼痛之
事實，並不爭執（原審卷第52頁、本院卷第105頁），甲○○
於原審對被上訴人行當事人訊問後，對於被上訴人前揭陳述
，亦表示沒有意見（原審卷第58頁）。另甲○○因附表編號4
所示家庭暴力之傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以
112年度偵字第46697號提起公訴，且經被上訴人向臺中地院
聲請獲准核發112年度家護字第2196號民事通常保護令，有
民事通常保護令、起訴書（本院卷第85至90頁）可參。堪認
被上訴人此部分主張，應為可採。
⒍因此，甲○○先後於附表所示時間、地點，對被上訴人為附表
所示傷害、謾罵、怒吼等行為，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195
條第1項前段分別定有明文。次按家庭暴力防治法所稱家庭
暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制
、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款
定有明文。所謂精神上不法侵害行為，包括以謾罵、吼叫、
侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞或語調脅迫、恐嚇被害人之
言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起
人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。甲○○於附表所示時
間、地點，對被上訴人為附表所示傷害、謾罵、怒吼等行為
，依照前揭說明，已不法侵害被上訴人之身體、健康、自由
等人格法益，並違反家庭暴力防治法之保護他人法律。因此
，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1
項前段之規定，請求上訴人賠償其因侵權行為所受非財產上
損害，自屬有據。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）
。查被上訴人於111年7月7日至112年7月25日與甲○○婚姻關
係存續期間，遭甲○○先後實施附表所示3次傷害、1次謾罵、
怒吼之家庭暴力行為，精神上自受有相當之痛苦。又被上訴
人為高職畢業，曾從事美髮、飲料店、汽車旅館櫃檯等工作
，最近4年經營友鑽租車，110、111年度各類所得總額各為1
萬餘元、76萬餘元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1部，投
資3筆；甲○○為大專畢業，生前從事汽車租賃及買賣工作15
年，110、111年度各類所得總額各為38萬餘元、30萬餘元，
名下有汽車2部；為兩造所不爭執（本院卷第102、103頁）
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（置原審限閱卷）
可參。本院審酌上情，認為被上訴人請求慰撫金55萬元，尚
屬適當。上訴人辯稱被上訴人請求之慰撫金過高云云，並不
可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有
明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11
2年10月12日送達上訴人，有送達證書（原審卷第43頁）為
憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上
訴人給付自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付55萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴
人敗訴之判決，並為得、免假執行之宣告，核無不合，上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 張 瑞 蘭 法 官 林 孟 和
法 官 鄭 舜 元正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附表：被上訴人主張甲○○所為侵權行為
編號 時間、地點 行為態樣 1 111年7月7日凌晨5時許，在系爭住所主臥室 甲○○持用過尿布丟擲被上訴人，致被上訴人左眼眶疼痛，並拉扯被上訴人右手臂，致被上訴人右上肢疼痛及挫傷。 2 111年11月16日凌晨3時許，在系爭住所 甲○○在外飲酒回家，自稱工作壓力大，徒手揮打被上訴人右臉，致被上訴人右臉頰挫傷。 3 112年2月9日，在系爭住所主臥室 甲○○在外飲酒回家，因故與被上訴人發生口角爭執，對被上訴人揮舞手臂、謾罵、怒吼，致被上訴人心生畏懼。 4 112年7月25日，在系爭住所 甲○○於該日凌晨0時至1時許，持續對被上訴人施加言語暴力；嗣被上訴人就寢後，甲○○於該日凌晨3時許，洗完澡、於全身未著衣褲之情形下，無端要求被上訴人起床，徒手拉扯被上訴人腳踝，致被上訴人左腳踝受傷、左膝及左腰疼痛。