臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第515號
上 訴 人 立誠電腦資訊有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳鴻國
上 訴 人 陳菊萍
共 同
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理 人 廖宜溱律師
劉慧如律師
被 上訴 人 易沛網路科技股份有限公司
法定代理人 鄭明祈
訴訟代理人 明仁宇
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年8月
23日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2230號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國111年12月30日與上訴人立誠電腦
資訊有限公司（下稱立誠公司）簽訂「軟體委託設計合約書
」（下稱系爭契約），委託立誠公司完成包含第三方支付及
ERP財務端等功能之軟體（下稱系爭軟體），伊已支付立誠
公司新臺幣（下同）69萬元，依系爭契約第2條第1項約定，
立誠公司應於112年1月21日完成第一階段軟體開發及驗收，
惟立誠公司迄今未完成，伊乃依系爭契約第4條第4項約定解
除系爭契約，而上訴人陳鴻國、陳菊萍為系爭契約之連帶保
證人，應負連帶清償責任。爰依系爭契約第4條第4項約定，
求為命上訴人連帶給付69萬元，及自支付命令送達最後上訴
人之翌日即112年6月7日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提
起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：立誠公司已依系爭契約第2條第1項約定於112
年1月10日完成委託項目，並交付系爭軟體設計之網址、帳
號、密碼至被上訴人與立誠公司負責系爭軟體人員組成之「
易沛ERP專案群組」（下稱系爭群組），被上訴人迄今仍無
法提出系爭軟體不符合規格之具體說明，所指派與立誠公司
聯繫軟體設計之主管、代表人姚喜樂無端退出系爭群組，顯
無配合立誠公司修改系爭軟體之意願，另要求應符合被上訴
人所需之規格，致立誠公司無法通過驗收，顯非可歸責於立
誠公司之事由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第128頁）：
㈠被上訴人於111年12月30日與立誠公司簽訂系爭契約，委託立
誠公司完成系爭軟體，總價金為85萬元，陳鴻國、陳菊萍為
立誠公司之連帶保證人。
㈡依系爭契約第2條第1項約定，立誠公司應於112年1月21日完
成第一階段軟體開發與驗收；第2條第4項約定立誠公司須於
合約期限內完成系爭軟體，被上訴人亦需進行驗收及結案，
被上訴人如有要求額外變更，需經雙方同意，如變更過大需
雙方另行協議。
㈢系爭契約第4條第4項約定：「本合約乙方（即立誠公司）如
因故未完成本合約條件軟體則無條件全額退款，保證人應負
連帶保證」。
㈣立誠公司系爭軟體開發人員○○○於112年1月10日傳送2023/01/
10測試說明網址及帳號密碼至系爭群組。
㈤被上訴人已給付立誠公司69萬元。
四、得心證之理由：
㈠立誠公司是否已提出系爭契約第1條之系爭軟體予被上訴人？
⒈被上訴人主張立誠公司應於112年1月21日完成第一階段軟體
開發及驗收，然迄今仍未完成等語，為上訴人所否認，並提
出系爭群組對話截圖為證（見原審卷第168頁）。惟證人即
協助立誠公司設計系爭軟體人員○○○於原審證稱：112年1月1
0日，我以LINE暱稱「Chris Hu」傳送1個測試說明至系爭群
組，那是我們做的測試版本開始的網頁、網址跟帳密，我們
是給他帳號密碼，讓他開始做測試，瞭解我們往這個方向做
，我們完成了一個初階的版本，請他們做測試瞭解。我們提
出的版本是讓對方去檢測、測試跟輸入檢查的地方等語（見
原審卷第252、253、270頁），依證人○○○所述可知，立誠公
司於112年1月10日傳送至系爭群組之測試說明僅為測試版本
，系爭軟體尚未完成，上訴人抗辯已完成委託項目，交付系
爭軟體云云，尚難採信。
⒉又證人○○○於原審證述：系爭軟體是客製化的，我們當初接到
這個客製化的時候，被上訴人說我們可以按照我們找到的合
理方法重新建構這個系統，一開始被上訴人這麼說，但我們
交付之後被上訴人開始跟我說這個不要、不是要這樣，我們
就跟對方說所有東西要重新檢討。簽約之後我們對需求的部
分先做溝通，被上訴人提出需求表，我們看到需求表去瞭解
他們的整個實質作業流程是長什麼樣等語（見原審卷第267
至268頁），並有被上訴人提出之系爭軟體功能說明與開發
方向檔案資料可稽（見原審卷第401至427頁），可見系爭軟
體屬於客製化軟體，立誠公司所完成之系爭軟體需符合被上
訴人之需求。觀諸立誠公司於112年1月10日傳送測試說明至
系爭群組後，被上訴人人員亦有傳送相關檔案，並與立誠公
司討論及確認系爭軟體展示之時間及內容，迄至112年3月17
日系爭群組中仍持續討論及溝通系爭軟體設計，且被上訴人
公司人員「小卷」至112年3月17日仍在系爭群組中等情，有
LINE對話截圖可稽（見本院卷第83至91、168至169頁，本院
卷第101頁），足見被上訴人人員於立誠公司傳送系爭軟體
測試說明後，仍持續與立誠公司所屬人員溝通系爭軟體之需
求，立誠公司辯稱被上訴人提出之意見不符合一般ERP系統
的設置，後來被上訴人人員莫名消失導致無法進行後續云云
，難認屬實。
⒊再者，陳鴻國於本院行當事人訊問時雖陳述：有於112年1月1
7日完成系爭軟體，在當日的對話紀錄有提到要幫被上訴人
安排軟體的教育訓練，立誠公司人員於112年1月10日傳送至
系爭群組之測試說明，就是合於契約約定的軟體，後來因為
被上訴人提出要求更改軟體的需求，且2月初時被上訴人負
責這個項目的主管離開系爭群組，無法確認要做的修改，導
致無法完成等語（見本院卷第163至166頁）。佐以證人○○○
於原審證述：最主要的問題是當時提供整個框架時，對方不
要這種方法，變成所有東西各方面要重做，被上訴人的希望
跟當初我們接到指令的東西不是一模一樣，就會很多的衝突
，要重新去確認，重新來寫。因為這個東西要做就是要很完
整，也必須跟陳董（即陳鴻國）去說，但是陳鴻國那時候已
經不在，沒辦法聯絡到，他突然被關起來，沒有任何法定代
理人可以繼續處理這個專案等語（見原審卷第271頁），堪
認立誠公司於112年1月10日傳送至系爭群組之測試說明，所
設計之流程與被上訴人之需求不符，不合於被上訴人要求之
客製化內容，且因無法聯繫陳鴻國，致無法繼續進行系爭軟
體設計，是系爭軟體無法完成顯係可歸責於立誠公司。
㈡被上訴人依系爭契約第4條第4項約定，請求上訴人連帶給付6
9萬元，是否有據？
系爭契約第4條第4項關於交付驗收及解約部分約定：「本合
約乙方（即立誠公司）如因故未完成本合約條件軟體則無條
件全額退款，保證人應負連帶保證」，兩造均不爭執該條項
為解約之約定（見原審卷第327頁）。而兩造於111年12月30
日簽訂系爭契約，依系爭契約第2條第1項約定，立誠公司應
於112年1月21日完成第一階段軟體開發與驗收，然立誠公司
迄未提出合於系爭契約約定之系爭軟體予被上訴人，且系爭
軟體無法完成係可歸責於立誠公司，已如前述，則被上訴人
依前開約定，提起本件訴訟向立誠公司解除系爭契約（見本
院卷第101頁、原審卷第327至328頁），即屬有據。又陳鴻
國、陳菊萍為立誠公司之連帶保證人，被上訴人依系爭契約
第4條第4項約定，請求立誠公司、陳鴻國、陳菊萍就已付價
金69萬元，連帶負返還責任，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條第4項約定，請求上訴
人連帶給付69萬元，及自支付命令送達最後上訴人之翌日即
112年6月7日（見原審卷第247頁、司促卷第59頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。
從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 黃玉清 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網