臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第407號
上訴人即附
帶被上訴人 張萬勝
訴訟代理人 張晶瑩律師
被上訴人即
附帶上訴人 中華電信股份有限公司
法定代理人 簡志誠
訴訟代理人 莊喬勝律師
複代理人 李岡耿律師
被上訴人即
附帶上訴人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 王以國律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年6
月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴更二字第7號第一審判決提起
上訴，並減縮上訴聲明，被上訴人為附帶上訴，本院於114年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人即附帶上訴人各給付部分，及該部分訴訟
費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人即附帶被上訴人之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人即附帶被上
訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，應由有代理權之法定
代理人承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。本
件被上訴人即附帶上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華
電信公司）之法定代理人，於本院審理中變更為簡志誠，業
經其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部函、變
更登記表可稽（見本院卷139至151頁），核無不合，應予准
許。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）原上訴聲明：中華電
信公司與被上訴人即附帶上訴人台灣大哥大股份有限公司（
下稱台哥大公司，與中華電信公司合稱被上訴人）各應自民
國109年4月1日起至返還坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土
地（下合稱系爭2筆土地，分稱000、000土地）之日止，按
月給付上訴人新臺幣（下同）1萬元；嗣減縮上訴聲明為：
被上訴人各應自109年4月1日起至返還系爭2筆土地上如原判
決附圖編號A、B、C部分土地（下合稱系爭占用土地）之日
止，按月再給付9,990元（見本院卷276頁），併予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊於109年3月25日、同年4月1日取得系爭2筆
土地所有權，被上訴人於109年3月前在系爭2筆土地上建置
行動電話基地台（下稱系爭基地台）及其附屬設施之鐵圍籬
（下稱鐵圍籬）、電信管線基礎設施，無權占有系爭占用土
地；另被上訴人維修上開設施所需吊車、大型機具均須通行
系爭占用土地，被上訴人既無權占有系爭占用土地，為無法
律上原因受有利益，並致伊受有損害，伊自得請求被上訴人
分別給付相當於租金之不當得利。又伊未將系爭占用土地全
部出租予訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司），
被上訴人無權占用上開土地，確致伊受有損害。另伊與遠傳
公司就系爭基地台占用系爭2筆土地內之50.55㎡部分，於原
法院111年度簡上字第19號事件成立和解（下稱另案和解筆
錄），由遠傳公司自109年4月1日起至119年3月31日止，按
月給付伊租金1萬元。則伊自得據上開租金數額計算，請求
被上訴人各自109年4月1日起至不使用系爭占用土地之日止
，按月給付伊9,990元；及各自119年4月1日起至返還系爭占
用土地之日止，按年給付伊110元之相當於租金之不當得利
等情。爰依民法第179條規定，請求被上訴人各自109年4月1
日起至不使用系爭占用土地之日止，按月給付9,990元；及
各自119年4月1日起至返還系爭占用土地之日止，按年給付1
10元（未繫屬本院部分，不另贅述）。
二、被上訴人則以：
㈠中華電信公司：系爭基地台及鐵圍籬均係遠傳公司設置，非
伊所有，且伊係經由鐵圍籬右側後方之出入口進出，並未通
行系爭2筆土地，自無占有系爭占用土地之情形。又上訴人
已將系爭占用土地出租予遠傳公司，並交予遠傳公司占有使
用收益，且收取每月1萬元之租金，上訴人就該部分土地不
可能再受有相當於租金之損害，即無從再依民法第179規定
，請求伊給付相當於租金之不當得利。縱認伊所有供電線路
、設施或地上物有使用系爭占用土地，亦屬提供電信服務之
公共利益所需，依電信法第32條規定即得設置，亦非無法律
上之原因等語，資為抗辯。
㈡台哥大公司：系爭基地台及鐵圍籬均係遠傳公司設置，伊所
有電信設備均無占有系爭占用土地之情形。又伊係經由鐵圍
籬右側後方出入口進出，並無通行系爭占用土地之必要；且
伊縱偶有通行系爭占用土地，亦非占有行為，應無不當得利
可言。另系爭基地台僅其中1支支架位於系爭2筆土地內，伊
縱有部分設備放置於系爭基地台上，亦非位於系爭2筆土地
之範圍，自無占有系爭占用土地。且上訴人已將系爭基地台
占有系爭2筆土地之範圍出租予遠傳公司，並交予遠傳公司
使用收益，上訴人即無受有損害可言。況遠傳公司於另案和
解筆錄所約定租期屆滿後，是否繼續承租，伊之設備是否仍
置於系爭基地台上，均未可知，上訴人之請求，顯無理由等
語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判命被上訴人各應
自119年4月1日起至返還系爭占用土地予上訴人之日止，按
年給付上訴人110元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其
敗訴部分不服，提起上訴後減縮訴之聲明，並上訴聲明：㈠
原判決關於後開駁回上訴人之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人各應自109年4月1日起至不使用系爭占用土地之
日止，按月再給付上訴人9,990元。被上訴人均答辯聲明：
上訴駁回。被上訴人均附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶
上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁
回。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人有無占有系爭占用土地：
⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定
有明文。又按占有係對於物得為支配，排除他人干涉，而
具有一定法律效力之社會事實，其成立須對物具有事實上
之管領力；有無事實上管領力，應依具體個案決定（最高
法院110年度台上字第2156號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張伊於109年3月25日、同年4月1日登記取得系爭2
筆土地之所有權等語，有土地登記第一類謄本可證（見原
審訴字卷35至36頁），堪認實在。上訴人復主張被上訴人
占有系爭占用土地乙節，則為被上訴人所否認，應由上訴
人就此有利己之事實，負舉證之責。上訴人雖主張台哥大
公司所有機櫃及被上訴人所有電線占有系爭占用土地云云
，惟經本院囑託苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）
派員測量結果，上開機櫃及電線，均非位於系爭2筆土地
內，有本判決附圖即竹南地政114年3月18日複丈成果圖（
下稱附圖）所示編號甲（機櫃）及乙、丙（電線）位置可
稽（見本院卷205頁），堪認上開機櫃及電線均未占有系
爭占用土地。另附圖所示編號丁（電箱），雖位於系爭占
用土地範圍之內，然上訴人並未舉證證明該電箱屬被上訴
人所有之物，亦難認被上訴人有以該電箱占有系爭占用土
地。
⒊次按電信設備：指電信所用之機械、器具、線路及其他相
關設備。管線基礎設施：指為建設電信網路所需之架空、
地下或水底線路、電信引進線、電信用戶設備線路、及各
項電信傳輸線路所需之管道、人孔、手孔、塔臺、電桿、
配線架、機房及其他附屬或相關設施。電信法第2條第2、
3款固有明文。惟此規定僅係電信法之用詞定義，電信法
並未就電信設備及管線基礎設施之所有權，有何特別規定
。是上訴人以被上訴人所有電信設備或管線附掛在系爭基
地台上，系爭基地台即屬被上訴人所有之電信設備或管線
基礎設施，尚無可採。又系爭基地台及鐵圍籬係遠傳公司
所設置，為上訴人所不爭執（見原審訴字卷18頁、訴更二
字卷152頁），堪認系爭基地台及鐵圍籬均屬遠傳公司所
有。而系爭基地台及鐵圍籬既非被上訴人設置，亦非被上
訴人所有，難認被上訴人有以系爭基地台及鐵圍籬支配系
爭占用土地，並排除他人干涉。另系爭基地台僅有西南側
占用系爭2筆土地1.03㎡、9.14㎡，大部分係坐落在系爭2筆
土地之外，有竹南地政111年1月5日發給之複丈成果圖、
空照圖可稽（見原審訴字卷41頁、訴更二字卷73頁），是
上訴人雖主張被上訴人有部分電信設備或管線設施附掛於
系爭基地台上，然上訴人既未舉證證明被上訴人所有電信
設備或管線設施所附掛位置係在系爭占用土地範圍內，自
難認被上訴人有占有系爭占用土地。
⒋再者，被上訴人辯稱伊可經鐵圍籬右側後方出入口進出，
不需經過系爭占用土地之範圍等情，有本院勘驗筆錄及現
場照片可證，且為上訴人所不爭執（見本院卷178-179、1
99頁），應可採信。而上訴人既未舉證證明被上訴人自10
9年4月1日起有通行系爭占用土地之範圍，尚難認被上訴
人有以通行方式占有此部分土地。況僅偶有通行他人之土
地，尚難認對該通行土地已達支配該土地之程度，更難認
有排除他人之干涉，是上訴人主張被上訴人曾通行系爭占
用土地，即屬無權占有該部分土地云云，亦無可採。
㈡上訴人既未舉證證明被上訴人有占有系爭占用土地，自不得
依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當
得利。又上訴人聲請向遠傳公司函詢關於被上訴人向該公司
承租系爭基地台之租金為何，以證明其請求金額是否適當，
核無調查必要，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各自1
09年4月1日起至不使用系爭占用土地之日止，按月給付9,99
0元；及各自119年4月1日起至返還系爭占用土地之日止，按
年給付110元，均無理由，不應准許。原判決命被上訴人各
應自119年4月1日起至返還系爭占用土地之日止，按年給付
上訴人110元，尚有未合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此
部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示。原審就上訴人上開其餘請求部分，判決上訴人敗訴 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 莊宇馨 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳緯宇
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日