臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第349號
上 訴 人 陳振芳
訴訟代理人 汪紹銘律師
上 訴 人 楊鋆瀧即龍泰工程行
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月8
日臺灣臺中地方法院112年度訴字第494號第一審判決，各自提起
一部上訴及上訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人陳
振芳（下稱陳振芳）原上訴請求上訴人楊鋆瀧即龍泰工程行
（下稱楊鋆瀧）再給付新臺幣（下同）113萬7,542元（逾期
違約金44萬2,500元、另行發包差額69萬5,042元），嗣就逾
期違約金先減縮為36萬3,750元（見本院卷第327至329頁）
，復就另行發包差額亦減縮為39萬7,862元，並減縮上訴聲
明為：㈠原判決關於駁回陳振芳後開第2項之訴，及該部分假
執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，
楊鋆瀧應再給付陳振芳76萬1,612元，及自民國112年8月27
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（下合稱76萬
1,612元本息，見本院卷第458頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆之上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、陳振芳主張：兩造於111年5月25日簽訂工程承攬契約書（下
稱系爭契約），由楊鋆瀧承攬施作伊所有位於○○市○○區○○路
0段000號房屋之整修工程（下稱系爭工程），工程款經議價
後約定為125萬元，且分5期給付，伊已陸續給付第1至4期工
程款共計95萬元（下合稱前四期款項）。詎楊鋆瀧藉故拖延
工程並刁難，要求伊先給付追加工程款且結清尾款，才願繼
續施工，已符合停工不做等違約事由。經伊以111年9月5日
寄發臺中福平里郵局第365號存證信函（下稱365號存證信函
）催告楊鋆瀧應於期限內施工等事項，惟楊鋆瀧卻以111年9
月13日臺中漢口路郵局第318號存證信函（下稱318號存證信
函）答覆稱：自即日起立即停止相關工程進行等語，嗣系爭
契約業經伊依民法第511條規定終止。另經伊委託訴外人財
團法人○○○○○○○○○○○（下稱○○○）就系爭工程鑑定後，依該所
出具111年11月24日（111）工鑑字第9006-1號鑑定研究報告
書（下稱系爭鑑定報告），足認楊鋆瀧施作內容，其中，施
作完成有瑕疵共計3項、施作未完全且有瑕疵共計4項、未施
作共計11項等，致伊受有以下項目損害，即：⒈另行發包差
額39萬7,862元（下稱系爭39萬7,862元差額）：伊為修補前
開施工瑕疵，自行購料並委請第三人施作費用共計69萬7,86
2元，連同已給付95萬元工程款，共計164萬7,862元，致伊
額外支付39萬7,862元差額。⒉逾期違約金36萬3,750元（下
稱36萬3,750元逾期款）：楊鋆瀧未按期於111年8月15日完
工，依系爭契約附註④約定（下稱附註④約定），自111年8月
16日起至111年11月21日（即伊委託第三人施作完成而點交
之日）為止，逾期97天，楊鋆瀧應負逾期違約金36萬3,750
元（計算式：125萬元x97x0.003=36萬3,750元）。⒊損害賠
償預定性違約金50萬元（下稱50萬元違約金）：楊鋆瀧前開
違約行為，依系爭契約附註②約定（下稱附註②約定），應賠
償伊50萬元違約金，綜上，楊鋆瀧應共給付伊126萬1,612元
（計算式：39萬7,862元＋36萬3,750元＋50萬元＝126萬1,612
元）。爰依系爭契約附註④、②約定，及民法第502條第1項規
定，求為命楊鋆瀧給付126萬1,612元，及自112年8月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（下稱126萬1,
612元本息；其餘未繫屬本院者，不予贅述）。
二、楊鋆瀧則以：系爭契約附註僅有①、②及③「1-3F門窗皆用氣
密窗施作」等（下略稱無爭議附註部分）是經兩造合意約定
，附註③第二句以後、④及⑤等記載（下略稱系爭其餘加註）
非兩造合意內容，為陳振芳事後擅自添加，陳振芳不得依附
註④約定，請求逾期違約金36萬3,750元。本件為陳振芳未依
約給付工程款，致伊無法支付下包工程款而導致完工延宕，
又陳振芳事後已同意展延完工日，但兩造未再約定後續完工
日，伊無拒絕施工等違約事由；又陳振芳所寄發365號存證
信函僅係催告伊繼續施工，並無終止之意，系爭契約尚未終
止。倘認陳振芳有以365號存證信函、或111年9月5日LINE為
終止系爭契約之事實，因伊無違約事由，陳振芳依附註④、②
約定，分別請求36萬3,750元逾期款及50萬元違約金，亦均
無理由。另兩造間已有附註②約定，陳振芳不得再依民法第5
02條第1項規定，向伊請求39萬7,862元差額；況系爭鑑定報
告不客觀，陳振芳所提收據無法證明與系爭工程之特定工項
有關，故陳振芳委由第三人所支付69萬7,862元費用與伊無
關等語，資為抗辯。
三、原審判命楊鋆瀧應給付陳振芳50萬元，及自112年8月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱50萬元本息
），並駁回陳振芳其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴
部分各自提起一部上訴及上訴，並上訴聲明及答辯聲明：
㈠陳振芳一部上訴部分：
⒈陳振芳上訴聲明如前揭壹、程序方面所載減縮上訴聲明。
2.楊鋆瀧答辯聲明：上訴駁回。
㈡楊鋆瀧上訴部分：
1.楊鋆瀧上訴聲明：⑴原判決不利於楊鋆瀧部分廢棄。⑵上開廢
棄部分，陳振芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
2.陳振芳答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第265至266頁、
本院卷第93至95、458頁，本院依判決格式修正或增減文句
或依爭點論述順序整理內容）。
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於111年5月25日簽訂系爭契約，且約定系爭工程之總價
為125萬元，及預定完工日約定為111年7月25日。
⒉陳振芳分別於111年5月26日、同年6月9日、同6月13日、同6
月13日、同年6月27日、同年7月25日，依序匯款或轉帳5萬
元、15萬元、15萬元、30萬元、30萬元至楊鋆瀧之帳戶，以
支付系爭契約所約定前4期工程款共95萬元。
⒊兩造對於原審卷第19-23頁契約書，其中除系爭其餘加註外之
文字為系爭契約內容不爭執。
⒋陳振芳於111年9月5日寄發365號存證信函予楊鋆瀧，經楊鋆
瀧於同年月13日收受。
⒌楊鋆瀧於111年9月13日寄發318號存證信函予陳振芳，經陳振
芳於同年月16日收受。
⒍楊鋆瀧就系爭工程並未完工。
⒎倘陳振芳請求有理由時，法定遲延利息自112年8月27日起算
。
⒏附註②約定：「乙方（即承包商）不可任意停工或違約不做，
若有停工或違約不做，需按已付款項加倍賠付業主（即甲方
），若甲方反悔不做，得以没收已付款項」，且所指「加倍
賠付業主」屬於損害賠償預定性質違約金。
以上雙方所不爭執之事實，並有合約書及工程範圍、365號
存證信函、318號存證信函、臺中市政府112年3月6日府授經
登字第1120863787號函及所附商業登記文件、帳號：000000
00000000號帳戶之存摺交易明細、原法院送達證書為證（見
原審卷第19至至31、141至145、169至173、177頁），並經
本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第468號詐
欺等事件（下稱另案偵案）卷宗核閱無訛，應堪信為真正，
上開事實，本院均採為判決之基礎。
㈡爭點之所在：
⒈系爭契約約定完整內容為何？
⒉陳振芳依附註④約定，請求楊鋆瀧給付36萬3,750元逾期款，
有無理由？
⒊陳振芳主張依附註②約定，請求楊鋆瀧給付50萬元違約金，有
無理由？
⒋陳振芳主張依民法第502條第1項規定，請求楊鋆瀧賠償39萬7
,862元差額，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠陳振芳所提證據無法證明系爭其餘加註屬兩造合意內容為真
，則陳振芳依附註④約定，請求楊鋆瀧給付36萬3,750元逾期
款，並無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。陳振芳主張系爭其餘加
註係屬兩造合意約定範圍乙情，為楊鋆瀧所否認，辯稱：上
開附註部分之記載係陳振芳事後擅自添加，非兩造合意內容
等語，依上說明，即應由陳振芳就系爭其餘加註業經兩造合
意約定之事實為真，負舉證之責。
⒉經查：
⑴依前開兩造不爭執事項第⒊項所示，並比對陳振芳所提原證
1之系爭契約附註記載：「①民國（下同）111年5月25日簽
約時先付頭款…③1～3F門窗皆用氣密窗施作。整棟樓層含屋
頂隔板及浴室廁所皆加強防水處理，並防水保固5年，一
樓客廳牆壁因屋齡老舊漏水有壁癌牆面水泥壁磚全剔除再
打毛並貼磁磚。騎樓前大門入口出水泥抹平抿石處理，整
棟未貼壁磚處全用有品牌油漆處理，樓梯1～3樓扶手選用
櫸木扶手。④約定完工日：民國111年7月25日前，倘逾期
未完工則按總工程款金額（即125萬）按日計算，每日另
外收取千分之三作為懲罰性延展違約金，計算至點交房屋
無訛為止。⑤本約定書附註（即本表所載文字）為甲方（
即陳振芳，下同）付完頭款伍萬元後始合意約定之加強補
充條款及說明，因文字冗長，乙方（即楊鋆瀧，下同）所
執附本同意用手機拍照留執，並經甲方朗誦及解釋文義並
無意見並同意下始由乙方簽名確認（乙方除龍泰工程行，
負責人楊鋆龍為立約人外，楊鋆龍個人也為契約連帶保證
人【等同乙方】）：…附註確認甲方：陳振芳。乙方：楊
鋆瀧。…」（見原審卷第21頁），及楊鋆龍所提其妻○○○所
拍攝被證3之系爭契約附註所示：「①民國（下同）111年5
月25日簽約時先付頭款…③1～3F門窗皆用氣密窗施作。（以
下空白）附註確認甲方：陳振芳。乙方：楊鋆瀧。…」（
見原審卷第323頁），顯見兩造所提系爭契約附註之版本
就「系爭其餘加註」部分有所差異，無法僅憑陳振芳所提
原證1之系爭契約附註即遽認系爭其餘加註業經兩造合意
乙情為真。
⑵又觀諸陳振芳所提原證1之系爭契約附註⑤既載明：「…本約
定書附註（即本表所載文字）為甲方付完頭款伍萬元後始
合意約定之加強補充條款及說明，因文字冗長，乙方所執
附本同意用手機拍照留執，並經甲方朗誦及解釋文義並無
意見並同意下始由乙方簽名確認…」；且陳振芳亦陳稱：
原證1之系爭契約附註確實是文字都寫完，並經陳振芳朗
及誦解釋文義，楊鋆瀧沒有意見才簽名確認云云（見本院
卷第459頁），但細觀楊鋆龍所提被證3之系爭契約附註，
兩造已於其上簽名確認，顯見陳振芳所陳及原證1之系爭
其餘加註，應與事實不符。
⑶另陳振芳陳稱：原審卷第199頁所示被證1之附註：「如最
終拍照所示（按業主份所示）」是伊所書寫，並請楊鋆龍
拍攝內容；○○○傳送存摺封面時，系爭契約附註尚在簽立
，伊對當天最有印象的是整個合約內容確定並經雙方簽名
後，有請楊鋆龍夫妻拍照留存；楊鋆龍所提被證3之系爭
契約附註會有兩造簽名，是因為過程中，楊鋆龍夫妻急著
拿過去簽名，但伊表示系爭工程合約金額甚多，必須記明
相關違約事項云云（見原審卷第188、199、330頁），然
陳振芳既稱請楊鋆龍夫妻先拍照，但被證1之附註卻無兩
造之簽名，何以需要楊鋆龍夫妻先行拍照？且倘被證3之
附註尚未經陳振芳書寫完畢，何以即由兩造在其上簽名確
認，並經○○○拍照留存？自難認兩造間簽立系爭契約附註
有包括系爭其餘加註之事為真。
⑷證人○○○雖於原審證述：原證1之系爭契約及原證2之工程範
圍均為兩造之契約內容，包括系爭其餘加註部分，陳振芳
因契約內容不完整，擔心會有爭議，才手寫加上附註下面
的全部內容，當時楊鋆瀧也同意這樣記載，○○○在傳送楊
鋆瀧之存摺照片前，雙方已經將契約附註內容談好；被證
3之系爭契約附註內容是陳振芳書寫到一半，筆沒有水，
陳振芳就請○○○先行拍照，後續全部記載完成時，也請○○○
就最後的完成版本拍照，因為當時○○○說時間太晚了，拍
照即可，就不另外影印；附註⑤部分事先朗讀完後，再由○
○○拍照云云為憑（見原審卷第309至312頁）。惟證人○○○
上開證詞與前開客觀事證不符，顯有瑕疵，應無從做為有
利陳振芳之判斷。
⑸基上，陳振芳所提證據無從證明系爭其餘加註屬兩造合意
內容，則陳振芳依附註④約定請求楊鋆瀧給付此部分逾期
款，洵屬無據。至證人○○○於原審之證詞是否可採，即無
庸再贅予判斷。
㈡陳振芳依附註②約定，請求楊鋆瀧給付50萬元違約金，為有理
由：
⒈按債務人表示不為給付之意思者，學說上稱為給付拒絕。給
付拒絕不獨未為給付，亦無給付之意思，非屬不完全給付，
應認為係債務不履行之一種形態（參照○○○，「不完全給付
之基本理論」，民法學說與判例研究，第三冊，第83頁，72
年三版）。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期
後拒絕給付，如仍認債權人必須坐待清償期屆至始得依給付
遲延之規定行使權利，實有失公平原則，是應認債務人向債
權人預示拒絕給付之通知時，視為已向債權人拋棄原有期限
利益，債務人自斯時起對債權人負擔給付遲延之責而構成債
務不履行，債權人即得主張類推適用第226條給付不能等相
關規定行使解除、終止之權，並請求債務人賠償因其拒絕所
致之所有損害。又按民法第260條規定，解除權之行使， 不
妨礙損害賠償之請求；此為當事人依法律規定終止契約時所
準用，復為同法第263條所明定。基於同一法理， 於依契約
約定終止契約時，應可類推適用。
⒉楊鋆瀧辯稱：本件因陳振芳未依約給付工程款，致伊無法支
付下包工程款而導致完工延宕；且陳振芳事後已同意展延完
工日，但未再約定後續完工日，伊無拒絕施工等違約事由；
另365號存證信函僅係催告繼續施工，無終止之意，系爭契
約尚未終止云云，陳振芳則主張伊已依約給付前4期工程款9
5萬元，尾款則需待工程完工，伊才有給付義務，因楊鋆瀧
有上開停工不做等違約事由，經伊依民法第511條規定終止
系爭契約等語（見本院卷第459頁）。查，參見陳振芳所提
兩造間之Line所示：「（時間：2022年9月4日07：50）楊鋆
瀧：…工班們說沒有拿到款項他們不進來施工，等拿到工程
款項才要繼續施工，另外工程合約裡面雙方討論很多次卻無
法達到共識合約內所有內容，所以沒有辦法繼續施工…希望
可以從新協調過後在進場所以暫時停工…」等語（見原審卷
第239頁），且證人○○○於另案偵案亦證稱：○○○於8月份某天
在工地，有點生氣在碎碎念，說要請尾款30萬元，但業主不
給他，他就要停工等語（見另案偵案卷第210頁），足認楊
鋆瀧夫妻確於111年8月後，多次要求陳振芳能同意伊等提議
之追加工程項目及工程款，且表示陳振芳須先支付尾款30萬
元後，伊等方會繼續進場施作乙情為真。惟陳振芳已依約給
付前4期工程款予楊鋆瀧（見不爭執事項第⒉項），依附註①
約定，30萬元尾款係於楊鋆瀧就系爭工程完工日，始應由陳
振芳依約給付，無先行給付之義務（見原審卷第21頁），則
楊鋆瀧於施工過程以「陳振芳應先給付尾款」等為由而拒絕
繼續施工，且自承將施工機具及餘料收走等情（見本院卷第
117頁），復就系爭工程並未完工不爭執（見不爭執事項第⒍
項），應認楊鋆瀧確已構成附註②所指「違約不做」之情形
。此外，楊鋆龍及○○○於另案偵案偵訊時均陳稱：陳振芳於1
11年9月5日下午5時57分通知伊等夫妻終止系爭契約，要求
伊等3日內將所有工具搬走，不然視為垃圾丟掉，伊等遂於1
11年9月7日前往系爭工程現址取走伊等所購買的工程材料等
語（見另案偵案卷第45、53頁），本院綜合上情，認楊鋆瀧
既事先預示拒絕修補瑕疵之意，事後未再依債之本旨復工完
成系爭工程，且陳振芳確有向楊鋆龍為終止系爭契約意思表
示，則兩造間系爭契約乃經陳振芳合法終止而消滅，且陳振
芳仍不喪失請求楊鋆瀧賠償損害之權利。楊鋆瀧上開所辯，
洵無足採。
⒊次按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額。民法第251條、第252條定有明文。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲
罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至當事人
約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況
，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總
額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消
極損害，以決定其約定之違約金是否過高。經查：
⑴依陳振芳所提原證2之工程範圍（見原審卷第23、88頁），
僅包括：「1.打石管路、打石騎樓地板、二樓房間後面有
打毛。2.貼磁磚代工。3.泥作代工、材料。4.3樓烤漆板
。5.鋁窗。6.輕鋼架。7.水電。8.磁磚、益膠泥。9.塑膠
地板1樓梯至3樓手扶梯」等範圍（見原審卷第55、79頁）
，未包括有外牆磁磚施作之約定。
⑵楊鋆瀧雖以系爭鑑定報告為陳振芳自行委託之私鑑定，且
係以非破壞性之目視鑑定法所完成之判斷，該報告之真實
性顯然有疑云云（見原審卷第259頁）。然查，當事人自
行委託鑑定機關所為之鑑定，固與民事訴訟法第二篇第一
章第三節第一目所定之法院囑託鑑定有所不同，然仍屬當
事人所提出之文書證據，於踐行民事訴訟法所定調查程序
，並賦與當事人辯論機會，仍非不得成為法院形成心證之
依據。本院考量系爭鑑定報告雖非原審囑託鑑定，然本院
衡酌○○○成立於70年11月10日，為經濟部核准立案、政府
捐助設立之專業機構，且為司法院指定協助司法機關民事
鑑價之專業研究機關；○○○有三大院區，轄下研究部分有8
個研究所，擔任本件鑑定之執行單位為其轄下之工業科學
技術研究所，有系爭鑑定報告所載之執行單位及執行單位
簡介足參（見原審卷第84至85頁），顯係具有相當規模及
專業鑑定經驗之機關；又○○○與兩造間無特殊關係，應屬
客觀第三人；此外，進行本件鑑定之鑑定人具相當專業知
識，及多年鑑定實務經驗，與兩造亦無利害關係，其鑑定
結論亦屬鑑定小組成員討論後決定，可確保其客觀性，堪
認系爭鑑定報告可供作陳振芳就其提出陳述為具體化主張
之證據。
⑶再參見系爭鑑定報告係根據系爭契約所附工程範圍內容，採用目視方式（未進行破壞性鑑定），並就各工項予以拍照後（見原審卷第23、56至79頁），依表面之結果進行判斷，而做成「第五章鑑定結果」之敘述（見原審卷第81至83頁）：打石管路、打石騎樓地板、3樓廁所砌磚、3樓後陽台砌磚150公分、3樓烤漆板、輕鋼架、97*165*0.5mm銓威1噸含槽架（304腳架）、代安裝馬桶、代安裝浴櫃＋面盆＋龍頭、代安裝淋浴龍頭、整間浴室管路（含給排水＋熱水＋排污管＋落水頭＋風管）、開關面板（國際牌星光系列或同級品，現場點收數量）、插座面板（國際牌星光系列或同級品，現場點收數量）等14個項目有施作且無瑕疵；二樓中間半式、塑膠地板1樓梯至3樓手扶梯等2個項目有施作且有瑕疵；廚房全式、三間廁所、1樓修補、鋁窗等4個項目施作未完全且施作部分有瑕疵；二樓房間後面有打毛、1樓地板、1樓地面打底、2樓後面砌磚、2樓廁所打底、2樓牆面、地面打底、3樓廁所砌磚、電子恆壓馬達含安裝（包含其電源線15m以內）、LED崁燈（東亞、舞光或同級品，含開孔及安裝）、一個450軌道燈用軌道（含安裝，以米計價，懸吊式另計）等11個項目未施作；磁磚、溢膠泥之1個項目施作未完全但因工程內容為材料，無須進行施工瑕疵判斷等情。本院認楊鋆瀧既已事先預示拒絕修補，就系爭工程並未完工，已如前述，則楊鋆瀧應就前開「有施作且有瑕疵」、「施作未完全且施作部分有瑕疵」、「未施作」、「磁磚、溢膠泥」有依債之本旨履行之情，負舉證之責，惟楊鋆瀧未舉證以實其說，自不足以做為本件楊鋆瀧有利之認定。
⑷陳振芳主張伊額外支付39萬7,862元差額乙情，固提出原證6之收據為憑（見原審卷第95至118頁），為楊鋆瀧所爭執，辯稱：否認該等收據之形式及實質上真正等語（見本院卷第459頁）。惟本院就原證6之收據是否真正為函詢後，業經：①○○○（114年4月11日收據：6萬8,000元、項目：一樓整個樓層地板打石含剔除廚房磁磚及二樓前陽台牆面拆除）。②○○○○○（114年4月11日陳報：5萬2,900元、項目：施作地磚工程）。③○○○（114年4月16日收據：12萬元、項目：油漆工資7萬元及油漆原料5萬元）。④○○○（114年4月16日收據：2,500元、項目：清潔劑耗材及2位工作人員便當）。⑤○○○114年4月15日（114）經研如字第04018號函：3萬5,000元、項目：鑑定事項之收據）。⑥○○○（114年4月21日收據：1萬6,000元及3萬元、項目：電面配置水管、排水、220V電源、110V電源、水電一式、1F～3F電燈、屋頂水塔、開關面板）。⑦○○○○○（114年4月21日估價單：760元、項目：矽利康、開刀、橡膠刀）。⑧○○公司（114年4月15日說明書：1,174元及6,120元、項目：LED燈）。⑨○○○（114年4月24日陳報狀：6萬元、項目：工程廢棄物清運）。⑩○○○（114年6月18日函文註記：3萬6,000元、項目：騎樓牆面抹平、倒吊、門窗縫補、後院樑柱修補抹平、二樓前面房間抹平、抿石騎樓前小斜坡等）。⑪○○○○（114年6月18日文件：4,500元、項目：未記載）。⑫○○○（114年6月18日註記：17萬8,300元、項目：○○○○○○工程請款單）。⑬○○○○○（114年6月19日文件：3,432元、項目：錏花板出貨單）等，以相關文件函覆本院（見本院卷第167至297、299、301至325、341至345、423、427、429、433至435頁），然其餘收據（即水泥及溢膠泥等材料費共計9,930元、○○○清運費用共計172,000元、○○○之安裝冷氣費用25,000元、○○○○○○○○○○○之154,600元）則未函覆，此部分未函覆收據部分無從為陳振芳有利認定。另細查前開編號⑩○○○、⑫○○○之收據內容，顯與系爭契約之工程範圍無涉（見原審卷第23、44至45頁），難以認為係陳振芳為修補瑕疵所支出。是統計前開編號①至⑨、⑪、⑬之收據金額共40萬0,386元（計算式：6萬8,000元＋5萬2,900元＋12萬元＋2,500元＋3萬5,000元＋4萬6,000元＋760元＋7,294元＋6萬元＋4,500元＋3,432元＝40萬0,386元），足認陳振芳需另支付差額10萬0,386元（計算式：40萬0,386元－30萬元＝10萬0,386元）。
⑸基上，本院再審酌系爭工程總價約定為125萬元，陳振芳已
給付95萬元；楊鋆瀧於111年5月25日簽約後，未如期完工
，且僅施作至同年111年9月4日（見原審卷第245頁），致
陳振芳後續須花費時間精力，另委請第三人施作，延宕至
同年11月21日始完工點交，並額外支付差額10萬0,386元
等一切情況，認為本件190萬元違約金之約定，尚嫌過高
，應核減為50萬元，方屬適當。
㈢陳振芳依民法第502條第1項規定，請求楊鋆瀧賠償39萬7,862
元差額，亦無理由：
再按如為損害賠償總額預定性質者，則應視為就債權人所受
之損害，業已依契約預定其賠償，自不得更行請求其他之賠
償損害（參見最高法院99年度台上字第1257號民事判決意旨
)。陳振芳主張楊鋆瀧應依民法第502條第1項規定，賠償其
另行發包支出差額39萬7,862元云云，然附註②約定屬損害賠
償預定性質違約金，詳如前述，陳振芳另依民法第502條第1
項規定，請求楊鋆瀧賠償39萬7,862元差額，即屬無據。
六、綜上所述，陳振芳依附註②約定，請求楊鋆瀧給付50萬元本
息，為有理由，應予准許；逾此之範圍，為無理由，不應准
許。原審就上開應准許部分判命楊鋆瀧給付陳振芳50萬元本
息，並依職權為假執行之宣告，及就上開不應准許部分，判
決陳振芳敗訴，經核並無違誤，且就附註④部分之理由雖有
不同，但結論則無二致，仍應予以維持。兩造各就其敗訴部
分提起一部上訴及上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日