臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第971號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊祐昇
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第4437號中華民國114年3月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49239號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，莊祐昇處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，被告莊祐
昇（下稱被告）未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，
有上訴書、審判筆錄可參（本院卷第9、10、72、73頁），
依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理
，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、
罪數，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所
引用檢察官起訴書所載。
叁、檢察官上訴意旨略以：
被告始終否認犯行，且未與告訴人和解賠償損害，犯後態度
不佳，顯無悔意。原審未審酌上情，僅對被告量處有期徒刑
8月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，顯屬過輕等語。
肆、撤銷原判決之「宣告刑」及本院量刑之理由：
一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑
8月，併科罰金3萬元，固非無見。惟查：檢察官上訴後，被
告已與告訴人洪00、黃00成立調解，並已給付第1期賠償金
，有本院調解筆錄、國內匯款申請書回條各2份可稽（本院
卷第109、110、113、114、117、119頁），其犯後態度與原
審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌
，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償
損害，指摘原判決量刑過輕云云，固為無理由。但原判決宣
告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判
。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶工具供他
人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致如原判決附
表編號1至9所示告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查
緝，增加追索財物之困難，所為實屬不該。復審酌被告犯罪
動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達9人，遭詐騙金
額合計約136,000元（其中原判決附表編號9所示3萬元遭圈
存），及被告於偵查及原審否認犯行，但於本院已經改為認
罪答辯之態度，除與告訴人洪00、黃00成立調解外，未與其
他告訴人或被害人和解等犯罪後態度；兼衡被告自陳高職肄
業，目前從事工地工作，月收入約4萬元，未婚，無子女，
不需要撫養父母親屬之教育程度、家庭經濟生活狀況等（原
審卷第78頁、本院卷第75頁）一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日【附錄論罪科刑法條】
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。