臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第937號
上 訴 人
即 被 告 陳采彤
選任辯護人 林致佑律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年
度金訴字第606號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8547號；移送併辦案號：1
14年度偵字第9682號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告陳采彤(以下稱被告)、
辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院
卷第104至105頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為
基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴
部分，不在上訴範圍。另臺灣彰化地方檢察署檢察官以114
年度偵字第9682號移送本院併案審理部分，與原判決附表編
號8所示告訴人何00部分為同一事實，為起訴效力所及，應
由本院併予審理。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於偵查中就本案犯罪之客觀事實全
部坦承，且未否認犯罪，雖對於何以交付本案帳戶資料予真
實姓名不詳之人一事，均答稱是要辦理貸款，並非變賣帳戶
等語，但此僅是陳明交付帳戶資料之動機，仍可認被告於偵
審中對於主要犯罪事實均已自白，不論依洗錢防制法修正前
、後規定，均應減輕其刑。另原審判處被告有期徒刑2年10
月，亦屬過重，有違罪責相當原則等語。
二、經查：
㈠被告前因偽造文書、詐欺取財等案件，經法院判處應執行有
期徒刑1年2月確定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢
等情，業據檢察官依卷附法院前案紀錄表指明上情，亦為被
告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告已
有前述詐欺案件刑之執行情形，卻不知警惕，於執行完畢後
未久即再為本件相同罪質之犯行，足見前次刑罰並未對之產
生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈢原審判決就被告之量刑，於其理由欄已載敘：審酌被告所為
破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕
易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查
，增加告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告
訴人等遭詐騙所受損失之金額共計高達新臺幣2528萬餘元，
雖被告已與告訴人劉00、楊00、陳00、劉00、彭0、陳00達
成調解，然迄未與其餘告訴人成立調解，並兼衡其自陳之智
識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期
徒刑2年10月，併科罰金20萬元，並就罰金部分諭知易服勞
役折算之標準等旨。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且
在法定刑度之內予以量刑，於法並無不合。況被告於本案係
先提供國民身分證等證件資料予詐欺集團成員登記設立「00
實業行」，並偕同前往財政部中區國稅局民權稽徵所辦理「
00實業行」之稅籍登記，復向合作金庫商業銀行員林分行，
以「00實業行」之名義申設本案帳戶，並同時申請上開帳戶
之網路銀行、網路憑證載具、網路憑證密碼，以及設定約定
轉帳帳戶、約定轉帳限額單筆300萬元、單日累積限額為150
0萬元後，再將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、網
路憑證載具及密碼交予詐欺集團成員，致使詐欺集團得以迅
速、鉅額地轉匯告訴人等遭詐騙之金錢，相較一般單純提供
金融帳戶供被害人匯款之幫助洗錢犯罪，其犯罪情節、所生
危害顯更為嚴重。另被告雖於原審與前述告訴人等達成和解
，但除按月給付告訴人陳003000元外，對告訴人劉00、楊00
、陳00、劉00、彭0迄今則未為任何之給付或賠償，此為其
所是承（見本院卷第106至107頁），顯無積極彌補告訴人等
鉅額損害之意願及作為。是被告上訴請求本院再予從輕量刑
，並無可採。
㈣按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意，所稱「主要部分」，應以供述包含主觀及客觀之構
成要件該當事實為基本前提，故行為人縱坦認有客觀行為外
觀，然否認主觀犯意，或就主觀犯意相關之重要構成要件事
實有所爭執，即難認已自白，此與行為人僅就應成立何罪之
法律評價有所誤解者不同。稽之卷內筆錄之記載，被告於偵
查雖有承認交付本案帳戶等資料予他人，惟辯稱是要辦理貸
款，本身也是受騙，對於檢察官詢問涉犯詐欺、洗錢有無意
見時，陳稱請辯護人代為陳述，辯護人即稱「本件客觀事實
屬實…在此做無罪辯護，被告已經依其社會歷練去查證仍被
詐騙集團欺騙」等語（見偵卷第33至43、501至503頁），明
確否認有幫助洗錢等相關犯罪之認識或主觀犯意，顯與自白
之要件不符。是原審未依洗錢防制法自白相關規定減輕其刑
，於法尚無違誤。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日