臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第917號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡俊毅
選任辯護人 蘇靜怡律師（法律扶助）
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年
度訴字第589號中華民國114年3月4日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字第60號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
丙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官、上訴人即被告丙
○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日
均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之
犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第67至68頁
），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，
其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯
罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判決所
載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於犯本案犯行前，即有遂行相同
之犯行（此部分另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度
偵字第9086、10842號提起公訴），且本案被告係與少年共
同犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑，原審量處被告有期徒刑1年1月之刑度，僅係
依兒童及少年福利與權益保障法規定加重後之最低刑度，而
未考量被告加入詐欺集團且已遂行多次加重詐欺取財犯行，
並造成眾多被害人之財產損失等情，此一被告之不良品行屬
刑法第57條第5款量刑時應審酌之事項，卻未見原判決有何
評價，難認業已適度反映被告於本案之參與、分工角色，且
縱使繳回犯罪所得新臺幣（下同）200元，亦僅是告訴人甲○
○所受損害之百分之2而已，原審量刑不符比例與罪刑相當原
則，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決
等語。
三、被告上訴意旨略以：我願意繳回犯罪所得，以及與告訴人甲
○○洽談和解，請從輕量刑等語。
四、本院之判斷：
㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高
其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應
加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分
，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月
0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利
，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，
定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，
以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨
參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競
合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）
，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐
欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第
44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪）相較，其詐欺行為獲取之財物
未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件，又無刑法第339
條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不符合同條例第44條第1
項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防
制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項
規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑
法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺財罪論處，而想
像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因
想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予
適用洗錢防制法修正前之規定。原審雖說明洗錢防制法之新
舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠部
分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪
，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明
。
㈡刑之加重事由：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。被告於本案行
為時為成年人，其明知同案少年黃○○（姓名詳卷，00年0月
生）、吳○○（姓名詳卷，00年00月生）、黃○○（姓名詳卷，
00年0月生）在與被告共同實施本案犯行時係12歲以上未滿1
8歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之規定，加重其刑。
㈢刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；而該條所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（即不包含其
他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得），此為最高法院
最近之統一見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意
旨參照）。被告於偵查及歷次審判均自白加重詐欺取財犯行
，復供稱其報酬為提領金額之2%等語（見原審卷第47頁），
則以被告所提領告訴人因遭詐騙而轉帳之款項為1萬元計算
，即為200元（計算式：1萬元x2%=200元），就此被告未予
爭執，而堪認被告之犯罪所得為200元，且被告亦已繳交該
犯罪所得200元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定，減輕其刑。
㈣原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
⑴原審認被告之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審理期間已繳交犯罪所得200元，原審未及審酌上情
，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕
其刑，而對其量處有期徒刑1年1月，即有未洽，被告執此上
訴指摘原判決量刑不當，為有理由；至於檢察官所執前詞指
摘原判決量刑過輕，惟考量前述被告有詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減刑規定適用之新增有利量刑因子（最低處斷
刑為有期徒刑7月），即難認原審有何量刑過輕之情事，自
非可採。原判決既有前述未及審酌而量刑未當之處，縱使檢
察官之上訴為無理由，以及被告上訴後仍未與告訴人調解或
和解而可採為有利於被告之量刑因子，仍屬無可維持，應由
本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲
取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任提款車
手，造成告訴人財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互
信基礎外，更製造金流斷點，有害金流秩序之透明穩定，妨
害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真
實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟
念及被告犯後已知坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、手段、
參與情節、所造成之損害、繳回之犯罪所得相較於告訴人之
損害比例、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（
見本院卷第71頁)、有中度身心障礙等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑。至於想像競合輕罪之洗錢罪部分，雖有
「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告為詐欺集團中聽從
上手指示之底層角色，暨其領得之犯罪所得不高，並考量所
宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原
則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度
台上字第977號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。