臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第874號
上 訴 人
即 被 告 劉葦疄
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第4143號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9637號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告劉葦疄（下稱
被告）提起上訴，於上訴理由狀明示上訴範圍僅限於原判決
之刑部分（見本院卷第9至12頁)，故依前揭規定，本院應僅
就原判決之刑妥適與否進行審理，其他部分非本院之審判範
圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由
、所犯罪名，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告本案所為係提供帳戶並依詐騙集團
上游指示提領款項、購買虛擬貨幣，行為之自主性及不法性
較低，對社會造成之危害難謂重大，被告終能於原審審理時
坦承犯行，顯有悔悟，犯後態度非屬惡劣，且被告於本案並
無犯罪所得，客觀上並非不可憫恕，另被告亦希請鈞院安排
調解，以尋求被害人之諒解，是原審未依刑法第59條規定酌
減其刑，量刑過重，有違比例及平等原則，爰請撤銷原判決
，予以從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第
2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗
錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日
修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。
然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新
法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之
條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標
準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本
案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕
罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐
欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然
其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條
例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第
3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定
之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條
、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法
比較之必要，此時即應依刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財罪論處，至於想像競合之輕罪即一般洗錢
罪部分，雖法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳
述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前之規定(原審雖
述明洗錢防制法之新舊法比較結果<見原判決理由欄二、㈠部
分>，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，
則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，附此敘明)
。
㈡、刑之加重、減輕事由：
1、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處定應執行
有期徒刑4年確定，於110年6月15日假釋出監並付保護管束
，並於112年3月18日保護管束期滿視為執行完畢，有法院前
案紀錄表在卷可稽。依原審認定之犯罪事實，被告提供本案
帳戶之時點雖為112年3月17日下午4時48分前某時許，然依
卷附本案帳戶之交易明細所示（見偵卷第27頁），被告將贓
款轉出、領出之時點則為112年3月20日，已在上開有期徒刑
執行完畢後。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當於刑法第47條第1項規
定之累犯，然審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種
類及罪質均有不同，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各
項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無
加重法定本刑之必要，參依司法院釋字第775號解釋意旨，
爰不加重其刑。
2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，乃特別法新
增刑法分則性之減刑規定，因刑法本身無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑
要件，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決
意旨參照)。經查，被告於偵查中表示「我不認罪」（見偵
卷第119頁），堪認被告於偵查中並未自白，則被告既未於
偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，無論其有無自動繳交犯
罪所得，甚至查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人之情事，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適
用。
3、被告於原審及本院審理時均自白犯行，合於112年6月16日修
正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」之規定，爰就此輕罪減輕其刑規定，於量刑時併予
審酌。
4、刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊
原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱
予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必
須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑
法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由。查，現今詐
欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章網路等媒體
所披載，被告當無不知之理，且被告正值青年，非無工作能
力，竟率爾為本案犯行，依其上訴意旨所指之情，客觀上實
難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情
之處，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是以
被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，即無理由。
㈢、上訴駁回之理由
1、按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性
，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，
審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然
失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，
致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違
法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照
）。原審已為被告不依累犯規定加重其刑，無從適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，依修正前洗錢防制
法自白減輕其刑規定為量刑審酌之說明，並審酌被告正值青
年，卻不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟提供本案帳戶
予本案詐欺集團，復將贓款轉出、領出以購買虛擬貨幣再存
入指定之電子錢包，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集
團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡告訴人受
騙而匯入本案帳戶之金額高達76萬元，犯罪所生實害甚鉅；
並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被
告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
素行不佳；惟念及被告在本案僅擔任提供人頭帳戶及轉出、
領出贓款之下游角色；又被告犯後自白犯行，並未爭辯；另
被告並無獲利；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經
濟狀況（見原審卷第51頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6
月，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算
1日之折算標準。業具體斟酌刑法第57條所列各款量刑事由
，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未
逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失
衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當
原則無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。
2、被告上訴雖請求從輕，惟被告本案所犯無依刑法第59條規定
酌減其刑，理由如上，又被告雖具狀請求本院安排與被害人
調解，然被告未於本院審理期日到庭，亦無法聯繫被告致無
從安排調解期日，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見
本院卷第31頁）。是本案被告提起上訴後，原審據以量刑之
基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，則被告
徒以前詞提起上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕
行依法判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。