臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第842號
上 訴 人
即 被 告 陳俊錡
選任辯護人 郭棋湧律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金訴字第4559號中華民國114年3月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39945號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從
事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方
難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫
助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定
故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路
000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0
00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼
，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，於LINE暱稱「張
瑞鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐
取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得
本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示
之詐騙方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，
因而於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶內
，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪
所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經告訴人楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等
供述證據，檢察官、上訴人即被告陳俊錡（下稱被告）及其
選任辯護人在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌該等
證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、本判決引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄一所示時間、地點以交貨
便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳
，於LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用。惟否認有本案犯行，辯
稱：被告因生活環境較為封閉，約於113年2月25日在臉書認
識「陳芷晴」後，就陷於假愛情、真詐欺的迷網中，因陳芷
晴告知要來臺灣投資設立醫美分公司，說先要將錢匯入本案
帳戶，被告信以為真，才會提供自己申設之台新銀行帳戶供
陳芷晴匯款港幣20萬，後來陳芷晴向被告佯稱因該帳戶並未
開通外匯而無法匯入，故轉介被告聯繫專員「張瑞鵬」，張
瑞鵬遂向被告佯稱可代為製作績效升級帳戶而開通，被告遂
依指示將其所有本案帳戶及中國信託銀行帳戶金融卡及密碼
寄交張瑞鵬，被告曾詢問進度卻遭張瑞鵬敷衍，乃於113年3
月19日查詢上開帳戶交易明細，經被告向張瑞鵬詢問何以有
不明交易紀錄，其僅告稱係在幫被告帳戶做績效。113年3月
22日陳芷晴再向被告佯稱又轉50萬港幣至被告台新銀行帳戶
內卻仍無法匯入，被告再詢問張瑞鵬後，經告知需存入新臺
幣（下同）10萬元才能作存款績效，被告遂再詢問自己親友
及借錢後，始知受騙並報警。被告本即有刪除對話紀錄之習
慣，並非為湮滅事證而為，所為與無端出借甚至出售帳戶予
陌生人的情形有別，原判決認事用法顯有違誤等語。
㈡、被告於犯罪事實欄一所示時間、地點以交貨便服務將本案帳
戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，於LINE暱稱「
張瑞鵬」之人使用，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以
附表所示之詐術，分別陷於錯誤而匯款至附表所載之本案帳
戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領一空之事實，為被告坦認
，且核與證人即告訴人楊易龍、鍾欣妤於警詢之證述大致相
符（見偵39945卷第87至90頁、偵39945卷第45至47頁）；並
有告訴人鍾欣妤之報案相關資料（見偵39945卷第51至60頁
）、轉帳交易明細截圖（見偵39945卷第61至64頁）、詐欺
集團成員之對話紀錄截圖（見偵39945卷第65至78頁），告
訴人楊易龍之報案相關資料（見偵39945卷第91至94、99至1
01頁），及本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵39945
卷第103至105頁）、超商託寄收據（見偵39945卷第217頁）
等在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈢、本院綜合卷內相關資料及下述說明，認被告具有幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢之不確定故意。經查：
⑴按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯
罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故
意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但
不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，
只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發
生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、
直接故意，後者為不確定故意，最高法院102年度台上字第3
911號判決意旨參照。查個人身分之社會信用而予以資金流
通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，
一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制
，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手
續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之
認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人
依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有
正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供
為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及
提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般
人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31
號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金
融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、
密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領
或其他非法使用之虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目
的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為
詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。
⑵本案帳戶係於105年2月19日開戶，該帳戶於112年12月21日帳
戶內餘款為163元，被告於113年3月10日將本案帳戶之金融
卡、密碼，寄交予於LINE暱稱「張瑞鵬」時，該帳戶內並無
其他交易往來記錄，餘款也未發生變動，此觀上開本案帳戶
之客戶基本資料及交易明細自明，且被告於本院審理中也陳
稱：我戶頭裡面沒有錢等語（見本院卷第127頁）。可見被
告於寄出本案帳戶之金融卡、密碼前，應有過濾選擇交寄何
帳戶，倘有被騙或遭不當利用時，除可將自身損害降至最低
外，更凸顯被告當時內心仍存有遭詐騙之疑慮，並非毫無防
備。
⑶依被告提出之陳芷晴自中國農銀（香港）分別於113年3月8日
、同年月22日各匯款20萬港元、50萬港元至被告設於台新銀
行00000000000000號帳戶單據2張（見本院卷第31、34頁）
，而被告當下實際上有去刷簿子，但均未收到該2筆款項，
此亦經被告供承在卷（見本院卷第125至126頁）。據此，被
告於113年3月8日已確認陳芷晴所匯20萬港元未轉入其台新
銀行帳戶內，依一般常情，被告對陳芷晴所述情節應有所懷
疑？或需再進一步查證實情加以確認，豈料被告反而於同年
月10日，再依指示將本案帳戶之金融卡及密碼寄交予「張瑞
鵬」，此顯與常情相違。又被告與陳芷晴間僅屬網友關係，
雙方並未見過面，2人間不存在任何信任基礎，也沒有任何
擔保情形下，陳芷晴豈可能主動要匯錢給被告或請求協助在
臺灣投資設立醫美公司相關事宜？此與一般受騙者都是被要
求匯款給施詐者手法不同，顯然被告有貪圖陳芷晴前開所謂
匯款金額之犯意存在，始為後續之交付本案帳戶行為。
⑷按一般要申請開通網路銀行及外匯轉帳功能，通常需要攜帶
身份證、存摺和原留存印鑑章，前往銀行臨櫃辦理。也可依
銀行所提供的線上申請或網路ATM申請的服務，但需要搭配
晶片金融卡和讀卡機，並進行簡訊或電子郵件驗證。此為一
般開通網路銀行及外匯轉帳功能之手續，有相當嚴格程序或
驗證的方法始得為之。本案被告於發現陳芷晴前開匯款金額
，並未匯入其上開台新銀行帳戶時，如係因未開通網路銀行
及外匯轉帳功能所致，被告應依上開規定儘速申請開通台新
銀行帳戶之網路銀行及外匯轉帳功能，再請陳芷晴重新匯款
，而非在有疑議情狀下將本案帳戶之金融卡、密碼交寄出去
（其交付之本案帳戶金融卡、密碼是無法進行網路銀行開通
及外匯轉帳功能手續的）。因此，被告在確認陳芷晴前開匯
款金額未匯入本案帳戶時，卻將本案帳戶之金融卡、密碼，
交寄給真實身份均不詳之專員張瑞鵬，顯然被告交寄本案帳
戶金融卡、密碼，與所謂開通本案帳戶之網路銀行及外匯轉
帳功能無直接關連。
⑸被告雖辯稱：遭陷女網友「陳芷晴」愛情漩渦、或專員「張
瑞鵬」說要開通外匯帳戶、美化帳戶說詞所騙等情。惟查：
①被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，則其稱確遭愛情
詐騙一情，所言是否屬實，已有可疑？又證人黃光福雖於本
院審理時證述：被告說在手機網路認識一個陳小姐，我就有
告訴被告：你不要被人家騙了，世間沒有這麼好的，被告就
說這幾天跟她對話都不會覺得那陳小姐會有怎樣，我說：你
不要被人家騙了，網路上絕對沒有這麼好康的，被告就說他
跟那個女孩子對話，覺得那個女孩子不會騙他，他也是說那
女孩子要來臺灣做分店，我說世間沒有這麼好的事情等語（
見本院卷第132至136頁）。可見證人黃光福一聽被告所言，
即可判斷被告係受騙，並當場告知被告，且有參酌前述⑵、⑶
、⑷所述狀況，被告應會小心應對處理，縱證人黃光福證述
之內容屬實，也無法證實當下被告內心所想如何，因此，無
法採為有利被告之認定。②被告雖有提出與張瑞鵬之部分對
話紀錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交
付帳戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被
告向張瑞鵬反應帳戶變成人頭帳戶，要求張瑞鵬返還，無法
證明被告交寄本案帳戶之金融卡、密碼時之經過與內容，尚
無法以此採為有利被告之認定。又被告於原審之前稱，係因
張瑞鵬說要幫其開通外匯帳戶，陳芷晴才能將錢匯進其台新
銀行帳戶內；於本院審理時又稱，係為美化帳戶才交寄本案
帳戶之金融卡、密碼予張瑞鵬等情；可見被告所辯一再反覆
，實難逕以採信。
⑹又證人即被告之弟弟陳福陽於本院審理時證稱：我哥去年3月
份傳一個訊息來要借10萬元，我問他緣由，他就說因為他有
朋友，要借這個錢做銀行績效，然後我再問他是什麼原因，
我就跟他提醒說這個有可能是詐騙，我也請他去做報案的動
作，後來我有上網去查一下他這個案例，才知道這個有可能
是被詐騙，被告在「LINE」跟這個女網友的關係我不很清楚
，這個「LINE」的對話是從我的手機擷取下來的，他女網友
有匯一筆錢到他的銀行帳戶裡面，因為他沒有開通外幣帳戶
，所以他沒辦法存到他的銀行裡面，他必須要先做績效，才
有辦法把這筆款存到他的帳戶裡面，到時候提出來之後再還
給我，被告是23日向我借錢，24日去報警，25日跟我說明情
形等語（見本院卷第137至144頁）。依證人陳福陽上開證述
內容，被告欲向證人陳福陽借10萬元之原因，係要做銀行績
效，用來作為開通網路銀行帳戶，但這事實是發生在被告寄
交本案帳戶之金融卡、密碼予張瑞鵬之後，且依上開⑷說明
，是無法靠銀行績效來開通網路銀行功能的。因此，無法以
事後被告欲借錢之事，即反推被告於寄交本案帳戶之金融卡
、密碼時是被詐騙的，亦即仍無法否定被告當時有貪圖陳芷
晴所稱要匯港元至其帳戶內之不確定故意存在。因此，上開
證人之證詞仍不足採為有利被告之認定。。
⑺本案被告自承從未見過女網友陳芷晴、雙方無任何信任基礎
下，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美投資，更稱要匯
入20萬、50萬元之港元予被告，已與常情不合。且被告所稱
專員張瑞鵬要為其美化帳戶，又何需要被告將自己的錢存入
自己的帳戶？此與一般所謂美化帳戶之作法有別，亦難認此
所謂要被告存入10萬元之事與被告交寄本案帳戶資料有關。
再被告於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有
工作經驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專
屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士
，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐
欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。至於被告提出另案
臺灣宜蘭地方法院判決，及香港戀情-春夢一場新聞報導，
主張與本案情節相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告
之詐術，該案判決無罪，及也有其他人因此受騙等語，但另
案或新聞報導與本案卷內事證不同，自無從以他案情節相似
即拘束本案，且新聞報導僅是闡述有相關情形發生，無法做
為被告係遭詐騙之依據，均無法採為有利被告之認定。
⑻綜上所述，被告否認犯行之辯解無可採信，本案事證明確，
被告應予依法論科。
三、論罪之說明：
㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年
8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防
制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不
法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，自應納為新舊法比較事項之列。經比較新舊法律後，以
適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被
告。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般
洗錢罪。
㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、本院之判斷：
㈠、原審以被告罪證明確，適用上開規定，對被告予以論罪，並
審酌：被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以
作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪
風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難；被告否
認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度；被告前有不
能安全駕駛罪前科紀錄之素行，及被告於供述之教育程度、
職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第43頁），量處
被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金部分諭知如易
服勞役之折算標準。本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦
稱妥適，被告猶執前詞否認犯行，並不足採信，理由已詳如
前述，其上訴為無理由，應駁回其上訴。
㈡、被告否認確有取得陳芷晴宣稱之港元20萬元、50萬元報酬，
卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，
爰不為沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，
固屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之
規定，應宣告沒收，惟該款項已遭詐欺集團成員提領一空，
已非在被告保有中，亦無證據證明被告有獲得此部分犯罪利
益，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，
爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 周淡怡 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍 假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元 本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤 假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元