臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第816號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂憶如
上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度金訴字第1409號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39829號、第55903號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂憶如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元與張增威共同沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實
呂憶如與張增威（另由原審審理中）原為夫妻（已於民國11
3年10月9日登記離婚），為了償還他們2人積欠楊承憲的債
務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾
散布而詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在之犯意
聯絡，先由呂憶如於112年4月5日下午11時19分許前某時，
以不詳方式連結網際網路，使用暱稱「初戀情人」在Dcard
社群網站上張貼出售「大嘻哈時代」門票的訊息，以此對公
眾散布訊息方式為假交易、真詐欺犯行，並由張增威向楊承
憲（另由原審審理中）取得不知情之郭文揚（業經檢察官為
不起訴處分）申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案中國信託帳戶）供匯款之用。適賴咸礽於11
2年4月5日下午11時19分許，上網瀏覽前開貼文後陷於錯誤
，與呂憶如聯繫議定以新臺幣（下同）6,600元之價格進行
交易，旋於翌（6）日上午0時14分許，在臺中市沙鹿區居所
，以轉帳方式轉6,600元至本案中國信託帳戶，呂憶如、張
增威得款6,600元，並以此方式掩飾、隱匿該贓款去向、所
在，而藉此詐得之款項償還積欠楊承憲之債務。嗣賴咸礽察
覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。
貳、得心證的理由
一、證據能力部分：本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，
檢察官、被告呂憶如（下稱被告）均未於本院審判程序中爭
執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合
法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依據她於原審審理時
所為陳述，坦承於上開時地如何以網際網路對公眾散布而詐
取告訴人賴咸礽（下稱告訴人）金錢等事實，核與證人即告
訴人賴咸礽於警詢時證述之情節相符（見112偵39829卷第13
7至138頁）；又告訴人如何匯款至本案中國信託帳戶一節，
亦經證人張增威、郭文揚、楊承憲於警詢及偵查中證述明確
（見112偵39829卷第73至77、97至100、113至117、186、22
9至232、249至251、273至276頁）。此外復有張增威與楊承
憲間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、楊承憲與郭文揚間Te
legram通訊軟體對話紀錄截圖照片、告訴人所提出其與「初
戀情人」間對話紀錄及轉帳交易明細截圖照片、中國信託商
業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136
116號函檢附中國信託帳戶交易明細在卷可證（見112偵3982
9卷第85頁、第125至130頁、第139至145頁、第157至159頁
），則被告所為上開犯行，客觀上顯然已發生切斷特定犯罪
所得與被告及張增威直接聯繫的效果（即製造「斷點」），
且形式上收取特定犯罪所得者為郭文揚，但最終得利者為被
告及張增威（處分贓物以減少債務），被告掩飾、隱匿該犯
罪所得去向與所在的行徑，已增加司法機關追查特定犯罪所
得最終去向之難度，足認本案中國信託帳戶確遭被告與張增
威使用作為詐欺取財、洗錢等犯罪所用。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在
犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共
同負責。查：
⑴被告於原審審理中雖供稱「（問：張增威是否知道你沒有這
麼多門票，部分賣門票是在騙人？）張增威是收到要做筆錄
的通知後才知道。我不知道為何張增威以前會說他知道我在
做這件事」等語（見原審卷第158頁），但共犯張增威如何
參與本案詐欺取財及洗錢犯行，已經被告於112年7月19日警
詢中供稱「當時我請我先生張增威找帳戶給我，郭文揚帳戶
是張增威提供給我的。是我負責跟被害人聯繫販票的事」、
「我從一開始就沒有打算將票賣給告訴人了。我當時負責跟
聯繫兩個人聯繫賣票的事，我先生張增威也有在跟其他人聯
繫」、「我會先搶票，負責看有沒有人再求票，再由我或是
張增威跟被害人聯繫，通常我會請他們先匯款，然後在會跟
他把時間壓到取票時間，到取票時間就把被害人封鎖，我們
張增威一開始就謀劃只賣給一個人，其他的人都是要騙他們
錢的」等語（見112偵39829卷第48至49頁），且證人即共同
被告張增威於同日警詢中證稱「（問 ：呂憶如是否真的有
購買大嘻哈現場門票？）他當時確實買到兩張，我知道他有
聯繫好幾個人要賣」、「呂憶如會先搶票，再叫我跟楊承憲
要帳戶，楊承憲給我後我再提供給呂憶如，讓被害人轉帳」
、「（問：呂憶如稱犯罪期間你與她皆有在尋找被害人、連
繫被害人，你做何解釋？）我有幫她尋網路上看看哪裡有人
在求票，在由她去連繫被害人，但我們一開始就沒有打算真
的賣票」等語（見112偵39829卷第99至100頁）。查核被告
與證人張增威2人所述關於自己親身經歷如何向告訴人詐取
財物、如何提供本案中國信託帳戶供告訴人匯款的整體過程
均清楚明確，並無瑕疵，且互核相符，而被告與張增威當時
是配偶關係，2人同居一處，自知悉彼此的交友及經濟狀況
，足認張增威對自己的配偶如何向告訴人詐取財物、如何由
他向楊承憲取得本案中國信託帳戶帳號等陳述，與事實相符
。
⑵共同被告張增威曾將其名下第一商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶，借予被告使用，該帳戶嗣於112年2月25日遭通報
為警示帳戶一情，此亦有第一商業銀行總行113年5月14日一
總營管字第004886號函及金融機構聯防機制通報單在卷可稽
（見本院卷第123至125頁）。可見共同被告張增威對被告係
從事詐欺及洗錢之犯行，應於事前知悉且可預見。
⑶依上，被告於原審審理時改辯前詞，是迴護共同被告張增威
之詞，不可採信。綜上可認被告所為上開犯行，與張增威係
基於共同犯意聯絡，在合同之意思範圍內分擔犯罪行為之一
部，並相互利用對方的行為，以達成犯罪目的，具有共同詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，至為明確。
㈢至公訴意旨略以本案中國信託帳戶是由楊承憲向不知情之郭
文揚借用而提供予張增威與被告犯詐欺取財、洗錢之用，因
認被告、張增威與楊承憲間亦有共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第2款規定三人
以上共同犯詐欺取財罪等語，並提出臺灣臺東地方檢察署11
2年度偵字第3506號不起訴處分書書類網路列印資料及臺中
市政府第二分局刑事案件報告書【112年9月8日中市警二分
偵字第1120013412號】網路列印資料（見112偵55903卷第99
、105至106頁）佐證楊承憲之主觀犯意。惟依楊承憲於警詢
、偵訊中的陳述，他否認有共同詐欺取財、洗錢犯行，並供
稱：因張增威有欠我錢，我跟他說要用錢，張增威跟我要銀
行帳號要匯款給我，所以我才會去跟郭文揚要他的中國信託
帳號給張增威匯款，我不清楚張增威匯入款項來源為何等語
（見112偵39829卷第74、186頁）；且證人郭文揚於警詢時
證稱：之前我同意楊承憲繼續在我承租的房屋居住約3個月
左右，我向楊承憲要求償還扣掉押金後的房租約6,810元，
後來楊承憲跟我說他朋友有欠他錢，會請他朋友將款項匯到
我的帳戶，我就收到6,600元等語（見南市永偵0000000000
卷第3至11頁），可知楊承憲所述並非虛言。至上開臺灣臺
東地方檢察署112年度偵字第3506號不起訴處分書係對楊承
憲以罪嫌不足，而為不起訴處分。經本院綜合全案卷證，查
無補強證據可以佐證楊承憲與被告就上開犯行彼此間有詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，公訴人提出此部分事證
，無從採為不利被告的認定，本案查無事證足以證明參與詐
騙、洗錢的成員包含被告在內已達三人以上，併予說明。
三、綜上，本案事證明確，被告的犯行可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5,000萬元以下罰金」，於洗錢之財物或財產上利益未
達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」之規定。而被告洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，且被告於偵、審時自白洗錢犯行。綜合比
較新舊法結果，適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑範
圍有期徒刑6月至5年，較有利於被告，自應適用修正後洗錢
防制法之規定。
二、被告的行為，構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為亦符合刑法第33
9條之4第1項第2款規定「三人以上共同犯之」的加重要件，
惟本案查無事證足以證明參與詐騙、洗錢的成員包含被告在
內已達三人以上，詳如前述，此部分公訴意旨容有未洽，併
予說明。
三、被告就本案犯行，與張增威彼此間有犯意聯絡或行為分擔，
均為共同正犯。
四、被告以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪、一般洗錢罪，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪處斷。
五、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及原審審理時均自
白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，並稱：我們把
6,600元拿來清償對楊承憲的債務等語（見原審卷第160頁）
，足認被告並非未取得告訴人受騙所匯之6,600元，而是透
過令告訴人直接匯款6,600元至指定帳戶之縮短給付流程，
用以實現其清償債務之目的，被告實際上仍享有6,600元之
犯罪所得甚明，惟被告至今未自動繳回犯罪所得，自無從依
上開規定減輕其刑。
六、撤銷原判決的說明
㈠被告就本案犯行，與張增威彼此間有犯意聯絡或行為分擔，
均為共同正犯，詳如前述，原審卻認「依現存全部證據資料
，尚乏積極證據證明被告確係與張增威…共同實行本案詐欺
取財犯行」（見原判決第3頁第4至5列），認事有誤；又被
告的行為構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪，詳如前述，原審未予詳查，遽認被告此部分所為，「
令告訴人匯款至中國信託帳戶之行為，僅係其取得詐欺利得
之手段，其所為犯罪行為之金流軌跡明確，不足以使贓款來
源合法、切斷該財物與詐欺犯罪之關聯性，而未製造金流斷
點，難認被告有何掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向、使他
人逃避刑事追訴等洗錢行為，其主觀上有無洗錢之故意，亦
非無疑」（見原判決第5頁第28列至第6頁第2列），而不另
為無罪之諭知，容有違誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有
理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：⑴近年來
詐欺案件頻傳，行騙手段態樣繁多，每每造成廣大民眾受騙
，損失慘重，被告年紀尚輕，未受任何刺激，不思透過合法
途徑賺取錢財以清償債務，利用網際網路之快速流通特性及
金融交易之便利性，任意在網站上張貼不實之販售門票貼文
，欺罔告訴人，使告訴人受有數千元之財產損害，破壞交易
安全及人際間信賴關係，犯罪情節及所生危害非輕。⑵被告
於偵訊及原審自白之犯後態度。⑶被告犯後未與告訴人達成
和解或調解，並無任何填補損害的作為，這樣的犯後態度難
認良好。⑷被告之素行（見本院卷第21至39頁法院前案紀錄
表所示）、犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取金額及
自述之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第161頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
肆、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而關於 共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分 之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得 之數，仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8 號判決意旨參照）。被告與張增威因本案犯行共同取得6, 600元，此犯罪所得並未扣案，客觀上被告與張增威有共同 處分之權限，且難以區分各人分得之數，依照上開說明，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，無正當理由，於本院114年6月4日 審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網