臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第787號
上 訴 人
即 被 告 蔡書丞
選任辯護人 紀孫瑋律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第2786號，中華民國114年2月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21080號、第34501
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於刑之部分撤銷。
㈡上開撤銷部分，蔡書丞處如附表「第二審主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並於緩刑期間付保護管 束，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義 務勞務。
犯罪事實及理由
壹、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告蔡書丞（下稱被 告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明 ，被告及辯護人均明示僅就「刑」之部分上訴，被告並具狀 撤回對於其他部分之上訴（本院卷第84頁、第93頁）。是本 院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、 所犯法條為審酌依據。
貳、被告上訴意旨
被告於本案偵查中已就自己犯罪事實全部坦承，僅爭執其行 為是否應成立犯罪，被告所爭執者，乃是如何適用法律以及 有無阻卻違法事由的問題，然此等問題為法院依職權認定， 與事實無關，純然為法律評價的問題，被告縱就此部分有所 爭執，仍無礙其已就客觀事實自白之效力。原審以被告於偵 查中未經自白，認本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 規定之適用，尚嫌速斷，非無疑議，懇請鈞院重為審認。另 外原審依刑法第59條之規定對被告予以減刑，乃是考量被告 前無犯罪紀錄，因有經濟壓力而急於求職，遭到詐騙集團利 用。此事實在上訴期間並未改變，也沒有新證據增加被告之 惡性，甚至被告在鈞院審理期間，與先前沒有和解的被害人 達成和解，犯後態度更顯良好，惡性更低，希望鈞院尊重原
審此部分的判斷，不要撤銷原審適用刑法第59條之部分。從 而本案請求於原審判決之基礎上，依詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定再對被告減輕其刑，並請考量被告接近全額賠 償，給予被告緩刑的機會，以勵自新。
參、本院之判斷：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及 法律效果、偵審階段自白得否減刑、沒收之要件等條文內容 及條次於民國（下同）113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效。而關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正 前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規 定：「⑴有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。⑵前項之未遂犯罰 之。⑶前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後第19條規定：「⑴有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。⑵前項之未遂犯罰之」。 本案被告從事詐欺集團之車手犯行，符合修正前、後洗錢防 制法第2條之構成要件，均可認定構成洗錢行為。又被告於 本案偵查階段並未自白洗錢犯行（如後述），不論於修法前 、後，均不適用偵、審自白之減刑規定。則被告兩次犯行經 比較新舊法之結果，修正前之法定最高刑度均高於修正後之 刑度，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段（既遂）、 同條第2項（未遂）之規定，較有利於被告，自應適用修正 後之規定。原審雖漏未說明上述新舊法比較之情形，惟被告 所犯洗錢罪縱然改依新法規定論斷，因該罪為想像競合犯中 之輕罪，依刑法第55條從一重處斷之結果，仍應論以刑法第 339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」（起 訴書犯罪事實一㈠）、同條第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪」（起訴書犯罪事實一㈡），並未影響 處斷刑之範圍，而不構成撤銷原判決之理由，先予指明。 ㈡就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於加重詐欺犯行之 實施而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。
㈢辯護意旨雖稱被告於偵查中曾自白犯罪，惟查其於偵查中對 於檢察官所問：「本件所為涉犯詐欺及洗錢、偽造文書，是 否認罪？」被告答稱：「我真的不知道」，有其偵訊筆錄在 卷可稽（偵字第21080號卷第100頁），足證被告並未自白詐
欺取財、洗錢罪等犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減輕其刑。
㈣本件是否應依刑法第59條之規定予以減輕其刑： 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 被告於本案是從事車手犯行，取款金額甚鉅，掩護上層集團 成員所主導成立之犯罪組織，使警方難以向上溯源追查，此 類犯罪型態已成為破壞社會秩序之最大隱憂。而其本人並無 其他特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，兼衡 三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，被告就起訴書犯罪 事實二㈠、㈡之最低處斷刑各為有期徒刑1年（既遂犯）、6月 （未遂犯），依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情 形。不應適用刑法第59條之規定酌減其刑。前述辯護意旨並 非可採。
㈤撤銷改判之理由
原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟本案依其 犯罪類型及個人情狀，尚無適用刑法第59條予以酌減其刑之 餘地，已如前述。原審就被告所犯兩罪，各依刑法第59條之 規定予以減刑，自有未洽，此部分法律適用容有違誤。再者 ，被告與告訴人羅振慶已於本院調解成立，被告亦依約給付 賠償金，此等有利於被告之量刑情狀，乃為原審所未及審酌 ，是以原判決應予撤銷改判。又依刑事訴訟法第370條第1項 但書之規定，本件是因原判決適用法條不當而撤銷，並無不 利益變更禁止原則之適用，併予敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不依循正途獲取穩定經 濟收入，而擔任車手，持偽造收據向告訴人收取詐騙款項， 再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集團其他 參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕， 助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、次數、未獲取報酬、 無其他前科之素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與 程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位， 另考量被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中則坦承 犯行，又告訴人羅振慶受有20萬5,000元之損害，被告已給
付20萬元之賠償金，告訴人羅振慶表明不再追究其責，有本 院調解筆錄、匯款憑條在卷可稽（本院卷第77頁、第95頁） ，至於告訴人簡憲明則因配合員警逮捕被告而未受實害，暨 斟酌被告於原審自述之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表「第二審主文欄」所示之刑 。再衡酌被告所犯屬同質性之犯罪類型，依罪責相當及特別 預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度， 刑罰體系之平衡，行為人復歸社會之可能性等情，定其應執 行刑如主文第2項所示。
㈦緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，此次初犯刑典，已於114年7月14與告訴人 羅振慶以20萬元於本院調解成立，並已匯款給付完畢，告訴 人羅振慶於調解筆錄中載明同意法院給予被告緩刑宣告(本 院卷第77頁)，衡以告訴人羅振慶受詐欺金額為20萬5,000元 ，可知被告已填補其大部分之損害，展現悔悟之意，是認被 告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再 犯之虞，本案所受宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告能 記取教訓及加強其法治觀念，認有賦予一定負擔以資警惕及 預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5款規定，課以如 主文第2項所示負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。被告如違反該等負擔情節重大者 ，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭珮珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠刑法第339條之4：
⑴犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
⑵前項之未遂犯罰之。
㈡洗錢防制法第19條
⑴有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
⑵前項之未遂犯罰之。
㈢刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
㈣刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 犯罪事實 第一審主文 第二審主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行即告訴人羅振慶遭詐欺部分 蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 左列刑之宣告撤銷。 上開撤銷部分，蔡書丞處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行即告訴人簡憲明遭詐欺未遂部分 蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 左列刑之宣告撤銷。 上開撤銷部分，蔡書丞處有期徒刑拾月。