臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第763號
上 訴 人
即 被 告 蘇冠宇
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第154號，中華民國114年1月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第292號、113年
度偵字第28549號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之偽造「收款收據」壹紙沒收之。
犯罪事實
一、高浩俊基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月21日前某
時，參與真實年籍、姓名不詳，通訊軟體Telegram暱稱「潘
朵拉」之人所發起之三人以上以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性，Telegram名稱「飛黃騰達」之有結構性犯罪組
織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，另基於招募他人參與犯
罪組織之犯意，於113年3月21日前某時，招募丙○○（丙○○所
犯參與犯罪組織罪部分，曾經臺灣高雄地方檢察署113年度
少連偵字第166號提起公訴，臺灣高雄地方法院於114年5月9
日以113年度審原訴字第10號有罪判決，丙○○提起上訴第二
審，下稱另案）、梁文龍、少年劉Ｏ霖（00年00月生）參與
本案詐欺集團；少年劉Ｏ霖另招募少年藍Ｏ綸（00年00月生）
參與本案詐欺集團（高浩俊、梁文龍均經原審有罪判決確定
；少年藍Ｏ綸、劉Ｏ霖另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法
庭審理）。高浩俊擔任車手頭，收受車手提領之贓款後上繳
本案詐欺集團其他成員；丙○○、梁文龍與少年藍Ｏ綸、劉Ｏ霖
則係擔任面交車手，負責向被害人收取款項，並在收款現場
幫其他車手把風。丙○○與高浩俊、梁文龍、少年藍Ｏ綸、劉Ｏ
霖參與本案詐欺集團後，即與其餘不詳詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢
、行使偽造私文書等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113
年3月21日將甲○○加入通訊軟體Line投資群組內，誆稱可透
過「旭光投資」、「華韌國際」等APP購買股票致富云云，
致甲○○陷於錯誤，匯出新臺幣（下同)105萬元至詐欺集團指
定帳戶（此部分不在本案審理範圍）。詐欺集團成員另向甲
○○訛稱抽中股票，需繳交中籤股款400萬元，甲○○因金額過
鉅欲放棄，詐欺集團成員訛稱若放棄繳交款項將涉嫌違約交
割，需負擔刑事責任云云，甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員
約定於113年4月22日11時37分許，在臺中市沙鹿區南斗路、
自由路交岔路口之南勢溪公園交付款項。丙○○（行為時不知
劉Ｏ霖、藍Ｏ綸為未滿18歲之人）於113年4月22日11時37分許
前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高浩俊、
梁文龍、少年劉Ｏ霖至南勢溪公園附近等待。少年藍Ｏ綸於11
3年4月22日11時37分許，在南勢溪公園旁，誆稱係「華韌國
際」公司員工「陳振宗」，向甲○○收取現金400萬元，並交
付載印有偽造「華韌國際」印文及偽簽「陳振宗」署押之收
據與甲○○，少年劉Ｏ霖則在現場把風。少年藍Ｏ綸取得款項後
，於113年4月22日11時41分許，在臺中市○○區○○路000號前
，將400萬元交付予梁文龍，梁文龍搭乘丙○○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○再於臺中市某處搭載
少年藍Ｏ綸、劉Ｏ霖，丙○○、高浩俊、梁文龍、少年劉Ｏ霖、
藍Ｏ綸一同前往臺中市西屯區河南路1段之三信公園，由高浩
俊、梁文龍下車將400萬元交付詐欺集團指派之成員，以此
方法隱匿、掩飾犯罪所得。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列用以認定上訴即被告丙○○（下稱被告）犯罪事實
所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執
，且經依法踐行調查證據程序，復審酌各項證據之作成或取
得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據
適當，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院審
理中坦承不諱，並供稱：本案與高雄另案是同一詐欺集團，
面交收款時間為本案在前（113年4月22日），高雄另案在後
（113年5月2日），少年劉Ｏ霖、藍Ｏ綸均是高浩俊招募，其
與少年劉Ｏ霖、藍Ｏ綸等人共犯本案犯行時，並不知悉此2人
未成年，至113年5月2日因高雄另案經警方以現行犯逮捕，
少年藍Ｏ綸之父接到警方通知到高雄警察局苓雅分局，始知
悉少年藍Ｏ綸是未成年等語（本院卷第105頁），核與同案被
告高浩俊、梁文龍、少年劉Ｏ霖、藍Ｏ綸及告訴人甲○○之證述
情節相合，復有臺中市警察局清水分局請檢察官指揮偵辦函
文暨偵查報告、臺中市警察局清水分局秀水派出所受（處）
理案件證明單、車輛詳細資料報表、臺中市警察局清水分局
偵查報告（告訴人甲○○受騙報警，經警調閱自小客車000-00
00號犯案前及犯案時監視器影像，綜合分析比對身分，即已
掌握本件犯案共5人，分別為取款車手藍Ｏ綸、駕駛丙○○、副
駕駛高浩俊、監控手劉Ｏ霖及收水梁文龍）、監視器影片擷
圖、現場照片、收款收據、刑案現場照片（113年度他字第4
385號卷第7至23、25、127頁，113年度偵字第28549號卷第3
7至48、107至125頁）及丙○○另案於113年5月2日遭高雄市苓
雅分局派出所查獲面交詐騙案之高雄市政府警察局苓雅分局
刑事案件報告書（113年度偵字第28549號卷第47至49頁）等
在卷足稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於000年0
月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：
「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之
四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有
裁判上一罪關係之其他犯罪。」是本案屬詐欺犯罪危害防制
條例所指「詐欺犯罪」。該條例第43條前段規定：「犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千
萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四
款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，
對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告分擔詐欺犯行部
分，詐欺獲取財物為400萬元，未達5百萬元，且無該條例第
44條第1項規定之加重情形，即無該條例第43條前段、第44
條第1項規定之適用，仍應適用刑法第339條之4論科。
⒉洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，000年0月0日
生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項
，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法
第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑
，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。惟被
告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減
輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法
第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，
致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此
範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項規定，得宣告
最重之刑期則為有期徒刑6年11月，兩者相較，自以新法第1
9條第1項後段規定有利於被告。修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前
段，其規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新
法所規定之要件雖較嚴格，惟被告丙○○於偵查、原審及本院
審理中均自白犯罪，且被告丙○○無犯罪所得，均符合上開修
正前、後自白減刑規定，新法自白減刑規定並無較不利被告
之情形。是經整體比較新舊法之結果，本案應以一體適用較
有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈡故核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。偽造私文書後據以行使，偽造之低度行為，為其後行使
之高度行為所吸收，不另論罪。本案並未扣得「華韌國際」
之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法
以前開印文證明確有該偽造印章存在。被告丙○○與高浩俊、
梁文龍、少年劉Ｏ霖、藍Ｏ綸及不詳之詐欺集團成員，就本案
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告丙○○本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯
罪危害防制條例第47條定有明文。被告丙○○於偵查、原審及
本院審理中自白全部犯罪，且被告丙○○無犯罪所得，合於自
白減刑條件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
，應減輕其刑。至於被告丙○○雖主張其有供出同案被告高浩
俊，應依該條例後段之規定減輕或免除其刑云云，惟本案係
因告訴人甲○○受騙報警，經警調閱自小客車000-0000號犯案
前及犯案時監視器影像，綜合分析比對身分，即已掌握本件
犯案共5人，分別為取款車手藍Ｏ綸、駕駛丙○○、副駕駛高浩
俊、監控手劉Ｏ霖及收水梁文龍如前述，非因被告丙○○之供
述而查獲高浩俊，況高浩俊參與本案詐欺犯罪組織及招募他
人參與犯罪組織等犯行，業經檢察官偵查終結提起公訴，並
經原審判決確定在案，核與該條例後段規定查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之要件不符，被告被告丙○○
主張應依該條例後段之規定減輕或免除其刑，即無可採。
⒉被告丙○○所犯一般洗錢罪部分，雖於偵查及歷次審判中自白
犯行，且無犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項
之規定，然被告丙○○前開所犯之罪，已從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪，仍應將其所犯一般洗錢輕罪原應減輕其刑
部分，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4
408號判決意旨參照）。
⒊被告丙○○與少年劉Ｏ霖、藍Ｏ綸等人共犯本案犯行時，劉Ｏ霖、
藍Ｏ綸固尚未成年，有其等年籍資料在卷可憑，然該2人是高
浩俊招募，卷內無證據證明被告丙○○於本案行為時明知劉○
霖、藍○綸為未滿18歲之人，本案尚無兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段之適用，併予敘明。
㈤撤銷改判之理由：
原審以被告丙○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
被告丙○○上訴主張其有供出同案被告高浩俊，應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條後段之規定減輕或免除其刑，雖無理由
；惟查，⑴原審判決理由欄既未論以成年人與少年共同犯上
開數罪名，併認本案無兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段之適用（原判決第4頁第6行至第10行、第6頁第
20行至第24行），然原審引用檢察官起訴書之記載，則認定
被告丙○○有起訴書犯罪事實欄所載，被告丙○○係與高浩俊、
梁文龍、少年劉Ｏ霖、藍Ｏ綸及不詳之詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於成年人與少年共同犯三人以上共
同詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢、成年人與少年共同
行使偽造私文書等犯意聯絡（原判決第12頁第10行至第14行
）而犯本案，是原審引用起訴書犯罪事實欄認定之犯罪事實
與其所載上述理由矛盾，尚有未洽。⑵按已經提起公訴之案
件，在不同法院重行起訴者，應諭知不受理或應為免訴之判
決。查本案被告丙○○所犯參與犯罪組織罪部分，曾經臺灣高
雄地方檢察署113年度少連偵字第166號提起公訴，此部分應
不另為不受理之諭知（詳後述），原審未及就此部分不另為
不受理之諭知，同有未合。原審判決既有上開可議之處，即
屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰以行為人之責任
為基礎，審酌被告丙○○正值年輕，非無謀生能力，不思以己
力循正當管道謀生，貪圖不法利益，加入詐欺集團，法治觀
念淡薄，所為殊不可取，應予非難，復斟酌本案被害人所受
財產損害，被告參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪
之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後於偵查、審理均認
罪之態度，嗣與本案被害人成立調解，賠償被害人10萬元給
付完畢，有調解筆錄（本院卷第17頁），兼衡本案被害人就
被告丙○○分工而遭詐騙金額達400萬元，及其前科素行（本
院卷第41至42頁法院前案紀錄表），於原審所自陳學經歷、
工作、家庭狀況暨於本院提出在學證明書、中低收入證明書
、在職證明書（原審卷第98頁，本院卷第81、83、121頁）
，被害人及檢察官之科刑意見等一切情狀，量處如本判決第
2項所示之刑。經整體觀察被告丙○○犯罪情狀，基於充分但
不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，認尚
無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑。被告丙○○嗣雖賠償被害
人10萬元，然本案受害人就被告丙○○分工而遭詐金額達400
萬元，填補被害人所受損害有限，除本案犯行之外，尚有其
他詐欺案件另由檢察官提起公訴或法院審理中，綜合上開各
情，仍有相當刑罰矯正之必要，而不具有「以暫不執行為適
當」之要件，本案並不宜宣告緩刑。
㈥沒收部分：
⒈未扣案偽造之「收款收據」1紙，係供本案犯罪所用之物，應
依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之。其上偽造之印文、署押，即無庸再依
刑法第219條規定，諭知沒收。
⒉本案洗錢標的即向本案被害人收取之400萬元，其中10萬元被
告丙○○與被害人成立調解賠償給付完畢，已實際合法發還本
案被害人，未扣案之其餘390萬元，已由同案被告高浩俊、
梁文龍交付給詐欺集團指派之不詳成員，非屬被告丙○○所有
，復無證據證明被告丙○○就該等款項具有事實上之管領處分
權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條
之1第5項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告丙
○○供陳尚未取得本案擔任車手之報酬（原審卷第100頁），
且卷內尚乏積極證據足認被告丙○○確因本案犯行獲有不法所
得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。
四、不另為不受理之諭知：
按已經提起公訴之案件，在不同法院重行起訴者，應諭知不
受理或應為免訴之判決，係以同一案件，既因起訴而發生訴
訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就同一
案件為重複裁判。查被告丙○○因加入本案同一詐欺犯罪組織
，對不同被害人詐欺犯罪，曾經臺灣高雄地方檢察署113年
度少連偵字第166號提起公訴，且由臺灣高雄地方法院於113
年7月5日繫屬在先（本案113年9月10日繫屬第一審），臺灣
高雄地方法院於114年5月9日以113年度審原訴字第10號有罪
判決，被告丙○○上訴第二審，尚未確定，有該另案起訴書、
第一審判決書、法院前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表在卷
可憑（本院卷第41至42、61至74、123頁）。被告丙○○於上
述另案及本案都是加入同一詐欺犯罪組織，且本案繫屬原審
在後，所犯參與犯罪組織罪部分，已經上述另案提起公訴，
檢察官於本案重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第2款諭
知不受理之判決，惟此部分與上述論罪科刑之犯行間，屬裁
判上之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。