臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第740號
上 訴 人
即 被 告 許女霞
輔 佐 人 何忠信
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度金訴字第4256號中華民國114年2月24日第一審判決(起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45853號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表
徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，無故取
得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳
戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之
用，並可預見該真實姓名年籍不詳之人可能將其所提供之帳
戶資料用以掩飾、隱匿犯罪所得去向。竟基於容任該結果發
生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於民國113年4月29日17時12分許前之某時，將其向合作金
庫銀行申請開立之帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶
)之提款卡(含密碼)交與某身分不詳之人(無證據證明為少年
)，而容任該人使用本案帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之
犯罪。嗣該身分不詳之人取得丁○○所交付之本案帳戶資料後
，即與其他成員(無證據證明參與者有3人以上或有未滿18歲
之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之告
訴人，致其等均陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示，於附
表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶
內，再由某詐欺成員於附表所示之提款時間，提領如附表所
示之提款金額，以製造資金斷點，而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得
之去向及所在。
二、案經己○○、甲○○、戊○○、乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分
局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本
案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被
告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告
丁○○(下稱被告)及其輔佐人於本院準備程序及審判程序，均
未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官
則同意作為證據(見本院卷第43至44頁、第85至86頁)，本院
審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明
顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證
據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法
則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規
範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條
第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查
證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證
明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。
二、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶作為薪資帳戶之情，然否認
有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：沒有將本
案帳戶提款卡及密碼交給其他人，提款卡是搬家時不見的，
我在那之後就沒在使用本案帳戶，也忘記何時不見的，詐騙
的人跟告訴人我都不認識，我只有小學學歷，不具備警覺程
度，我只是疏於注意誤將本案帳戶金融卡及密碼遺失，沒有
幫助詐欺及洗錢的不確定故意，我不可能將本案帳戶金融卡
交給詐騙集團等語。輔佐人為其辯護稱：被告的教育程度不
高，身心也有問題，提款卡在109年就已經遺失等語。經查
：
(一)如附表所示之告訴人分別遭不詳之人以如附表所示之詐欺方
式詐騙，而均陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示，於附表
所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶之
經過，業經告訴人己○○、甲○○、戊○○、乙○○於警詢時指述在
卷，並有合作金庫商業銀行黎明分行113年7月26日合金黎明
字第1130002209號函檢附本案帳戶之開戶資料及交易明細、
告訴人戊○○之轉帳交易明細及臉書對話紀錄擷圖、告訴人乙
○○之轉帳交易明細及臉書、LINE、蝦皮客服對話紀錄及通話
紀錄擷圖等在卷可稽。再告訴人己○○、甲○○、戊○○、乙○○遭
詐匯入本案帳戶之款項，復遭人以自動櫃員機提領之過程，
並有上開本案帳戶交易明細在卷可查。是被告所申請開立之
本案帳戶，確遭人作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，即堪
認定。
(二)本案帳戶提款卡(含密碼)應係被告交付他人使用：
1.提款卡係利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑
證，卡片設定密碼之目的，當在於倘因遺失、被竊或其他原
因脫離本人持有時，取得者若未經原持卡人告知，即難以持
用。而為自己方便記憶，一般人通常會以自己熟悉，而他人
難以猜測或取得之號碼，作為自己之提款卡密碼，且為免提
款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，
也會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡上，或係抄寫在紙條
、存摺上並與提款卡一同放置。本件被告既為智識正常之成
年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用
一事理當有所認識。
2.被告於警詢供稱：本案帳戶是我所申請開立，且最後一筆使
用日期是109年2月16日領出2千元等語(見偵卷第18頁)；於
檢察事務官偵詢時供稱：本案帳戶原本是我在使用，我工作
賺到錢，老闆會把錢匯到本案帳戶，我就會去領等語(見偵
卷第150頁)。堪認本案帳戶原係供被告作為其工作領取薪資
之帳戶使用。觀諸本案帳戶自被告於102年10月23日申請開
立後，自108年11月18日起至109年2月16日止，有多筆款項
匯入後，旋於當天遭提領之紀錄(見偵卷第49至50頁)，足徵
本案帳戶原係被告經常使用之帳戶。是以，本案帳戶既為被
告所經常使用，衡情其對於記憶提款卡之密碼一節，應無任
何困難。然被告於檢察事務官偵詢時卻供稱：我警詢時稱有
把密碼寫在紙上，一起放在提款卡卡套裡等情屬實，因為記
性不好等語(見偵卷第150頁)。被告既經常提領本案帳戶內
之款項，其是否有將本案帳戶提款卡之密碼記載於紙上之必
要，已非無疑。縱被告有因記憶不佳而非書寫密碼之必要，
為預防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領，亦理應將提款
卡及載有密碼之紙條分別存放，然其卻將二者一起存放，此
舉顯增加密碼遭人探知及提款卡遺失或遭竊時遭人盜領、盜
用之危險，實與常理不符。況且，被告嗣於原審審判時改供
稱：提款卡密碼我會寫在紙上，但沒有跟提款卡放在一起等
語(見原審卷第49頁)，如此，拾得或盜得本案帳戶提款卡之
人，更無從知悉密碼而得以提領匯入帳戶之款項。被告此部
分之辯解，不僅前後不一，復與常情有違，礙難盡信。
3.被告於偵查時雖提出本案帳戶存摺內頁，顯示其最後一筆提
款日期為109年2月16日，領款金額為2,005元(見偵卷第153
頁)。然核本案帳戶之交易明細，在109年2月16日後，自109
年3月6日起至同年9月2日止，仍有多筆跨行轉入並以金融卡
提領之紀錄，且在該段期間匯入本案帳戶者(如：帳號00000
00000000000號、0000000000000000號)，在109年2月16日前
即有數次匯入本案帳戶之紀錄(見偵卷第50至51頁)；被告於
偵詢時亦坦稱：這是我工作的錢，是我領出來的等語(見偵
卷第151頁)。足見被告在109年2月16日後，雖未在本案存摺
上登錄交易明細，然仍持續使用本案帳戶之提款卡提領其工
作上之報酬，其於警詢供稱：本案帳戶我最後一筆使用日期
是109年2月16日等語，顯與事實不符。
4.又依本案帳戶交易明細，顯示該帳戶於本案最早之被害人即
如附表編號1所示之告訴人己○○遭詐而於113年4月29日17時1
2分許匯入4萬元前，本案帳戶之餘額僅有159元，其後即有
告訴人己○○、甲○○、戊○○、乙○○陸續遭詐匯入款項之情形，
合於一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所
剩無幾之常情。
5.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物
品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為
不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失
止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為
犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因
帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從
事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊
得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作
時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風
險。佐以本案帳戶於113年4月29日起遭用以作為對告訴人己
○○、甲○○、戊○○、乙○○行詐使用，而其等匯入之款項旋即全
遭提領完畢，更徵不詳之人於向本案告訴人等實施詐欺取財
時，確有把握被告申請開立之本案帳戶不會被帳戶所有人掛
失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，
此種確信在該帳戶係遭他人拾得、竊得之情形，應無發生之
可能。
6.綜上以觀，本案帳戶之提款卡(含密碼)係被告自行交付與他
人使用，應可認定。被告辯稱係於遺失後遭盜用乙節，不足
為採。
(三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：
1.於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分
之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融
帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，
一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一
人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所
週知之事實。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具
專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情
況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關
係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用
之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確
保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺
、印章甚或網路銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙
者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見
不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會
經驗之人所得知悉。
2.按刑法上之故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確
定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行為
人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正
犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論
以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解。
被告於原審自陳知道若將金融帳戶提供給身分不明之人使用
，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物
去向、所在，製造金流斷點所用等情(見原審卷第48至49頁)
，可見其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之知識、
經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之
他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾
匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。
是以，被告於交付本案帳戶提款卡(含密碼)時，並非年幼無
知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料與他
人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能
，而難諉為不知。又被告提供本案帳戶之提款卡(含密碼)與
他人使用，使得收受上開提款卡之人於向被害人詐騙財物後
，得以使用本案帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行
，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以
逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上有幫助他人犯罪之不
確定故意，並參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為
，堪可認定。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，
洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068
971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：
1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19
條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本案洗錢之財物並未達
1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(6月
以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金)。被告行為
時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有
期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5
年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有
期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定，對被告較為有利。
2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正之條文則
更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳
交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格
，經新舊法比較結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項之
規定較有利於被告。
3.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，參酌修
正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告
於偵查及法院歷次審判中均否認犯行等情綜合比較結果，認
被告實際上適用行為時即修正前洗錢防制法規定，對其論罪
科刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條，應適用被
告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之
規定。
四、論罪科刑：
(一)查被告單純提供本案帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人
遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件
以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為
，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告係涉犯修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有未洽。
(二)被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向
如附表所示之告訴人為詐欺取財犯行，侵害其等之多數財產
法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規
定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
(三)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
(四)被告於偵查及法院審判中，均未自白一般洗錢之犯行，自無
從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
五、原審經審判結果，以被告之犯罪事證明確，適用上開規定，
審酌被告將本案帳戶提款卡(含密碼)交與他人使用，助長詐
騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並
擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告
提供提款卡(含密碼)，致使執法人員難以追查正犯之真實身
分；兼衡如附表所示之告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶金額
計為145,145元之損害程度，且被告否認犯行，復無與告訴
人等達成和解、賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上無從為
對其有利之考量；暨其於原審自陳之教育程度、職業、家庭
生活及經濟狀況(見原審卷第51頁)等一切情狀，量處有期徒
刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折
算標準。復就沒收部分，以本案並無積極證據足認被告交付
本案帳戶之提款卡(含密碼)已獲取任何對價，亦無具體證據
足認被告確有分得任何被害人受騙損失之款項之情形，自不
生犯罪所得應予沒收之問題。另依前揭本案帳戶之交易明細
資料，本案告訴人等匯入之款項，均經提領，被告遂行本案
幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其
實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有
權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1
項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。核
原審之認事用法並無違誤，量刑亦已審酌上開情狀，注意及
考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原
則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事；所為不予沒收
之認定亦無違法或不當之處，自應予維持。被告提起上訴，
雖執前詞否認犯罪，然被告否認犯行所為之辯解，業經本院
指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附表：(金額：新臺幣。不含手續費)
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 1 己○○ 己○○於113年4月29日14時51分前某時許，於網路瀏灠貸款廣告並與不詳詐欺者互加LINE通訊軟體後，該不詳詐欺者即向人在臺中市○里區○○○○○○○○○號輸入錯誤導致貸款資金凍結無法撥款，需支付保證金云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至丁○○之本案帳戶 113年4月29日 17時12分許 4萬元 113年4月29日 17時23分許 2萬元 113年4月29日 17時23分許 2萬元 113年4月29日 18時13分許 3萬元 113年4月29日 18時18分許 2萬元 113年4月29日 18時19分許 15,000元 2 甲○○ 不詳詐欺者於113年4月29日16時許，與人在高雄市鳳山區之甲○○聯繫，佯稱：欲購買商品，因未進行金流確認無法交易云云，並提供假客服連結供甲○○操作處理，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至丁○○之本案帳戶 113年4月29日 18時42分許 33,066元 113年4月29日 18時46分許 2萬元 113年4月29日 18時46分許 13,000元 3 戊○○ 不詳詐欺者於113年4月29日15時16分許，與人在臺北市大安區之戊○○聯繫，佯稱：欲購買商品，並要求使用統一超商賣貨便交易，因賣貨便訂單凍結須要認證云云，並提供假客服連結供戊○○操作處理，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至丁○○之本案帳戶 113年4月29日 18時55分許 12,013元 (編號3、4合併提領) 113年4月29日 19時0分許 2萬元 4 乙○○ 不詳詐欺者於113年4月29日15時2分許，與人在臺北市士林區之乙○○聯繫，佯稱：欲購買商品，並要求使用蝦皮交易，因無法交易須要認證云云，並提供假客服連結供乙○○操作處理，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至丁○○之本案帳戶 113年4月29日 18時58分許 30,066元 (編號3、4合併提領) 113年4月29日 19時1分許 2萬元 113年4月29日 19時2分許 2,000元