臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第625號
上 訴 人
即 被 告 林鋒維
選任辯護人 張右人律師
上 訴 人
即 被 告 官圓丞
選任辯護人 田勝侑律師（民國114年4月7日解除委任）
吳珮芳律師（民國114年4月7日解除委任）
上 訴 人
即 被 告 許棣程
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度
訴字第37號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署111年度偵字第5376、6231、7625、7626、112
年度偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分撤銷。
林鋒維幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑
參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次，及
應依附件所示調解成立筆錄內容履行。
官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳
年陸月。
許棣程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒
刑貳年貳月。
犯罪事實
一、林鋒維依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融
帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之
犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常
利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳
戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能
遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以收取向他
人詐騙所得款項再行轉匯或提領，因而幫助詐欺集團從事財
產犯罪，且他人受騙款項遭轉匯或提領後，即可產生遮斷資
金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若
取得其金融機構帳戶資料之人提供予詐欺集團作為收受詐騙
款項之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助
三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，經由
鄭○鳴(未據偵查起訴)介紹，先於民國110年2月5日依不詳成
年人指示前往第一商業銀行草屯分行，就其於該銀行開立之
帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)設定數個網路銀行
約定轉入帳戶(其中包括官圓丞之永豐商業銀行帳號0000000
0000000號帳戶【下稱官圓丞永豐帳戶】)，辦畢後即於110
年2月24日前某日將其一銀帳戶之存摺、印章、網路銀行帳
號及密碼等資料(下稱林鋒維一銀帳戶資料)交付鄭○鳴，鄭○
鳴遂將林鋒維一銀帳戶資料提供予水房負責人李青宸(另案
由臺灣高雄地方法院通緝中)、車手頭官圓丞(所涉參與犯罪
組織部分前經臺灣高雄地方法院另案判決，原審乃不另為不
受理諭知確定)、車手許棣程（原名許呈盡，所涉參與犯罪
組織部分前經臺灣高雄地方法院另案判決，原審乃不另為不
受理諭知確定)等人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)
，林鋒維即以此方式容任本案詐欺集團使用其一銀帳戶遂行
犯罪。嗣李青宸、官圓丞、許棣程及本案詐欺集團成員即共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以「網路投資」為
由詐騙高○雄、劉○憲，致高○雄、劉○憲均陷於錯誤，分別於
110年2月24日11時58分、同日12時5分許，各匯款1萬元、55
萬元至第一層之林鋒維一銀帳戶，詐欺集團成員隨即將林鋒
維一銀帳戶內匯集之詐得贓款於同日12時11分轉入第二層之
官圓丞永豐帳戶、復於同日12時20分轉入第三層之許棣程所
申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱許棣
程國泰世華帳戶)，之後由許棣程提領詐欺贓款上繳本案詐
欺集團，以此迂迴層轉之方式，使偵查機關難以追查金流狀
況，隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經高○雄、劉○憲訴由臺中市政府警察局霧峰分局、南投縣
政府警察局中興分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官及該署
檢察官主動簽分偵查後起訴。
理 由
一、本判決下述所引用上訴人即被告(下稱被告)林鋒維、官圓丞
、許棣程(以下合稱被告3人)以外之人於審判外之供述證據
，檢察官、被告林鋒維及其辯護人於本院未爭執其證據能力
，而被告官圓丞、許棣程經合法傳喚無正當理由未於本院審
判期日到庭，然其等於原審未爭執證據能力(見原審卷二第2
23至224頁)，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告3
人及被告林鋒維之辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異
議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取
供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引
用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據
證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依
法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林鋒維就上開幫助三人以上共同詐欺取財(下稱加
重詐欺)及幫助一般洗錢之犯罪事實，於本院審理時坦承不
諱；被告官圓丞、許棣程上訴後未於本院審判期日到庭，惟
其等於原審及上訴理由中均否認有何加重詐欺、一般洗錢等
犯行，被告官圓丞辯稱：我在李青宸之虛擬貨幣平台販賣虛
擬貨幣予被告林鋒維，故有款項自被告林鋒維一銀帳戶轉入
我的永豐帳戶，我與李青宸本為舊識，因李青宸介紹我投資
虛擬貨幣，並協助我於DF交易平台註冊帳號及申請電子錢包
，我基此信賴關係而聽從李青宸建議從事虛擬貨幣場外交易
，不知DF交易平台為虛設網站，況我與被告許棣程、另案其
他共同被告等人間均為多年同事或好友，倘我明知係從事高
風險之犯罪行為，豈會反而邀請身邊親近的人參與，我主觀
上確實不知有涉及詐欺、洗錢等犯罪行為等語；被告許棣程
則辯稱：我有收到交易虛擬貨幣的款項，我是領出現金，但
我只是在DF平台上投資虛擬貨幣之投資人，並未為詐欺行為
，亦未有詐欺故意，我與本案詐欺集團成員並無犯意聯絡、
行為分擔等語。經查：
㈠被告林鋒維經由證人鄭○鳴介紹，先於110年2月5日前往第一
商業銀行草屯分行，將包括官圓丞永豐帳戶在內之數個帳戶
設定為其一銀帳戶之網路銀行約定轉入帳戶，辦畢後即於同
日將其一銀帳戶資料交由鄭○鳴提供予本案詐欺集團之事實
，業據被告林鋒維於本院準備程序及審理時供承在卷（見本
院卷第136、218至219、292頁），且經證人鄭○鳴於本院審
理時具結證稱：我提供配偶帳戶予他人後，曾跟林鋒維聊天
講到這件事，我告稱可將帳戶租給虛擬貨幣交易平台之人代
操作，視交易量分潤獲利，林鋒維有聽從我的建議提供帳戶
，我知道被告林鋒維有辦理約定轉帳，因我自己提供配偶帳
戶時也有如此辦理，所以我有告訴林鋒維，但林鋒維設定約
定轉帳不是我跟他去，林鋒維辦好後，有將其一銀帳戶資料
交給我，我再交給虛擬貨幣交易平台的人，出租帳戶之後是
由平台的人操作金流，我交出林鋒維帳戶與我提供配偶帳戶
之情況相同等語明確(見本院卷第296至312頁)，復有被告林
鋒維一銀帳戶之開戶基本資料、變更申辦資料附卷可參(見
警一卷第11至22頁)；而證人鄭○鳴確因於110年1月25日前某
時提供其配偶帳戶予另案被告李青宸等人所屬之本案詐欺集
團經判處幫助洗錢罪刑在案，有本院112年金上訴字第1173
號判決(見本院卷第323至339頁，該案嗣經最高法院113年度
台上字第200號判決駁回上訴確定)在卷可稽，此部分事實堪
以認定；又犯罪事實欄一所載本案詐欺集團成員以「網路投
資」為由對告訴人高○雄、劉○憲(下稱告訴人2人)施詐，致
告訴人2人受騙匯款至第一層之被告林鋒維一銀帳戶，隨即
遭層轉匯入第二層之被告官圓丞永豐帳戶、第三層之被告許
棣程所國泰世華帳戶，再由被告許棣程提領現金等情，為被
告3人所不爭執，並經證人即告訴人2人於警詢時證述遭詐騙
經過綦詳（見警一卷第4至5頁；警二卷第4至10頁），且有
告訴人高○雄之報案資料【含臺北市政府警察局北投分局長
安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】、告訴人
高○雄提出之元大銀行存摺封面及內頁、LINE對話紀錄截圖(
見警一卷第35至37、53至56、38至40、49至52頁背面)、告
訴人劉○憲之報案資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】、告訴人
劉○憲提出之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖(見警二卷第11至
15、15至18頁)，及被告林鋒維一銀帳戶交易明細(見警一卷
第25、28頁)、被告官圓丞永豐帳戶開戶基本資料、約定轉
帳資料及交易明細(見偵一卷第45至48頁)、被告許棣程國泰
世華帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵一卷第72至75頁)在
卷可佐，足認被告林鋒維一銀帳戶確遭本案詐欺集團使用作
為收取詐騙告訴人2人所得款項之工具，再由詐欺集團成員
將被告林鋒維一銀帳戶內匯集之詐得款項轉入上開第二層、
第三層帳戶，以此迂迴層轉之方式使偵查機關難以追查金流
狀況，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實亦堪認定。
㈡被告林鋒維於本院已供承其事實上係將其一銀帳戶經由證人
鄭○鳴提供予本案詐欺集團使用，已如前述，參以證人即另
案被告李青宸於另案警詢、偵查及法院訊問時供稱：我處理
詐欺集團金流部分，張瑞麟、官圓丞有跟我一起做。我是水
房負責人，我負責收購人頭帳戶作為第一車(即第一層帳戶)
，是我負責操作第一車網路銀行將被害人款項轉給第二車，
至於第二車之後，我下面有三團車手團，是以地點區分，分
為北中南三團，官圓丞是高雄的頭，我請官圓丞當我旗下幹
部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提領車
手，官圓丞掌控車手的永豐帳戶會是第二層帳戶，再由官圓
丞自己決定轉到車手自己的第三層或第四層帳戶，他們轉帳
、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹部官圓丞保管，然
後統一由官圓丞派員將錢交給我或送到我指定的處所交現金
給詐欺機房幹部MARCO，另外我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平
台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註
冊等，虛擬貨幣交易平台的交易紀錄是我在製作，我們會補
交易明細就是為了讓底下的人拿去警局說明，據我所知，所
有的人都會被教育是購買虛擬貨幣，官圓丞及其旗下車手這
一團因為不會實際操作平台，而且官圓丞很忙，所以官圓丞
領錢的時候沒有實際操作虛擬貨幣平台下單，都是透過事後
製作產生，telegram群組「資料處理科」是我為了補官圓丞
那邊的資料，所以官圓丞幫我請陳靖樺來協助小幫手張瑞麟
，陳靖樺先幫我初步整理交易明細，張瑞麟會幫我檢查確認
再交給我等語(見原審卷三第112至117、131至135、162頁)
；另案被告張瑞麟於另案偵查及原審審理時亦以證人身分具
結證稱：MNS、DF平台沒有真實交易，是要做筆錄時才會製
作交易明細，李青宸有說是虛偽的虛擬貨幣交易紀錄，我遭
搜索扣案之隨身碟及其內檔案是李青宸給我的，其中一車資
料夾所謂一車是第一層帳戶，所謂二車是第二層帳戶，使用
DF平台就放DF資料夾，使用MNS平台就放MNS資料夾等語(見
原審卷三第323至327頁)，核與被告官圓丞於另案偵查中以
證人身分具結證稱：telegram群組「資料處理科」是我創的
，我介紹陳靖樺給李青宸做助理，因為李青宸需要一個小幫
手作文件編輯及文書資料，另外還要協助我們高雄有做DF平
台的人，核對當日帳戶，從109年12月開始，我就不是自己
操作DF平台，都是李青宸在操作，我只負責依指示叫下面的
車手領錢，我後來知道有刻意製作交易明細用來矇騙檢警這
件事，我旗下車手陳明、許棣程、翁聖皓他們都知道DF平台
沒有交易紀錄等語相符(見原審卷四第143至147頁)，且被告
許棣程於另案警詢及偵查中亦供稱：我沒有用DF交易平台實
際買賣過虛擬貨幣，我會將匯入款項提領出來現金交付給官
圓丞等語(見原審卷三第519、525頁)。此外，另案被告張瑞
麟遭扣案之隨身碟有9個資料夾，檔名分別「一車」、「二
車」、「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」
、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，「二車」資料夾中
分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，被
告官圓丞、許棣程即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾
內，點入各該被告資料夾可看到虛擬貨幣交易明細，另在「
帳號」資料夾內的「樺專用1」則有被告官圓丞、許棣程之D
F平台帳號、密碼、銀行帳戶帳號、交易匯率資料，「教學
」資料夾內，則有「發生當下應對流程」檔案，指導車手或
人頭帳戶遭檢警查獲時如何應對等節，有高雄地方法院檢察
署檢察官勘驗紀錄附卷可考（見偵十五卷第237至243頁），
而上開應對流程中關於教導人頭帳戶提供者或車手諉稱「我
自己本身有在做虛擬貨幣買賣」、「我那時候看到有人匯錢
給我，我就去我的虛擬貨幣交易平台上查看，發現有人下訂
單，訂單金額跟那筆錢的金額一樣，我核對金額無誤後，我
就把虛擬貨幣打出去給對方」等內容（見偵十五卷第283至2
85頁），經核亦與被告3人於警詢、偵查中及原審審理時所
辯情節大致吻合，衡諸李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺所
在之「資料處理科」群組內，確有討論如何製作交易明細之
內容（見原審卷四第315至333頁），綜合上情，足認被告3
人於警詢、偵查中及原審審理時辯稱其等帳戶進出款項係虛
擬貨幣交易款項云云，顯係事後飾卸之詞，委無足取，且其
等提出之虛擬貨幣交易明細乃事後製作之虛偽紀錄，以應付
訴訟脫免罪責之用，不足採信。被告林鋒維實係將其一銀帳
戶資料提供予本案詐欺集團使用，被告官圓丞、許棣程實乃
本案詐欺集團之車手頭及車手，洵堪認定。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識
被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂
之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫
助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如
提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受
、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫
助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查
金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之
工具，與存戶之網路銀行帳號、密碼等結合，專屬性、私密
性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限
制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額方式，任意在銀行
或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金
融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人
借取存款帳戶使用；再網路銀行屬存戶得以轉匯金融機構帳
戶內款項之重要憑據，多僅本人始能使用，是一般人均有妥
為保管及網路銀行帳號、密碼以防阻他人使用之認識，實無
任由他人隨意取用之理，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯
罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入
帳戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構
帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內
資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機
構帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係
一般人生活所易於體察之常識。本案被告林鋒維自陳學歷為
高職畢業、從事服務業、夜市攤販等語（見原審卷二第246
頁），顯係具正常智識程度而有相當社會生活經驗之成年人
，對於上情當屬知悉，竟仍將其一銀帳戶資料交付證人鄭○
鳴，其主觀上應有容任證人鄭○鳴將其帳戶提供予本案詐欺
集團作為詐欺取財、洗錢之用，亦不違背其本意之幫助加重
詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告林鋒維於本院之任意性自白核與事實相符，
可以採信。被告官圓丞、許棣程否認犯罪之辯解無非臨訟避
重就輕之詞，均不足採。本案事證明確，被告3人上開犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪及刑之減輕：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之
1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0
日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之
構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯
刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第
1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬
元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一
者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有
上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告3人並無前述
其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於
自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規
定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之
減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行
為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
⒉洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外
，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而
有關一般洗錢罪之自白減刑規定，於112年6月14日洗錢防制
法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月
31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。本案被告3人洗錢之財物未達1億元
，且被告林鋒維於偵查及原審審理時均否認犯行，迄本院審
理時始自白一般洗錢犯行，僅符合112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項減刑之規定，而上揭洗錢防制法之自白
減刑規定屬必減規定，刑法第30條第2項減刑規定屬得減規
定，依照前揭加減原因與加減例之說明，被告林鋒維適用行
為時之洗錢防制法論以一般洗錢罪，雖可依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，惟其處斷刑上限為
有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法
之規定，被告林鋒維雖無從減刑，然其處斷刑上限為有期徒
刑5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正後洗錢防制
法之規定較有利於被告林鋒維。至被告官圓丞、許棣程於偵
查及歷次審判中均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適
用，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上
限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，經綜合比較結果
，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告官圓丞、許棣程
。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪
構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯，而非共同正犯。查被告林鋒維於本院陳稱其僅將一銀帳
戶資料交付證人鄭○鳴，該帳戶內款項轉入其他帳戶之事非
其所為等語(見本院卷第136頁)，核與證人鄭○鳴之前開證述
內容相符，參以另案被告李青宸供稱是其負責操作網路銀行
將購買使用之第一層人頭帳戶內詐欺贓款轉至第二層帳戶等
語，已如前述，且依卷內事證，並無積極證據足資證明被告
林鋒維有參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，或與本
案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，依罪證
有疑利歸被告原則，應認被告林鋒維係基於幫助之意思，參
與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。
至被告林鋒維雖曾於偵查及原審中辯稱匯入其一銀帳戶之款
項係由其轉出用以購買虛擬貨幣云云，惟衡諸上開另案被告
李青宸之供述及發生當下應對流程等內容，足認被告林鋒維
前揭所辯乃係配合製造虛擬貨幣交易假象之說詞，自不能以
此遽為不利被告林鋒維之認定。是核被告林鋒維所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三
人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認
被告林鋒維應與被告官圓丞、許棣程成立加重詐欺、一般洗
錢之共同正犯，容有誤會，惟正犯與幫助犯，犯罪之態樣雖
有不同，其基本事實均相同，毋庸變更起訴法條。
㈢核被告官圓丞、許棣程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。被告官圓丞、許棣程與另案被告
李青宸及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣又依告訴人高○雄、劉○憲(下稱告訴人2人)所證遭詐騙之經過
，本案詐欺集團成員係透過通訊軟體LINE與告訴人2人互加
好友後，再對告訴人2人行騙，並非對公眾散布而犯之，是
公訴意旨認為本案尚有刑法第339條之4第1項第3款之情形，
容有未洽，惟此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問
題，併予敘明。
㈤被告林鋒維以一提供一銀帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集
團詐欺告訴人2人之財物及為一般洗錢犯行，侵害告訴人2人
之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助加
重詐欺、幫助一般洗錢等罪名，依刑法第55條之規定，應論
以一罪；且所犯幫助加重詐欺及幫助一般洗錢犯行，亦係一
行為觸犯數罪名，應從一重之幫助加重詐欺罪處斷。
㈥被告官圓丞、許棣程各次所犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，行
為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，依刑法第
55條規定，均從一重論以加重詐欺罪。
㈦刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之
計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定
其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，
即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰(最高法院113年度
台上字第2488號判決意旨參照)。故被告官圓丞、許棣程共
同詐欺告訴人2人所犯之加重詐欺罪2罪，犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
㈧被告林鋒維幫助他人犯加重詐欺罪，為幫助犯，其惡性及犯
罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈨被告3人並未於偵查及歷次審判中均自白，並無詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段
自白減刑規定之適用。
四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以被告林鋒維基於參與犯罪組織之犯意，於110
年2月5日前某日，加入本案詐欺集團犯罪組織，因認被告林
鋒維亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與
犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成
之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，
自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上
並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺
加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同
實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供
助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪
組織之餘地。本案依卷內事證僅足認定被告林鋒維上開幫助
加重詐欺、幫助一般洗錢犯行，檢察官並未舉證證明被告林
鋒維主觀上有何成為犯罪組織成員之認識與意欲，或客觀上
有何受他人邀約等方式而加入之行為，依罪證有疑利於被告
之原則，自無從逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織之罪名相繩。是以，公訴意旨認被告林鋒維涉嫌參
與犯罪組織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院既無從形成被告
林鋒維確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟
此部分倘成立犯罪，與其前開有罪部分，構成想像競合犯之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、撤銷改判之理由及科刑：
㈠原審以被告3人罪證明確而予論罪科刑，固非無見。惟：①被
告林鋒維本案犯行應僅構成幫助加重詐欺取財罪及幫助一般
洗錢罪，且其被訴參與犯罪組織部分應不另為無罪之諭知，
已如前述，原判決認被告林鋒維參與本案詐欺集團犯罪組織
而與被告官圓丞、許棣程及本案詐欺集團成員共同犯加重詐
欺取財罪及一般洗錢罪，認事用法容有未洽；②被告林鋒維
上訴後已與告訴人高○雄達成和解並賠償全部損害(詳如後述
)，原審未及審酌此一有利於被告林鋒維之量刑事由，即有
未當；③原判決對於本案洗錢標的應否沒收未予說明，亦有
未洽。被告官圓丞、許棣程上訴否認犯行，並無理由，然被
告林鋒維上訴供承前開幫助加重詐欺、幫助一般洗錢犯行，
並請求從輕量刑，為有理由，且原判決既有上開可議之處，
自應由本院就有罪部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手
段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣
大民眾受騙，損失慘重，被告官圓丞、許棣程不思循正當管
道獲取財物，貪圖不法利益，與本案詐欺集團成員共同從事
加重詐欺、一般洗錢犯行，所為不僅造成告訴人2人受有財
產上之損害，且以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機
關不易查緝犯罪，增加告訴人2人求償及追索遭詐騙金額之
困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為應予非
難；被告林鋒維任意將帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，
使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿該等詐欺所得之真正去向
，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊屬不
當；另考量被告林鋒維於偵查及原審雖否認犯罪，於本院尚
知坦承犯行，且業與告訴人2人成立調(和)解並已賠償部分
或全部損害，有調解成立筆錄、和解書、匯款證明在卷可參
(見原審卷二第157至158、377頁；本院卷第149至150、229
頁)，可見被告林鋒維確實積極彌補其犯罪所生損害；被告
官圓丞、許棣程始終否認犯行，未見悔意，雖已與告訴人劉
○憲達成調解並履行第1期賠償損害(見原審卷二第157至158
、363至373頁)，惟迄未與告訴人高○雄達成和解賠償損害，
復斟酌被告林鋒維未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，
其惡性及犯罪情節較正犯輕微，被告官圓丞、許棣程各為本
案詐欺集團車手頭、車手之參與犯罪程度、分工角色，兼衡
被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等自陳之智
識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見原審卷二第246頁
；本院卷第220至221頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，並審酌被告官圓丞、許棣程本案所犯各罪 之時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害 財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責 任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨等情狀，就被告官圓丞、許 棣程分別定其應執行刑如主文第3至4項所示。又本院整體觀 察被告3人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等節，經 充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕 罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。
㈢被告林鋒維前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第71至72頁)，其因一 時失慮，致罹刑典，犯後於本院坦承犯行，且業與告訴人2 人達成調(和)解並賠償部分或全部損害，已如前述，堪認尚 有悔意，另依前揭調解成立筆錄、和解書所載，告訴人2人 表示不追究被告林鋒維之刑事責任，並同意法院對被告林鋒 維為緩刑宣告，足見其已獲得告訴人2人之諒解，是被告林 鋒維經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞， 因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新；又為使其確切記取 本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條第2 項第8款規定，命其於緩刑期間內參加法治教育課程2場次， 暨依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束； 另為使其切實履行所承諾之調解條件與賠償金額，避免被害 之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依如附件調解成立筆錄所載內容 履行，以期符合緩刑目的。若被告林鋒維不履行前開負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘
明。
六、沒收部分：
⒈查被告林鋒維供稱其未取得報酬(見本院卷第136頁)，被告官 圓丞、許棣程始終否認犯行，辯稱係從事虛擬貨幣交易云云 ，卷內復無證據可認被告3人因本案犯行實際上有何犯罪所 得，自無從宣告沒收、追徵。
⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避 免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒 收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪 行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規