臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第588號
上 訴 人
即 被 告 吳靜婷
選任辯護人 白丞哲律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方
法院113年度金訴字第349號中華民國114年2月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2884號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號3、5之宣告刑及定應執行刑撤銷。
吳靜婷前揭撤銷之宣告刑，各處如附表編號3、5「應科處之刑」
欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
吳靜婷前揭宣告刑撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑伍年，應依附件所示條件向各被害人支付損害賠償。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上
訴人即被告吳靜婷（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量
刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執
（本院卷第117頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪
事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。
二、處斷刑範圍之說明
㈠因被告於偵訊時否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2
項規定之適用，附此敘明。
㈡辯護人雖為被告辯稱：被告係因失業又生病，才於求職時誤
犯本案，並非集團首腦、上游，且無以此為業之打算，於法
院審理時已自白認罪，且有意願與告訴人調解，請求依刑法
第59條減輕其刑等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
。本案被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪之最低本刑為有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1千
元，縱被告有如辯護人所指犯罪動機、生活狀況及犯後態度
，酌以本案犯罪情狀，亦難認在客觀上有何如科處最低度刑
猶嫌過重而情堪憫恕之情，自無適用刑法第59條規定之餘地
。辯護人上開主張，尚難認為有據。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明
㈠上訴駁回（就原審判決關於附表編號1、2、4之科刑）
⒈原審就被告附表編號1、2、4量刑時，審酌被告為圖金錢利
益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，
即應允依照「帛橙Y」之指示購買虛擬貨幣後存入指定錢
包轉手，製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添附
表編號1、2、4告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，
應予非難，並考量該3名告訴人之損失金額，被告迄今尚
未賠償該3名告訴人所受損害，兼衡被告主觀上係出於不
確定故意，角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導
或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警
詢、偵訊時原否認犯行，於法院審理時坦承之態度，暨其
自述高中畢業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及未
婚之生活狀況，自身患有乳癌接受治療中之健康狀況，並
有被告之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可查等一
切情狀，分別量處如附表編號1、2、4原審科處罪刑欄所
示之刑，並就併科罰金部分，均依刑法第42條第3項前段
規定，諭知如易服勞役之折算標準。
⒉經核原判決就上開各罪於科刑時，業已考量刑法第57條所
列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，本
院認其此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵
，應予維持。
⒊被告上訴以其罹患癌症，需醫療費用始為本案犯行，期能
與告訴人達成調解，而從輕量刑，並依刑法第59條酌減其
刑等語。經查，就被告所涉此部分犯行不符合刑法第59條
減刑條件，業於前揭理由二㈡說明；另就上訴意旨所指被
告身體狀況部分，原審於量刑時亦已考量審酌；而被告於
本院雖屢屢表示願與附表編號1、2、4之告訴人調解，然
經本院寄送調解意願查詢單詢問其等調解意願後，附表編
號1、2之告訴人謝oo、王oo均未回覆；另附表編號4之告
訴人張oo雖曾表達如被告全額賠償有調解意願，然於本院
安排之2次調解期日均未到庭，故迄今仍未達成調解，有
本院公務電話查詢記錄表1紙、本院民事報到單、調解事
件報告書各2份（本院卷第65頁、101至102頁、125至126
頁），足認就此3次犯行，於本院並未新增對被告有利之
量刑審酌事由。此外，被告所犯修正前一般洗錢罪最輕本
刑為有期徒刑2月、併科罰金1千元，原審依各告訴人損害
之程度，分別科處被告如附表編號1、2、4所示之刑，已
屬接近底刑之偏低度量刑，實難認有何量刑過重之處，被
告亦未提出原審就附表編號1、2、4之量刑，有何事實認
定錯誤，或重大量刑事由未予審酌之情，實難認有何量刑
過重之處。故被告此部分上訴，難認有理由，應予駁回。
㈡撤銷部分（就原審判決關於附表編號3、5之科刑）
⒈原審量刑時，審酌刑法第57條各款要件後，就附表編號3、
5部分，各科處如原審科處罪刑欄所示之宣告刑，固非無
見。然查，被告於本院審理期間，業與附表編號3、5之告
訴人蔡oo及程oo達成調解，且依調解條件逐期履行，有附
件1-1、1-2所示調解筆錄及匯款收據在卷可稽（本院卷第
103至104、107至108、129至131頁），原審於量刑時，尚
無從考量上情。
⒉被告上訴表明欲與告訴人調解賠償，請求從輕量刑，並依
刑法第59條酌減其刑。經查，被告已與附表編號3、5所示
告訴人達成調解，並依調解條件履行賠償中，業如前述，
被告執此請求從輕量刑，尚屬有據；至被告另請求依刑法
第59條酌減其刑，依前揭二㈡說明，則難認為有理由。
⒊綜上，被告此部分上訴部分有理由，部分無理由，原審就
此部分量刑時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決
此部分科刑予以撤銷改判。且因定應執行基礎已有變更，
自應併予撤銷。
四、撤銷改判之量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「帛橙Y」指示購買虛擬貨幣後存入指定錢包轉手，製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人蔡oo、程oo求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難，並考量告訴人蔡oo、程oo損失金額，被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於原審及本院坦承之態度，並於本院審理期間，與該2名告訴人達成調解，且依調解條件履行中，暨被告於原審及本院自述之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，及被告於原審時提出之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（原審卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號3、5「應科處之刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。本院另審酌被告本案所犯各次犯行，係在同次應徵工作後受指示所為，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告之責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定應執行之刑如主文第4項所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。五、緩刑宣告
被告前於103年間，曾因竊盜案件，經臺灣新北地方法院判 處應執行有期徒刑8月確定，於104年5月22日易科罰金執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告行為時因思慮未 週而為本案犯行，犯罪後已積極與告訴人蔡oo、程oo達成調 解，並均依調解條件履行，業如前述，就尚未達成調解之告 訴人部分，則或因告訴人未表達有調解意願，或因告訴人於 本院所訂調解期日未能到庭，業如前述，致被告無與告訴人 謝oo、王oo、張oo調解之機會，認被告就己身所涉犯行有盡 力彌補之意，且被告因罹疾病，仍就醫治療中，認被告經此 偵、審程序、刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本 院認其宣告之刑以暫不執行為適當，兼衡被告與告訴人程oo 調解筆錄所約定之履行賠償期限，依刑法第74條第1項第2款 規定，併諭知緩刑5年，以勵自新。本院另審酌：㈠被告雖與
被害人蔡oo、程oo達成調解，然就未到期之分期賠償，因被 告並未提出任何擔保以確保履行，為督促被告能積極履行， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆 錄內容履行；㈡就被害人謝oo、王oo、張oo部分，被告雖未 與其等達成調解或和解，本院綜合審酌被告參與情節、與其 他告訴人調解內容及告訴人張oo曾表達僅接受全額賠償之調 解條件，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽（本院卷 第65頁），依照前揭規定，命被告依附件所示條件履行損害 賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者 ，檢察官得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄本案科刑法條全文：
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 科刑所依據 犯罪事實 原審科處罪刑 應科處之刑 （就犯罪事實、論罪均未上訴） 1 原審判決引用之附件附表編號1犯罪事實即告訴人謝oo部分 吳靜婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原審判決引用之附件附表編號2即告訴人王oo部分 吳靜婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 原審判決引用之附件附表編號3即告訴人蔡oo部分 吳靜婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳靜婷此部分經撤銷之刑，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 原審判決引用之附件附表編號4即告訴人張oo部分 吳靜婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 原審判決引用之附件附表編號5即告訴人程oo部分 吳靜婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳靜婷此部分經撤銷之刑，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
編號 被害人 履行條件（新臺幣） 1 謝oo 應賠償謝oo1萬2千元，履行方式為自判決確定起至清償完畢止，每月25日前給付2千元予謝oo。 2 王oo 應賠償王oo3萬元，履行方式為自判決確定起至清償完畢止，每月25日前給付2千元予王oo。 3 蔡oo 依附件1-1本院114年度刑上移調字第201號調解筆錄內容支付損害賠償。 4 張oo 應賠償張oo5萬元，履行方式為自判決確定起至清償完畢止，每月25日前給付2千元予謝oo。 5 程oo 依附件1-2臺灣苗栗地方法院114年度苗司簡調字第243號調解筆錄內容支付損害賠償。 附件1-1
附件1-2