臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第407號
上 訴 人
即 被 告 王信翰
選任辯護人 陳鶴儀律師
江尚嶸律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金訴字第3420號中華民國113年12月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41939號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王信翰之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，王信翰處有期徒刑陸月、併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本案上訴人即被告王信翰（下稱被告）於本院
明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第72-73、106
頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書
1份在卷可查（見本院卷第79頁）。是本院審理範圍僅限於
原判決關於被告之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：
㈠本案應割裂適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正前
洗錢防制法第16條第2項規定。
⒈修正前洗錢防制法第14條第3項之「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」規定，僅係就宣告刑之範圍予以限制
，並非變更犯罪類型，原有之法定刑不受影響，復不得基於
新舊法比較之目的，逕自創設「類處斷刑」之法律概念而悖
於罪刑法定主義。從而，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定之宣告刑限制，應不得作為新舊法適用之判斷基礎，仍應
回歸法定刑之比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定之6個月以上5年以下法定刑較有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定。
⒉有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，被告
於偵查中否認犯行，至原審審理時坦承犯行，符合修正前洗
錢防制法第16條第2項自白減刑規定，經法定刑之新舊法比
較後，被告固然適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段规
定，惟非不能割裂適用刑之減輕之特別規定。是以，被告應
得於適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之前提下
，就減刑部分適用修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減
刑規定，而非強行整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡請依刑法第59條規定酌減其刑，而改判得易科罰金或易服社
會勞動之刑，並給予緩刑宣告：
被告於原審自白認罪後，即未再飾詞狡辯，足見被告經司法
教訓後，已知所警惕無再犯之虞，判處得易科罰金或易服社
會勞動之刑度應足生教化功能。至告訴人劉千資（下稱告訴
人）於原審時未出席調解，調解未成之責任不可完全歸責於
被告，不得僅因被告未能與告訴人調解成立，即剝奪被告受
宣告易科罰金或易服社會勞動之機會。況被告現已與告訴人
和解，並獲得原諒，告訴人亦同意對被告從輕量刑及為緩刑
之宣告。請審酌被告並無前科紀錄，素行良好，亦非實際實
施詐欺行為之人，且自幼身患疾病，為改善自身經濟狀況而
為本案犯行，顯見其本性非惡，在本案中並未受有報酬，復
與告訴人調解成立、取得告訴人諒解，犯後態度良好，又為
初犯，犯罪情狀顯可憫恕，為此撤銷原判決，另依刑法第59
條規定酌減其刑，判處得易科罰金或易服社會勞動之刑，以
勵自新。
三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：
牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科
刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整
體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而
可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判
決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303
號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，不得任意割裂適用。
⒉為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項
規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含
所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑
法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規
定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，
上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍
除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使
外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事
由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯
罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等
，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院11
3年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是被告固僅就
「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明
，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」
變動新舊法比較之說明。
⒊被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行
日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢
法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗
錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢
法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）
前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪
之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪
除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。
⒋關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重
本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗
錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款
所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科
刑上限規定。
⒌犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制
法第16條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後
洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查中否認犯行（
為被告所自陳，並有被告之偵查歷次筆錄可憑，見臺灣臺中
地方檢察署112年度偵字第30571卷第29-31、37-45、341-34
3頁），然於原審及本院審判時均已自白犯罪（見原審卷第5
6頁、本院卷第73頁），以適用行為時法即112年6月14日修
正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。
⒍經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗
錢防制法，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用
較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，
予以論罪科刑。至被告及辯護人前開主張另割裂適用113年8
月2日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項規定予以科刑，
與前述應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定
刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較
後，整體適用法律，不得任意割裂適用之見解相悖，為本院
所不採，被告及辯護人此部分主張自有未合，本院無從於量
刑時一併加以審酌。
四、刑之減輕事由
㈠被告已於原審及本院審判時自白犯行，已如上述，應依上開
行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑。
㈡本案並無刑法第59條之適用：
⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原
因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，方有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（
最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。
⒉查被告所論之一般洗錢罪，經依112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，本
院審酌被告為圖己利，而為本案犯行，不僅造成告訴人財產
損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀諸此等犯罪情
節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告提
供帳戶並擔任提領車手之角色分工及參與犯罪程度等量刑因
子，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在
客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從援引刑
法第59條之規定減輕其刑，被告及辯護人上開主張，自非可
採。至被告因身患疾病、為改善經濟狀況而為本案之犯罪動
機，已坦承犯行、並與告訴人和解之犯後態度，未實際取得
報酬之違反義務程度等情，至多僅屬刑法第57條所定科刑輕
重標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪
有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其
刑規定之適用餘地。
㈢此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
之減輕事由，附此陳明。
五、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：
㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。然按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有
罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，
罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定
科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應
包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和
解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告犯罪後
於本院審理中，已與本案告訴人達成和解（和解金額為15萬
元），並已給付賠償金額完畢，有和解書影本、渣打銀行交
易傳票影本各1份可憑（見本院卷第85-86、87頁），可認被
告犯罪後已有善盡彌補錯誤之責，犯後態度已臻良好。
㈡原審未及審酌上情，致未及考量被告已與告訴人和解、並履
行賠償責任完畢之犯後態度一節，尚有未洽。被告上訴意旨
主張前情，為有理由，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷
。至於原審判決中有部分內容將告訴人之姓名載為「『王』千
資」，明顯係誤寫，於判決結果不生影響，並非撤銷原審判
決刑之宣告所執理由，附此敘明。
㈢審酌被告明知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻仍提
供帳戶予詐欺份子使用並依指示提款，致告訴人受有相當之
財產損害，被告所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破
壞人際間之信任關係，造成告訴人之損害非輕，暨本案犯罪
手法，及被告雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角
色除供詐欺成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝
犯罪及告訴人求償之困難，所為破壞社會秩序、影響社會治
安，犯罪情節非輕，實值非難；惟被告犯後已於原審及本院
審理時坦承犯行，且雖未及於原審與告訴人和解，然已於本
院審理中，與告訴人成立和解，並已履行賠償責任完畢，如
前所述，顯已有積極悔過之具體表現，犯後態度可認良好，
犯罪所生損害已有所彌補，告訴人亦表示同意對被告從輕量
刑、給予得易科罰金或易服社會勞動之刑度（有同上和解書
可證，見本院卷第85頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段，
以及於本院審理中自陳：大學畢業、目前從事3C手機配件業
務工作，月收入約3萬元，未婚、無子女，因叔叔身體狀況
不佳，需要我去打掃環境及送飯等語（見本院卷第112頁）
之智識程度及家庭生活經濟狀況，與被告之法院前案紀錄表
所示之素行（見本院卷第51-52頁）等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準
。
六、不為緩刑之宣告
被告及辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，告訴人亦於前述和
解書上載明同意給予被告緩刑之宣告一情。然考量近年詐欺
、洗錢犯罪猖獗，致使國家、社會付出極大成本、被害人遭
受不少損害，其違法而破壞他人信賴、妨害金融秩序及逃避
刑事制裁之本質，更為眾所週知，乃被告無視上情，仍為本
案犯罪，且提供帳戶非僅單一，告訴人遭詐騙金額非少，其
犯行對社會治安危害非輕，況被告所處之有期徒刑部分，於
案件確定後，亦得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之
執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入
監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑
，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被
告及辯護人請求為被告緩刑之宣告，尚難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。
第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。