臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第252號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴韋滔
上列上訴人因被告違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院113年度訴字第405號中華民國113年11月27日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1967、5023
、7722號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9674號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。本案檢察官上訴書載明被告賴韋滔（下稱被告
)部分，係就「有罪量刑部分提起上訴」，公訴檢察官於本
院亦表明同旨（本院卷第15、112頁)，依前述說明，本院僅
就原審判決就被告量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部
分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
三、本院之判斷
㈠檢察官上訴意旨略以：原審認被告涉犯3上以上共同詐欺取財
罪，分別宣告有期徒刑1年8月及2年2月，於執行刑範圍2年2
月以上及3年10月以下，定應執行刑為有期徒刑2年6月，固
符合刑法第51條第5款規定，然計算後被告2罪之執行刑度各
僅有期徒刑1年3月，等同打約6.5折，相較被告於偵查、原
審飾詞否認犯罪之犯後態度以及告訴人2人所受損害迄未受
賠償等節，原審未說明何以給予被告如此寬典之原因，難認
妥適；另原判決所定應執行刑度僅2年6月，無論依據刑法（
有期徒刑逾二分之一，累犯逾三分之二）或詐欺犯罪危害防
制條例（有期徒刑逾三分之二，累犯逾四分之三）中關於假
釋規定，被告於執行有期徒刑1年5月或1年10月又20餘天，
即可報請假釋出獄恢復自由身，與被告犯行及造成告訴人等
之損害相較，無警惕效果，給予被告不當利益，極易造成詐
欺犯罪行為人回流犯罪現象等語。
㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決就被告之量刑，已說明：審酌被告擔任車手收取詐騙贓款工作，侵害告訴人許綉娟、温復昌財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償困難，所為可議，並考量被告犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙交付之金額分別為新臺幣(下同)100萬元、30萬元，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況，以及被告犯後否認犯行、未與告訴人2人達成調解、賠償損失之態度等一切情狀，各量處有期徒刑1年8月及2年2月，且說明整體衡量被告侵害法益程度等情狀，無再併科輕罪罰金刑必要之理由，另衡酌被告僅係被動聽命遵循指示角色，非屬集團內之領導首腦或核心人物，本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，乃依被告責任、刑事法相關犯罪法定刑度，犯罪性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等情節，及刑法第51條所定限制加重原則，定應執行為有期徒刑2年6月等語。業已具體斟酌刑法第57條所列各款事由，並綜合考量被告本案犯罪情節，並無逾越法律範圍、裁量權濫用或違背公平、比例及罪責相當原則，亦無輕重失衡等違法不當情事。檢察官上訴意旨所指被告否認犯罪、未予賠償等量刑因子，均經原審予以審酌，亦無檢察官指摘之未說明何以給予被告寬典原因之情況，此部分上訴理由自無可採。
㈢法院定執行刑後之刑期，固短於被告所犯數罪宣告刑合計之
刑期，但此乃為符合刑罰經濟、責罰相當原則及發揮刑罰之
機能，以貫徹執行刑制度之本旨，並非予以被告不當之利益
，究不能執被告於定執行刑後所享有刑期折扣之利益，認其
所犯其中一罪未受評價或處罰，遽指有何不當或違誤。檢察
官上訴意旨，係以機械化之公式計算定執行刑之比例，以經
濟概念中數量之「折扣」優惠計算，取代定執行刑的限制加
重原則，然數罪併罰係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢
視，並不宜以機械化之公式，按合併數案之總刑度，依一定
之比例計算，據以定應執行刑之刑，否則將有失個案之權衡
，檢察官以前詞指摘原審對被告所定應執行刑不當，並無理
由。又關於假釋之規定，係以受刑人符合「受徒刑之執行而
有悛悔實據」之要件，始得由監獄報請法務部審查，再由法
務部決定是否許可受刑人假釋出獄，屬矯治機關與法務機關
之權責，並非於執行達一定比例，即當然可以假釋出獄，自
亦無據此推論出原審所定之應執行刑係屬不當之理，應屬明
確。
㈣綜上，原審並無量刑違法、不當之情形，檢察官上訴並未提
出其他不利被告之科刑因素供為審酌，其上訴為無理由，應
予駁回。
本案經檢察官廖偉志追加起訴、移送併辦，檢察官徐雪萍提起上
訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日